Дело № 2-1717/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения 

<

номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер обезличен> (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 24 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 372 000 рубля сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени обязательства по оплате кредита не исполнены.

Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года по кредитному договору в сумме 820 841 рубль 14 копеек, из них: 607 219 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 57 129 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 156 491 рубль 59 копеек - неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 408 рублей 41 копейку, расторгнуть кредитный договор (л.д. 4-5). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства которого неизвестно. Извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ильин И.П., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера от 03 июля 2018 года, в судебном заседании пояснил, что позиция ФИО1 ему не известна, считает размер неустойки завышенным, просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы процентов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

24 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 372 000 рубля сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается его подписью (л.д.20-22).

П. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 24.03.2014 года (л.д.25), выпиской по счету (л.д.49, оборот, 50-52), что не оспорено ответчиком.

С условиями предоставления кредита и его возврата ответчик ознакомлен, что следует из материалов дела, подтверждается его подписью.

Согласно выписке по счету ФИО1 производились платежи не в полном объеме, в нарушение графика платежей. Последний платеж ответчиком произведен 05 декабря 2017 года. Всего ответчиком произведено платежей на сумму 1 433 208 рублей 83 копейки, из них: в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу – 188 003 рубля 80 копеек, в счет оплаты срочной задолженности по основному долгу – 576 776 рублей 52 копейки, в счет оплаты процентов – 562 249 рублей 19 копеек, в счет просроченной задолженности по процентам – 99 578 рублей 09 копеек, в счет оплаты неустойки по просроченному основному долгу – 112 рублей 65 копеек, в счет оплаты неустойки по просроченным процентам – 6 488 рублей 58 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 6). Требование ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ФИО1 

По состоянию на 01 марта 2018 года размер задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 марта 2014 года составляет в сумме 820 841 рубль 14 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 607 219 рублей 68 копеек;

-просроченные проценты – 57 129 рублей 87 копеек;

-неустойка – 156 491 рубль 59 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, составлен верно, соответствует условиям договора.

Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований Банком соблюдены.

Адвокат Ильин И.П. просил снизить размер неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 156 491 рубль 59 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до суммы процентов – 57 129 рублей 87 копеек.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 марта 2014 года по состоянию на 01 марта 2018 года составляет в размере 721 479 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 6078 219 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 57 129 рублей 87 копеек; неустойка – 57 129 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи по кредитному договору не вносит, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 408 рублей 41 копейка. Понесенные расходы подтверждены (л.д. 24). 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения 

<

номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения 

<

номер обезличен> задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 марта 2014 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 721 479 рублей 42 копейки, в том числе:

-просроченный основной долг – 6078 219 рублей 68 копеек;

-просроченные проценты – 57 129 рублей 87 копеек;

-неустойка – 57 129 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 11 408 рублей 41 копейка, а всего взыскать 732 887 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: