Дело ***

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года ...

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** приобрел автомобиль марки Опель Астра, 2007 года выпуска, уплатив ФИО10. денежные средства в размере 90 000 рублей. Поскольку на момент покупки автомобиля у ФИО1 отсутствовала постоянная и временная регистрация по месту жительства, ФИО1 не мог поставить данный автомобиль на учет, пришлось переоформить договор купли-продажи на ФИО3, денежные средства на покупку ФИО1 дал ФИО4 Истец просит признать право собственности на автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что законность договора купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3 не оспаривает, данный договор был заключен с ведома и согласия истца. Истец осознавал, что ФИО3 приобретает ТС в свою собственность, не возражал против этого, как и о регистрации ТС на ее имя в ОГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи истец не состоял в браке с ответчиком, являлись сожителями. Если бы истец знал, что у ответчика имеются долговые обязательства и возбужденные исполнительные производства, не согласился бы регистрировать ТС на ее имя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСП по ... и ... УФССП России по ... и НАО ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 на общую сумму задолженности 493675 рублей 38 копеек, а также два исполнительных производства о взыскании текущих алиментов и задолженности. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС. На момент приобретения ТС в собственность ФИО3, в отношении должника на исполнении в ОСП по ... и ... уже находилось исполнительное производство от **.**.**** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.**** о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. **.**.**** в отношении должника возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства от **.**.**** судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное ТС. В срок, установленный должнику для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а именно за обращением в суд для исключения спорного ТС из акта описи и ареста, должник не обратился. В рамках исполнительного производства был проведен весь комплекс мер по оценке и реализации арестованного имущества. В связи с не реализацией арестованного имущества, арест с ТС снят. **.**.**** в рамках сводного исполнительного производства ***-СД повторно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 Ранее ни должник, ни истец не пытались доказать, что имущество принадлежит не должнику. Полагает, что истец вводит в заблуждение суд. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ТС в отношении истца также имелись возбужденные исполнительные производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Из пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО11. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер № WOLOAHL4872170761. Согласно указанному договору, стоимость транспортного средства составляет 90 000 рублей, денежные средства переданы ФИО6 от ФИО3, транспортное средство получено ФИО3 По условиям договора ФИО12. обязалась передать ТС покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора обязался перерегистрировать ТС на себя.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, г.р.з. ***, указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании договора от **.**.****, стоимость транспортного средства составляет 90 000 рублей. ТС поставлено на учет **.**.****. При прохождении процедуры регистрации ТС в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Мирный представлен договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ФИО6 и ФИО3

В паспорт транспортного средства ... **.**.**** внесены сведения о собственнике автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, г.р.з. ***, собственником указана ФИО3

В материалы дела представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в соответствии с которыми страхователем и собственником спорного автомобиля является ФИО3, ФИО1 допущен к управлению ТС.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ФИО3 на транспортное средство Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, г.р.з. ***. Указанный выше договор от **.**.**** не оспорен, требование о признании его недействительным, истцом не заявлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что при жизни отец истца ФИО4 после продажи квартиры в ноябре 2020 года передал сыну денежные средства в сумме 360000 рублей на приобретение ТС, каким образом истец распорядился указанными денежными средствами, ей достоверно не известно. В момент заключения договора купли-продажи ТС она не присутствовала.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 ФИО7 подтверждается выпиской о движении по счетам ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

Истцом указано, что денежные средства были переданы им продавцу ТС, однако данные доводы суд полагает несостоятельными и не доказанными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств (расписки), вместе с тем из договора купли-продажи ТС следует, что денежные средства переданы покупателем.

При этом, вопреки позиции истца, факт передачи денежных средств истцу, а в дальнейшем истцом на приобретение спорного ТС не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на указанное ТС.

При этом допустимых доказательств существования договоренности между истцом и ответчиком о дальнейшем переходе права собственности на ТС к истцу, суду не представлено.

Исходя из условий Договора, на момент заключения договора каких-либо ограничений или обременений по автомобилю не имелось, он был свободен от притязаний третьих лиц.

Соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного ТС между ее сторонами было достигнуто, сделка исполнена.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли собственника ТС на отчуждение принадлежащего ему о имущества, а покупателя на приобретение данного имущества в собственность, суду не представлено и из искового заявления не следует.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для отчуждения прав у законного собственника транспортного средства ФИО3 и признании за ФИО1 права собственности, судом не установлено, в материалах дела не содержится. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данных оснований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 14 августа 2025 года.