Дело № 2-13/2024

УИД76RS0007-01-2023-000432-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой О.В.

при секретаре Мелиховой Д.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пошехонье гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Пошехонская ЦРБ об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ в должности заведующей 

<

данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г№. Приказом от 03 ноября 2023 г. № 189 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся 

<

данные изъяты>.

ФИО1 считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям: 

в ее должностные обязанности не входит 

<

данные изъяты>. В регистратуре ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ 

<

данные изъяты>

в ряде проверенных страховой медицинской организацией амбулаторных картах были заключения по результатам проведенных исследований и осмотров в рамках диспансеризации, соответственно у руководителя ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ была возможность своевременно направить разногласия в страховую медицинскую организацию, и не соглашаться с удержания денежных средств, чего он не сделал.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы служебного расследования ( акт о результатах проверки от 03.11.2023г.) 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дала показания о том, что в ее должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, считал законным и обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Дополнительно пояснил, что в должностные обязанности ФИО1 входит 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ООО СК «Ингосстрах-М» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ и ФИО1 заключили трудовой договор № (л.д. 11). Пунктом 1 трудового договора предусмотрена 

<

данные изъяты> с которой ФИО1 ознакомлена лично под роспись. 

Согласно Должностной инструкции заведующего кабинета медицинской профилактики, утвержденной 29.01.2014 г. (л.д. 6), в его обязанности входит формирование полного комплекта документов, включая заполнение маршрутной карты диспансеризации, по результатам исследований, проведенных в рамках диспансеризации, для направления пациента на осмотры врачами специалистами и терапевтом по итогам 1 и 2 этапа диспансеризации ( п.2.5.) учет граждан, прошедших каждый этап диспансеризации ( п.2.6.)

Из обстоятельств дела следует, что ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ направляет медицинские карты амбулаторных больных в страховые медицинские организации для проверки. В результате проверки страховой медицинской организацией ООО СК «Ингосстрах-М» медицинских карт амбулаторных больных, прошедших диспансеризацию, в ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ были выявлены нарушения, повлекшие за собой неоплату или уменьшение оплаты со стороны страховой медицинской организации за проведение диспансеризации определенных групп населения.

В проверенных медицинских картах амбулаторных больных при прохождении диспансеризации выявлены такие нарушения, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года от заместителя главного врача по лечебной части ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ ФИО8. поступила докладная записка по факту неоплаты (уменьшения оплаты) со стороны страховой медицинской организации ООО СК «Ингосстрах-М», за прохождение диспансеризации пациентов, ввиду выявленных нарушений при проверке карт амбулаторных больных, прошедших диспансеризацию. На основании этого было назначено проведение служебного расследования.

Согласно служебной записке (объяснительной) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей проведен анализ, выявленных нарушений по указанным в докладной записке медицинским картам амбулаторного больного, в ходе которого ею установлено, что в медицинских картах: № 

<

данные изъяты> есть заключения по результатам проведенных исследований и осмотров, таким образом, в медицинских картах присутствует обязательный перечень исследований, что является основанием для направления разногласий в страховую медицинскую организацию по результатам медико-экономической экспертизы на предмет необоснованности удержания денежных средств. Также она сообщает, что результаты выполненных исследований не передаются из других подразделений в кабинет медицинской профилактики, из-за чего их поиск становится крайне трудоемким, а иные результаты выполненных исследований просто не находятся. Кроме того, что в ГБУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ медицинские карты амбулаторного больного выдаются пациентам «на руки», что систематически приводит к их потере, либо потере результатов 

ДД.ММ.ГГГГ г. главным врачом ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией заведующего кабинета медицинской профилактики, выразившееся в слабом контроле за формированием комплекта медицинских документов в медицинских картах пациентов, проходящих диспансеризацию, что повлекло за собой снижение оплаты или отказ в оплате ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ за проведение диспансеризации, со стороны страховой медицинской организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, среди прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового и трудовую дисциплину. 

В свою очередь в силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Вместе с тем, при реализации прав, установленных законом, на работодателя возложены обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Виды дисциплинарной ответственности установлены ст.192 ТК РФ, а также в этой статье дано определение дисциплинарного проступка, - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.ст.192-193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; применение взыскания возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня его совершения (ст.193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ). 

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 дано разъяснение в той части, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Верховным Судом РФ указано, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что вышеприведенные нормы при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были соблюдены. 

Факт совершения дисциплинарного нарушения материалами дела доказан, подтверждается актом о результатах проведенной проверки, докладной запиской от №., реестрами заключений ООО СК «Ингосстрах-М», объяснительной, реестрами карт пациентов, подтверждающими отсутствие повторных обращений граждан за медицинской помощью, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Судом установлено, что акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, в нем изложены достоверные сведения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка. Однако, сам по себе акт служебной проверки, в отрыве от приказа о наложении дисциплинарного взыскания, никаких правовых последствий для лица не создает, поэтому в дополнительной оценке его законности не нуждается. 

Показания истца об отсутствии ее вины в неполноте имеющихся в медицинских картах результатах исследований, объективного подтверждения не нашли, и в целом опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что некоторые результаты исследований имелись в медицинских картах, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт их отсутствия зафиксирован специалистами ООО СК «Ингосстрах-М». Также в судебном заседании установлен факт того, что большая часть пациентов, прошедших диспансеризацию, повторно в больницу не обращалась, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что результаты анализов изымаются самими гражданами, также несостоятельны. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден - перед применением взыскания с истца истребованы объяснения, данные объяснения получены №.

Срок издания приказа о применении взыскания не нарушен, приказ доведен до сведения работника. Примененный вид взыскания – замечание - является самым мягким видом наказания из числа предусмотренных законом, соразмерен совершенному проступку. 

За допущенное нарушение в отношении ФИО1 применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Пошехонская ЦРБ ( №) об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пошехонский районный суд Ярославской области.

Судья О.В. Шустрова