Дело № 2 - 4091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца О.У.К.» - З.Г.Я., действующей по доверенности от 15.08.2018г., 

представителя ответчика Б.П.В. С.А.О., действующего по доверенности от 22.10.2018г.,

представителя третьего лица ТСН ТСЖ «Белая река» - С.Н.А., действующего по доверенности, от 01.10.2018г.

при секретаре М.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Б.П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Б.П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В нарушение ст. 153,155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период: май 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу О.У.К.» указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца О.У.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований также указала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. решением общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выбран способ управления МКД, а именно Т.Б.Р.» (ИНН 

<

***>). Несмотря на то, что 06.03.2018г Т.Б.Р.» и было зарегистрировано в качестве юридического лица, между тем последний в указанную дату к управлению не приступило, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключило, расходы по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не несло. Согласно письму Минрегиона РФ от 20.12.2006г. №-РМ\07 организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГКРФ). Указанное Т.Б.Р. было зарегистрировано в МИФНС № по РБ 06.03.2016г., но в нарушении письма Минрегиона РФ от 2.12.2006г. №-РМ\07, ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, фактически не приступило к управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как. в соответствии с п. 15 и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Тот факт, что Т.Б.Р.» после регистрации в МИФНС № по РБ 06.03.2016г, так и не приступило к управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается следующими документами: 1. Между собственниками помещений подписаны договоры управления МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основной обязанностью ТСЖ по договорам является предоставление коммунальных услуг. Также согласно договору ТСЖ должны выставлять квитанции за ЖКУ. 2. Квитанциями об оплате ЖКУ ТСЖ ТСН «Белая река». При изучении квитанций ТСЖ, выставляемых с марта 2018г. по июнь 2018г. отсутствуют графы «Отопление», «ХВС, ГВС и водоотведение», «электроэнергия на СОИ», 3.Отсутствуют договоры, заключенные 06.03.2018г. с РСО на предоставление коммунальных ресурсов (в том числе отсутствуют на официальном сайте ТСЖ). 4. Наличие у ООО УК «Комфорт» договоров на покупку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими предприятиями города Уфы, договоров по содержанию общего имущества дома, действующих до 04.07.2018г., счетов - фактур, актов, справок, платежных документов в части указанного дома и подтверждающих несение расходов по ним. 5. Доступ до 04.07.2018г. к тепловым узлам, водяным узлам, лифтовым камерам и другому оборудованию имелся только у ООО УК «Комфорт», т.к. технические помещения дома, находились по пультовой охраной ООО ЧОО «ОхранаМедведь» (копия справки ООО ЧОО «ОхранаМедведь» прилагается). При этом ООО УК «Комфорт», исходя из практики по аналогичным гражданским делам, обладает информацией, что представители ТСЖ предъявляют в суды договоры теплоснабжения, заключенные якобы с ООО «БАШ РТС» от 29.03.2018г. и акт сверки по нему; на водоснабжение и водоотведение, заключенный 30.05.2018г. с МУП «Уфаводоканал». В отношении договора, якобы заключенного между Т.Б.Р.» с ООО «БАШ РТС» от 29.03.2018г., ООО УК «Комфорт» поясняет следующее. ООО УК «Комфорт» 01.03.2014г. заключило договор теплоснабжения с ООО «БашРТС»№\РТС по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> 3\8. 22.05.2018г. письмом №БРТС-№\У\810 контрагент уведомил ООО УК «Комфорт», что от ТСЖ ТСН «Белая река» представило в ООО «БашРТС» заявку на заключение подобного договора теплоснабжения МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «БашРТС» приостановило данную заявку до вынесения решения либо судом, либо органом исполнительной власти РБ, осуществляющим госжилнадзор (копия письма присутствует в материалах дела). До сегодняшнего дня изменения в договор теплоснабжения, заключенный между О.У.К.» и О.Б.» №\РТС, не внесены в части исключения МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ООО «БашРТС» подало в Арбитражный суд РБ исковые заявления о взыскании с О.У.К.» задолженности за периоды декабрь 2017г по февраль 2018г, с марта 2018г. по май 2018г. (дела №А07-11834/2018, №А07-15161\2018, №А07-26154/2018). Также в О.У.К.» поступила предарбитражная претензия (письмо №БРТС-№\У\1621 от 24.08.2018г) от ООО «БашРТС» о намерении взыскать задолженность по договору за июнь и июль 2018г., в том числе на потребленный ресурс МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отношении акта сверки по договору, якобы заключенного между Т.Б.Р.» и ООО «БАШ РТС» от 29.03.2018г. Указанный акт сверки, подтверждает что ТСЖ с марта 2018г по июнь 2018г. никаких платежей за теплоснабжение МКД № по 

<

адрес> не производило, при этом за период с марта 2018г по июнь 2018г ООО УК «Комфорт» частично погашало задолженность за данную услугу ООО «БашРТС» по данному дому (платежные поручения О.У.К.» присутствуют в материалах дела). Таким образом, можно сделать вывод, что фактически действующий договор по теплоснабжению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с марта 2018г. по июнь 2018г. есть только у О.У.К.». В отношении договора на водоснабжение и водоотведение, заключенного 30.05.2018г. между МУП «Уфаводоканал» и ТСЖ ТСН «Белая река». Существование данного договора О.У.К.» ставит под сомнение, так как, исходя из квитанций ТСЖ, выставленных по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, графы «ХВС, ГВС и водоотведение» отсутствуют, т.е. ТСЖ расходы за данный вид коммунального ресурса за период март 2018 по июнь 2018г. не несло. При этом ООО УК «Комфорт» имело действующий в период март 2018 - май 2018г договор № от 29.04.2014г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с МУП «Уфаводоканал». При этом МУП «Уфаводоканал» подало в Арбитражный суд РБ исковые заявления о взыскании с ООО УК «Комфорт» задолженности за периоды август 2017г. по февраль 2018г. март 2018г., апрель-май 2018г (дела №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты>). в том числе за потребленный ресурс МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За период с марта 2018г по май 2018г ООО УК «Комфорт» частично погашало задолженность за данную услугу МУП «Уфаводоканал» по данному дому. МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был переведен по инициативе компании на прямые платежи с МУП «Уфаводоканал» только в июне 2018г., в связи с низкой платежной дисциплиной собственников помещений. Таким образом, можно сделать вывод, что фактически действующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с МУП «Уфаводоканал» по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с марта 2018г. по май 2018г. есть только у ООО УК «Комфорт». С марта 2018 по июнь 2018г. ООО УК «Комфорт» осуществляло содержание общедомового имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и несло расходы по нему, в том числе: по договору № от 03.02.2015г, заключенному с МУП «Спецавтохозяйство по уборке мусора», договору №-от от 01.10.2018г.. заключенному с ООО ИЦ «Лифтекс» (техобслуживание лифтов), договору №\ОМ\ОС-16, заключенному с ООО ЧОО «ОхранаМедведь» от 29.04.2016г, договор № DF-14 от 01.09.2014г. (по техобслуживанию ЗПУ), договор № от 20.05.2015г. заключенному с АО «Уфанет». Далее, в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20.02.2018г по делу №. оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о выборе способа управления МКД, а именно ТСЖ ТСН «Белая река», признано действительным. До 04.07.2017г. ООО УК «Комфорт» осуществляло предоставление коммунальных услуг на основании действующих договоров с ООО «БашРТС», МУП «Уфаводоканал» и ООО «ЭСКБ», несло расходу по указанным договорам, расходы по содержанию общедомового имущества дома, т.е. фактически управляло МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доказательство обратного, ни ТСЖ ТСН «Белая река», ни ответчик не представили. В силу апелляционного определения Верховного суда РБ по делу № от 04.07.2018г. ООО УК «Комфорт» сложило с себя полномочия управляющей организации данным домом и передало в управление ТСЖ ТСН «Белая река». Указанные доводы истца подтверждаются доказательствами, представленными в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы 26.10.2018г: копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20.02.2018г. по делу № и апелляционного определения Верховного суда РБ от 04.07.2018г. о признании действительным решения от 22.11.2017г. собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о выборе способа управления МКД, а именно Т.Б.Р.» (ИНН 

<

***>); копии договоров теплоснабжения, электроснабжения, и другими, имеющимися в материалах дела. Далее, в отношении того, что полномочия О.У.К.» по управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 06.03.2018г. прекращены, что подтверждается позицией ГК РБ ЖСН, на основании акта №ЦО 18-1735-354 от 26.06.2018г., ООО УК «Комфорт» поясняет следующее. Указанный акт ГК РБ ЖСН составлялся в отношении Т.Б.Р.», без привлечения к проверке О.У.К.» и обосновывался на непроверенной информации. На сегодняшний день акт №ЦО 

<

данные изъяты> 26.06.2018г обжалуется в Арбитражный суд РБ №А07-28992\2018, решение еще не вынесено. Таким образом, до вынесения решения Арбитражным судом РБ по делу №

<

данные изъяты>, указанный акт проверки не может быть подтверждением факта незаконного начисления О.У.К. коммунальных платежей за период с марта 2018г. по июнь 2018г. по указанному МКД. В отношении неправомерного увеличения тарифа за содержание с 

<

данные изъяты> руб за 1 кв.м, до 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В соответствии с п. 4.2.5. Договора управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в течение срока действия настоящего договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещений ежегодно индексируется Управляющей организацией в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. В силу ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 9 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № /пр цена договора управления может определяться исходя из планово-договорной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, включенных в перечень работ, услуг в соответствии с подпунктами пункта 3 настоящих примерных условий, и стоимости коммунальных услуг, определяемой в соответствии с объемами фактически предоставленных потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг и тарифами на коммунальные ресурсы, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное подтверждается договором управления МКД, обоснованием тарифа по содержанию и техническому обслуживанию по дому Блюхера 3/ДД.ММ.ГГГГ, 2018 годы. Таким образом, плату по графе «За содержание» считают начисленной верно. По доводам о незаконном начислении О.У.К.» платы за отопление за период с марта 2018г. по июнь 2018г. полагают довод ответчиков считаем ошибочным, т.к. договор теплоснабжения, заключенный между О.У.К.» и ООО «БашРТС», в части МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с марта 2018г. по июнь 2018г. не расторгнут. О.У.К.» поставляло тепло жителям и несло расходы за теплоресурс по указанному дому, т.е. было исполнителем данного вида коммунальной услуги. Кроме того, доступ до 04.07.2018г. к тепловым узлам и ИТП МКД и другому оборудованию имелся только у ООО УК «Комфорт», т.к. технические помещения дома, находились по пультовой охраной ООО ЧОО «ОхранаМедведь». В показаниях ИТП дома в качестве абонента за период с марта 2018г. по июнь 2018г фигурирует О.У.К.» (приобщены к материалам дела). В отношении отсутствия задолженности ответчика по графе « Электроэнергия» за период с августа 2017г. В подтверждение данного факта ответчик приобщил копию справки от 30.10.2018г. №. копию договора от 30.10.2018г, банковские чеки. О.У.К. считает что ответчик не доказал факт оплаты просроченной задолженности напрямую в ООО «ЭСКБ» за период с августа 2017г. по следующим основаниям: В типовом договоре ДЭОО «ЭСКБ» отсутствуют права или обязанности потребителя оплачивать задолженность за энергоресурс, возникшую ранее даты заключения договора. Возможность переходить на прямые договоры с РСО появилась у физического лица только с 03.04.2018г. в силу п.4.4 ч.2 ст.20 Федерального закона N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами). К материалам дела приобщен договор электроснабжения, заключенный между О.У.К. и О.Э.», счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, что истец имел в данный период отношения с О.Э,» и нес расходы за энергоресурс по данному МКД. При этом ответчик не опровергает наличие действующего договора, заключенного между ООО «ЭСКБ» и УК. Более того, в отношении «Электроэнергия при СОИ». Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 02.11.2016г. №-КФ 16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД. Таким образом, истец правомерно выставляет ответчику к взысканию задолженность по графам «Электроэнергия», «Электроэнергия при СОИ». В отношении уменьшения из суммы основного долга за счет платы за ХВС, ХВС на ГВС и водоотведение, т.к. ответчик оплатил задолженность (сформированную с августа 2017г) напрямую в МУП «Уфаводоканал». Данный довод считают ошибочным, т.к. О.У.К.» имело действующие договор по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с МУП «Уфаводоканал» по июнь 2018г. и несло расходы по нему. С июня 2018г. МУП «Уфаводоканал» перевел МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на прямые платежи по просьбе О.У.К.» (копии справок от МУП «Уфаводоканал» представлены). В связи с тем, что управляющая организация имела перед МУП «Уфаводоканал-задолженность более двух месяцев по причине низкой платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (на 12.10.2018г. общая сумма задолженности за ЖКУ собственников жилья по указанному дому перед ООО УК «Комфорт» составляет около 8 млн. руб) Кроме того, факт взимания МУП «Уфаводоканал» просроченной задолженности с собственников жилья по указанному дому, образованной ранее июня 2018г. не подтверждается квитанцией МУП «Уфаводоканал», выданной ответчику. Уплаченная сумма за ХВС и водоотведение в МУП является задолженностью за период с июня 2018г. по октябрь 2018г. (такой позиции в судах придерживается МУП «У фаводоканал»). Более того, к материалам дела приобщены договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между О.У.К.» и МУП «Уфаводоканал», счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, что истец имел в данный период отношения с МУП «Уфаводоканал» и нес расходы за ресурс по данному МКД. При этом возможность переходить на прямые договоры с РСО появилась у физического лица только с 03.04.2018г. в силу п.4.4 ч.2 ст.20 Федерального закона N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ. соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами). Обратного МУП «Уфаводоканал» не подтвердил. Таким образом, при наличии у ООО УК «Комфорт» действующего договора с МУП «Уфаводоканал» в периоды взыскания по настоящему делу и наличии судебных споров между ООО УК «Комфорт» с данным предприятием в арбитражном суде РБ по объединенному делу № А07-6445\2018, ООО УК «Комфорт» считает, что ответчик не производил оплату просроченной задолженности за ХВС и водоотведение, образованной ранее июня 2018г. Более того услуга ХВС на ГВС, состоит из подачи холодной воды + ее обогрев (компонент на тепловую энергию, стоимость которого составляет с 01.07.2017г. по 30.06.2018г - 

<

данные изъяты> руб/м3 согласно постановлению Государственного комитета РБ по тарифам). МУП «Уфаводоканал» предоставляет услуги только по холодному водоснабжению и водоотведению. Обогрев производится на МКД теплоносителем, приобретаемым ООО УК «Комфорт». Ответчик при составлении контррасчета данный факт не учел. тариф ГВС = ХВС + тепл.эн = 

<

данные изъяты> руб. 9 м3 * 

<

данные изъяты> (тариф тепловой эн. затраченной на подогрев воды) = 

<

данные изъяты> 

<

адрес> образом, плату по графе «За ХВС и водоотведение» считают начисленной верно. В отношении неправомерного начисления услуг ЗПУ и видеонаблюдения, также полагают довод ответчика необоснованным, поскольку услуга была предоставлена, обратного ответчик не доказал. В отношении завышении размера пени. О.У.К.», считает уменьшение пени не обоснованным, т.к. ответчик не доказал ее несоразмерность. Пени является дисциплинарной мерой воздействия. Порядок расчета пени производился в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В настоящий момент перед О.У.К.» числится большое число должников по коммунальным платежам, благодаря которым общество не может своевременно исполнять обязательства по оплате по договорам поставки тепловой энергии с теплоносителем; питьевой воды; электроснабжения, заключенным с ресурсоснабжающими предприятиями города. Ресурсоснабжающие предприятиями, в свою очередь, регулярно предъявляют обществу неустойки за несвоевременное исполнение условий договоров поставки. Указанные неустойки Управляющая компания вынуждена погашать за счет денежных средств, полученных от добросовестных плательщиков (в т.ч. пенсионеров, матерей одиночек с несовершеннолетними детьми, инвалидов, проживающих в тех же домах, где и должники), на услуги по содержанию. Таким образом, добросовестные плательщики, по вине должников, не дополучают услуги от УК по содержанию и текущему ремонту, т.е. на лицо нарушение прав добросовестных плательщиков. В отношении платежа, произведенного ответчиками 28.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб, О.У.К.» поясняет, что при формировании размера задолженности по данному иску указанный платеж был учтен, это доказывается квитанцией О.У.К.» за сентябрь 2017г. Указанным платежом ответчики погасили только часть задолженности, имеющейся у них на сентябрь 2017г. (на начало месяца задолженность составляла 

<

данные изъяты> руб) и на конец данного месяца (с учетом платежа 28000 руб), остаток долга составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, квитанция от 28.08.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. не является доказательство оплаты коммунальных услуг за август 2017г. На основании вышеизложенного, О.У.К. просит удовлетворить исковые требования по данному заявлению в отношении ответчиков в полном объеме.

Представитель ответчика С.А.О., действующий по доверенности от 22.10.2018г., в судебном заседании поддержал заявленное возражение. Пояснил, что в расчет не подлежит включению плата за «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена. Плата за содержание была установлена протоколом от 21.12.2015г. в размере 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. Истец вправе предъявлять требования ответчикам до февраля 2018г. Согласен с суммой задолженности за период с июня 2017г. по февраль 2018г. в размере 

<

данные изъяты> рубля за содержание. За отопление, полагает ответчик, сумма требований должна составлять 

<

данные изъяты> рубля. Требования о взыскании электроэнергии необоснованы, так как всю сумму задолженности по электроэнергии ответчик оплатил в ФИО47», что подтверждается справкой № от 04.10.2018г. Задолженности по оплате за ХВС,ХВС на ГВС и водоотведение у ответчика нет, так как вся задолженность оплачена в МУП «Уфаводоканал», что подтверждается справкой от 04.10.2018г. Сумму пени ответчик также не признает, просит снизить до 

<

данные изъяты> рублей. Также указывает, что 06.09.2018г. он оплатил 

<

данные изъяты> рублей за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.09.18г. 

Ответчик Б.П.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Т.Б.Р,», ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО «УК Уютный дом», определением от 08.11.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «БашРТС».

Представитель третьего лица О.Т.Б.Р.» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по февраль 2018 года, т.к. с марта они являются управляющей компанией. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено в том числе и судебной практикой по аналогичному делу. 

Третьи лица ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО «УК Уютный дом», ООО «БашРТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.П.В. и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик Б.П.В. собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из протокола общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана О.У.К.

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 8 от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (Т.С.Ж. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице К.Е.В., а также изменено наименование товарищества на Т.Б.Р.

Согласно письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией ФНС № по РБ, была внесена в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации Т.С.Ж.» (ИНН 

<

данные изъяты>). Соответственно, полномочия О.У.К.» по управлению МКД № по 

<

адрес> г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный домпо адресу 

<

адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – О.У.К.» с периодом полномочий по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ 

Государственный Комитет РБ по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Т.Б.Р. по управлению домом по адресу 

<

адрес>.

Между тем, из системного толкования положений частей 3–7.1, 8–10 статьи 155 Жилищного кодекса во взаимосвязи со статьёй 10, частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что законодатель признает надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действия ответчика при внесении платы по договорным обязательствам предыдущей управляющей компании, учитывая многочисленные судебные споры вновь избранной управляющей компании по внесению сведений в реестр лицензий управляющей организации уполномоченным государственным органом Республики Башкортостан.

Оплата за содержание многоквартирного дома вносится ответчиком в Т.Б.Р.» с марта 2018 г. по настоящее время, задолженности не имеется, что подтверждено объяснениями представителя Т.Б.Р.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика за период май 2017 года по июнь 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. - основной долг и пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен иной расчет задолженности, в соответствии с которым ответчик указывает, что задолженность действительно имеется, однако, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в расчет не подлежит включению плата за ХВС, ХВС на ГВС, водотведение, «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена. Ответчиком период обслуживания У.К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. 

Из представленных материалов следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в том числе за период с августа 2017 г. по май 2018 г., однако с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ,) по июнь 2018 г. обязанность по осуществлению обслуживания многоквартирного дома перешла к Т.Б.Р.». Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за видеонаблюдение, опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установке видеонаблюдения на территории жилого 

<

адрес>.

Довод ответчика о необоснованном включении в счет платы за ОДН, ХВС на ОДН, ЗПУ, электроэнергию на ОДН суд находит несостоятельным, поскольку включение в единый платежный документ указанных услуг не противоречит ст. 154, 158 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. 

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием круглосуточной охраны жилого дома была установлена запорная арматура на входные двери, ведущие на лестничные клетки, сквозные выходы, которые по проекту застройки отсутствовали, что было необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности и безопасности собственников. Установка домофона не противоречит статье 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными но фактически получаемые пользователем. В пункте 2 Правила 491 приведён не исчерпывающим перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. И содержание данной нормы следует, что оборудование находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов. 

Согласно ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1086.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех. которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Более того, в согласно п.70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в МКД, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2013г. №, устанавливают, что в состав общего имущества МКД включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД (п.7 Правил).

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств относятся к категории услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, в связи, с чем включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

О.У.К.» заключило договор на обслуживание ЗПУ с А.У.» №DF10-14 от 01.09.2014г. (копия договора в материалах дела, т.2 л.д.56).

Доказательств того, что запирающее устройство в подъезде не было установлено или не функционирует, не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый платежный документ отдельной строкой платежа за услуги «Видеонаблюдение», доказательств того, что данная услуга не использовалась ответчиком во взыскиваемый период, либо не была оказана, суду представлено не было.

Более того, согласно решения общего собрания собственников помещений от 21.11.2014г. (в форме протокола подсчета голосования общего собрания собственников помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), где было принято решение об установке видеонаблюдения, проголосовало «за» 97% от числа присутствующих (копия протокола в деле).

Протокол не обжалован, следовательно, вопрос заключения договора на видеонаблюдение, стоимость оказываемых услуг видеонаблюдения делегирован решать управляющей организации, которая, в свою очередь, на основании указанного решения О.У.К.» заключило договор с АО «Уфанет» № от 20.05.2015г. (л.д. 62 т.2)

Позиция ответчика о неясности расчета истца относительно сумм начисленных за содержание жилого помещения, поскольку решением собрания собственников данный вопрос не решался, опровергается материалами дела.

Так согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты тарифы для расчетов за ЖКУ в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфы РБ, Государственного комитета по тарифам РБ, приказами федеральной службы по тарифам. 

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, равный 

<

данные изъяты> руб. в месяц с 1 кв.м., а затем указанная сумма снижена в 2017г. до 

<

данные изъяты>. с 1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения необоснованна суд также находит несостоятельными, так как решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание жилого помещения принималось на общих собраниях собственников, что подтверждается протоколами собраний собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что сам факт наличия задолженности не оспаривает, а лишь не согласен с расчетом задолженности и порядком ее начисления.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

С ответчика, собственника жилого помещения в пользу О.У.К.» подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (СОИ) +

<

данные изъяты> рублей («видеонаблюдение», «ЗПУ») +

<

данные изъяты> рубля (ГВС) =

<

данные изъяты> рубля.

Указанная сумма взыскивается исходя из сведений и представленных ответчиком справок об оплате в ресурсоснабжающие организации МУП Уфаводоканал, ООО «БашРТС» поставленных услуг по счетчикам и сведениям об отсутствии задолженности ответчиков перед указанными организациями.

Кроме того, взыскиваемая сумма основного долга была уменьшена за счет:

- исключения из периода формирования основной задолженности за май 2017г. в связи с оплатой коммунальных услуг по 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в предыдущую управляющую организацию – О.У.К.

- за счет уменьшения графы «Содержание» за период ноябрь – декабрь 2015г. с 

<

данные изъяты> руб. за кв.м. до 20 руб; за период июнь 2017г.-февраль 2018г с 

<

данные изъяты> руб. за кв.м. до 

<

данные изъяты> руб, 

- за счет оплаты просроченной задолженности за электроэнергию, сформированной за период с мая 2017г. по февраль 2018г на прямую в ООО «ЭСКБ», согласно квитанции от 25.05.18г. 

<

данные изъяты> рублей.

- за счет признания судом контррасчета ответчика по водоснабжению и водоотведению состоятельным (или за счет оплаты просроченной задолженности за водоснабжение и водоотведение, сформированной за период с мая 2017г. по февраль 2018г на прямую в МУП «Уфаводоканал»,

- исключения периода формирования основной задолженности март – июнь 2018г, в связи с оплатой коммунальных услуг по 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в Т.Б.Р. согласно справки об отсутствии у ответчика задолженности за указанный период.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возложение на лицо обязанности по двойной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за один и тот же период действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

При этом разногласия между двумя хозяйствующими субъектами о правомерности обслуживания ими жилого дома, а также кто из данных организаций непосредственно оказывал услуги по управлению жилым домом, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку является предметом спора между О.У.К.», О.У.Д.» и Т.Б.Р. в рамках установления правовых оснований и фактических обстоятельств получения недобросовестной стороной, не имеющей полномочий по сбору средств за предоставление услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту, а также коммунальных услуг, которые должны быть возвращены управляющей организации, осуществляющей данные функции в отношении жилых помещений, расположенных в доме (ст. 1102 и 1103 ГК РФ).

Наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом, основанием для взыскания с лица в пользу каждого из обозначенных хозяйствующих субъектов платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является и законным признано быть не может.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в условиях ежемесячного предоставления соответствующих квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг одновременно от О.У.Д. Т.Б.Р.» и О.У.К.» со стороны ответчика исполнена должным образом лицу, с которым он имеет договорные отношения, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Также суд учитывает, что О.У.К.» не лишено возможности обратиться в суд с иском к О.У.Д. и Т.Б.Р.» о взыскании соответствующей денежной суммы в счет внесенных ответчиком платежей по оплате коммунальных услуг за спорный период времени, если полагает свои права и законные интересы нарушенными, поскольку вопросы задолженности и обоснованности получения денежных средств от населения, должны решаться в данном случае между указанными организациями, а не за счет населения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу О.К.» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.У.К.» к Б.П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Б.П.В. в пользу О.У.К,» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.