Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошел пролив. Причиной пролива послужило самовольное выполнение собственником квартиры ФИО1 ремонтных работ, при которых был произведен демонтаж проводки к приборам отопления.

Согласно отчету №, составленному 

<

данные изъяты> ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 224629,52 руб.

ФИО2 первоначально просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 224629,52 руб., расходы по проведению оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 446 руб.

Впоследствии ФИО2 уменьшила размер исковых требований, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 79000 руб., а также понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответственным за причинение вреда является ФИО1 как собственник квартиры, который в нарушение действующего законодательства самовольно выполнял ремонтные работы инженерного оборудования в квартире без уведомления управляющей компании, в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что ранее в квартире была замечена течь в соединении на стояке отопления, устно обращался в управляющую компанию за два года и за год до пролива. Управляющая компания бездействовала, поэтому он решил устранить течь самостоятельно. Для этого он вызвал специалиста, который демонтировал часть подводки к радиаторам отопления в двух комнатах. Запорные устройства на приборах отопления и подводке отсутствуют. Он не уведомлял управляющую компанию о проводимых работах, полагая, что это сделает привлеченный им специалист. В квартире истца находится арматура, которая перекрывает стояк отопления. Перед проведением ремонтных работ он не обращался к истцу с просьбой перекрыть стояк отопления на период проведения ремонтных работ. О начале отопительного периода его не оповещали.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 пояснил, что управляющая компания произвела подачу тепловой энергии ранее установленного срока. ФИО1 менял радиаторы отопления и не знал о том, что будет подача отопления. Считает, что при проведении назначенной определением суда экспертизы эксперт необоснованно установил повреждения в трех комнатах, поскольку в актах о проливе повреждения зафиксированы только в двух комнатах. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт», АО «ДК Канавинского района» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по юридическому адресу посредством телеграммы и по факсимильной связи по указанному АО «ДК Канавинского района» номеру. 

Представитель АО «ДК Канавинского района», согласно ранее представленным возражениям считает ответственным за причинение вреда лицом ответчика ФИО1, который самостоятельно выполнял ремонтные работы без уведомления управляющей организации, о наличии аварийной ситуации и о необходимости перекрыть стояк центрального отопления не уведомлял. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1 

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пролив произошел в связи с самостоятельным демонтажем подводки к приборам центрального отопления. В комнате площадью 20 кв.м в результате пролива отклеились обои на потолке, в местах стыков на стенах, частично разрушилась шпаклевка на подоконниках, имеются трещины, отклеился декоративный уголок на подоконнике. В комнате площадью 14 кв.м. имеются следы от пролива на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, пятна, следы от пролива на стенах, обои частично отклеились. В комнатах вода попала под линолеум, намок ковер.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пролив произошел из квартиры №, собственник которой самостоятельно демонтировал подводку к радиаторам центрального отопления, что явилось причиной пролива. В квартире № в комнате площадью 20 кв.м. на потолке на обоях улучшенного качества следы от пролива по всей площади, следы от пролива под обоями, большая часть обоев отклеилась и упала. На стенах обои улучшенного качества частично отклеились, с обоями частично отклеились багеты, под обоями следы от пролива. На 2-х подоконниках трещины, частично разрушилась шпатлевка. На одном из вышеуказанных подоконников отклеился декоративный уголок. В комнате площадью 14 кв.м. на обоях улучшенного качества следы от пролива по всему потолку. На стенах, на обоях улучшенного качества на площади имеются следы от пролива, обои отклеились. На стенах, обоях следы от замыкания электропроводки в правом верхнем углу над межкомнатной дверью. На покрашенном водоэмульсионной краской подоконнике трещины, частично разрушилась шпатлевка. Деформировалась плита ДВП под линолеумом и не закрывается межкомнатная дверь. Вода попала под линолеум, намок ковер. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ во вступившем в законную силу Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом «б» пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты «а», «б» пункта 34 названных Правил).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что он демонтировал подводку к радиаторам отопления в квартире. До начала выполнения работ, а также после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций заявок о неисправности в управляющую компанию ответчик не подавал, соответствующие заявления от него не поступали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в квартире истца расположена запорная арматура, при помощи которой возможно перекрытие стояка отопления. Однако каких-либо мер по предупреждению аварийной ситуации, возникшей по причине разгерметизации системы отопления, ответчиком не предпринималось. 

Таким образом, пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине самостоятельного демонтажа собственником квартиры № подводки к приборам центрального отопления. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с вышеприведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем и предупреждать о пуске тепла, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома АО «ДК Канавинского района» заключило с подрядной организацией ООО «Комфорт» договор № на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей в АО «ДК Канавинского района от ООО «Комфорт» житель кв. № 

<

адрес> самостоятельно демонтировал приборы отопления по причине замены приборов центрального отопления без отключения стояков центрального отопления (л.д. 95). 

В рассматриваемом случае имеет место самовольный демонтаж системы отопления собственником жилого помещения. Разгерметизация инженерного оборудования в результате вмешательства в нее лица, за действия которого отвечает ответчик, состоит в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по переустройству осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие пролива. Совершая действия по ремонту инженерного оборудования по собственной инициативе, в отсутствии уведомления управляющей компании и проводимых работах, не устанавливая запорную арматуру или заглушки, нарушая целостность системы отопления и создавая аварийную ситуацию в преддверии начала отопительного сезона, ответчик не обеспечил качество выполняемых работ, добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанных действий. Прямая причинная связь между проведенными ответчиком работ в отношении инженерных коммуникаций и причинением имущественного ущерба имущества истца имеется.

При этом доводы ответчика на обязанность управляющей компании предупреждать потребителей о пуске тепла не освобождают его от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу п. 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. N 285, а также п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, отопительные системы должны быть постоянно заполнены водой, и держать их опорожненными не допускается. 

Ответчик должен был знать о том, что система отопления в случае ее разгерметизации может причинить ущерб имуществу, однако в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самовольно проводил ремонтные работы на инженерных коммуникациях, не обеспечив их безопасность. 

Управляющая компания не была поставлена в известность о производимых работах по самовольному ремонту приборов отопления. Наличие иных обстоятельств нарушения целостности системы отопления судом не установлено. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на управляющую организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> ФИО6 по инициативе истца, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 224629,52 руб. (л.д. 18-65).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива из вышерасположенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 79000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО4 указали, что в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» отражены повреждения в трех жилых комнатах, тогда как в актах осмотра отражены только две жилые комнаты, пострадавшие от пролива. Кроме того, в заключение не определена точная сумма ущерба, экспертом указана округленная сумма.

Оценив заключение ООО «

<

данные изъяты>» и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение ООО «

<

данные изъяты>». Суд соглашается с выводами эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» являются последовательными и обоснованными, а заключение является ясным и полным. 

Возражения стороны ответчика относительно заключения ООО «

<

данные изъяты>» суд находит необоснованными, поскольку при определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, экспертом учитывались как документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и результаты экспертного осмотра, на котором присутствовал ответчик. 

В исследовательской части экспертного заключения отражено техническое состояние конструкций и элементов отделки квартиры № на момент осмотра, а также наличие повреждений, возникших от пролива. При этом, повреждения третьей комнаты находятся в сопряженной стене с комнатой, также поврежденной от пролива по вине ответчика. 

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

В приложении № к экспертному заключению сделан подробный локальный сметный расчет необходимых работ и затрат для устранения последствий пролива, общая сумма которых составила 79276,59 руб. 

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 79000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила услуги адвоката в размере 5000 руб. за представление ее интересов в 

<

данные изъяты> Также истцом понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины 5446 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 было подано в 

<

данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по для рассмотрения подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО9 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях в 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает определить расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке ущерба, согласно которому размер ущерба составил 224629,52 руб.

Учитывая, что изменение размера исковых требований произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей размер причиненного ущерба, который в несколько раз отличается от ранее заявленного ущерба, при этом стоимость устранений повреждений дощатого пола, заявленная истцом, значительно превышает указанную в заключении судебной экспертизы стоимость, о чем не мог не знать и с чем согласился истец, уменьшив размер исковых требований, соответствующее заявление истца расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере 5608,05 руб. (79000/224629,52х(4000+6500+5446)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 И,Ю. в счет возмещения ущерба 79000 руб., судебные расходы в размере 5608,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.