Дело № 12-231/2019

Резолютивная часть решения оглашена (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от (дата) ФИО1, как собственник автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она, (дата) в 09 часов 58 минут по адресу: ... ..., управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысила максимально разрешенную скорость на 25 км\ч. 

(дата) ФИО1 в адрес Советского городского районного суда ... направлена жалоба на указанное постановление. 

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным транспортным средством, управляло иное лицо, так как она не имеет навыков управления транспортным средством, оно находилось в пользовании у другого человека. 

ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. 

При таких данных, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является сыном ФИО1, нарушение ПДД при управлении транспортным средством марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... (дата) допустил он, поскольку в указанный период времени пользовался автомобилем. Также пояснил, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами и не включена в страховой полис ОСАГО. 

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему: 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 09 часов 58 минут по адресу: ... ..., водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысила максимально разрешенную скорость на 25 км\ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П имеющего поверку до (дата). 

В отношении собственника транспортного средства марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... старшим инспектором РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего поверку до (дата). 

Доводы жалобы и свидетеля ФИО7 о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, которое вписано в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а именно ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут признание незаконным вынесенного постановления, так как автором жалобы не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Копия полиса ОСАГО, копия доверенности на право управления транспортным средством иному лицу, в данном случае не является бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО3, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Довод о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение (навыки вождения), не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения (дата) автомобиль находился под управлением другого лица. Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не свидетельствуют о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и не освобождает ее от административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представила достаточных доказательств того, что (дата) в 09 часов 58 минут по адресу: ..., она не управляла транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... (дата).

При вынесении старшим инспектором РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов