Дело № 2а-342/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2021 по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие.

В обосновании заявленных требований указав, что в Зарайском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 25.05.2020г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 

<

данные изъяты> от 23.04.2013г, в отношении должника 

<

данные изъяты>4О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». Определением Зарайского городского суда Московской области от 04.03.2021г по делу 

<

данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство». Указанное определение 20.04.2021 было направлено в Зарайский РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем. 13.04.2021г в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 19.03.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с приложением запроса 

<

данные изъяты> от 19.03.2021г о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, а так же ответа 

<

данные изъяты> от 19.01.2021г, указывающего на отсутствие сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Однако, в постановлении от 19.03.2021г об удовлетворении ходатайства не содержится обоснованного мотивированного ответа на вопрос, изложенный заявителей в ходатайстве. Судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не указывает действия подлежащие совершению и применению, а следовательно, указанное постановление, принятое по результату рассмотрения заявления, нельзя признать соответствующим требованиям ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 должным образом не исполнила возложенные на неё обязанности, а именно ходатайство взыскателя по существу поставленных в нем вопросов фактически не разрешила (не вынесла и не направила запрос в ГИБДД с цепью получения сведений о собственнике заложенного имущества (

<

данные изъяты>), тем самым совершила незаконное бездействие по надлежащему рассмотрению ходатайства взыскателя. Таким образом, постановление, принятое по результату рассмотрения заявления взыскателя не содержит конкретные действия и меры принудительного исполнения подлежащие совершению и применению, несмотря на его удовлетворение, что говорит о формальности его вынесения. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал актуальной информацией о собственнике заложенного транспортного средства, а следовательно, указанное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно сведений официального сайта ГИБДД России, транспортное средство 

<

данные изъяты> с 29.12.2009 по настоящее время зарегистрировано за одним владельцем 

<

данные изъяты>4О. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.05.2020г. однако, до настоящего времени решение суда о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не исполнено, мер, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не предпринято. В этой связи истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по надлежащему рассмотрению ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 25.05.2020; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 19.03.2020 об удовлетворении ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 разрешить ходатайство взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 25.05.2020 по существу всех поставленных в нем вопросов.

Представитель административного истца, ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ранее в адрес суда были представлены копии материалом исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 25.05.2020.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 23.04.2013г. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». (л.д. 38-40).

Определением Зарайского городского суда Московской области от 04.03.2021г по делу 

<

данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство». (л.д. 43-44). Указанное определение было направлено в Зарайский РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. (л.д. 27-65). 

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

Правильность ведения исполнительного производства подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП от 25.05.2020г. 

<

данные изъяты>-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения необходимых действий. При этом характер и объём, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

Изложенные в иске довод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 должным образом не исполнила возложенные на нее обязательства, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителем, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по Московской области.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение судом изготовлено 26 июля 2021 года. 

Судья А.В. Прибылов