Дело №2-276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 16 октября 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. 

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя первоначального истца 

ФИО1,

представителя первоначального ответчика 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. 

Указал, что 03.07.2018 он купил у ответчика трактор «Беларус-82.1» по цене 592000 рублей, которую он уплатил до подписания договора. Продавец гарантировал, что трактор не в залоге. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.04.2019 принято решение, которым обращено взыскание на указанное заложенное имущество, которое он приобрел у ответчика. На время заключения договора купли-продажи трактор находился в залоге, на него решением суда было обращено взыскание, поэтому ответчик, продавая трактор, не исполнил обязательство по договору продавать имущество, свободное от прав третьих лиц. Ответчик продал ему трактор, обремененный залогом, что повлекло изъятие трактора, тем самым не исполнив обязанность передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Такие обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора и являются основанием для расторжения договора купли-продажи трактора.

Просит расторгнуть договор купли-продажи колесного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и им; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 592000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9120 рублей.

Ответчик подал встречный иск. 

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО3 по расписке в долг 120000 рублей на нужды его КФХ. Вернуть деньги в оговоренный в расписке срок 6 месяцев не смог. В 2015 году его КФХ разорилось. Осенью 2015 года АО «Росссельхозбанк» подал на него иск в арбитражный суд. Между ним, банком и ИП КФХ ФИО3 велись переговоры в части передачи техники ФИО3 и снятии с него задолженности. После судебного решения ФИО3 забрал, в числе прочего трактор Беларус 82.1 себе. С 2016 года поныне ФИО3 использует принадлежащую ему технику. В течение четырех лет у него с ФИО3 длится конфликт относительно того, кто и сколько кому должен денег. К ДД.ММ.ГГГГ долг по данным ФИО3 по расписке и в счет арендной платы, которую он якобы выплатил за арендуемые им в 2013 году и 2014 году земельные доли, вырос, составил 695000 рублей. В счет долга весной 2015 года он передал ФИО3 имущество на сумму 103000 рублей, эта сумма зачтена в счет погашения процентов. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор № купли-продажи трактора. По договору в счет долга ФИО3 хотел забрать его трактор Беларус 82.1. Через месяц ФИО3 сообщил, что такой договор в Гостехнадзоре зарегистрировать нельзя, надлежит подписать новый. Через несколько дней ФИО3 привез бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на трактор Беларус 82.1, сказал, что ранее заключенный ими договор не подходит. Они подписали новый договор. ФИО3 обещал после регистрации заплатить ему еще денег. Договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ они заключили для вида, фактически они хотели заключить договор отступного, но никак не могли договориться относительно того кто, кому сколько должен при этом выплатить. Договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Реально возникающие правоотношения не совпадают с теми, которые были установиться между сторонами сделки. В составе притворной сделки следует выделять: собственно притворную сделку, оформляемую для маскировки настоящей сделки (прикрывающая сделка); осуществленную в действительности сделку (прикрываемая сделка). Прикрывающая сделка является ничтожной, а прикрываемая должна отдельно оцениваться на предмет действительности с точки зрения законодательства, применяемого к соответствующим гражданско-правовым отношениям.

Просит признать договор купли-продажи колесного трактора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек АО «Росссельхозбанк» и ФИО5

Первоначальный истец ФИО3, первоначальный ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагал возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО1 исковые требования, заявленные ФИО3, поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Просит удовлетворить требования первоначального иска. Требование встречного иска представитель первоначального истца не признал, просил в удовлетворении этого требования отказать.

Представитель первоначального ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные первоначальным истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Требование встречного иска ФИО2, сославшись на мотивы этого иска, поддержал, просил это требование удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Росссельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 трактор колесный баларус-82.1, 2007 года выпуска, номер двигателя № номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №, по цене 592000 рубля. 

В соответствии с договором стоимость приобретенного имущества оплачена покупателем до подписания рассматриваемого договора, имущество передано продавцом покупателю.

Продавец гарантировал, что трактор не является предметом залога. 

В договоре имеется подпись первоначального истца под условием о том, что трактор ему передан и им получен.

В договоре имеется подпись первоначального ответчика под утверждением о том, что денежные средства ему переданы и им получены. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Росссельхозбанк» к ФИО4 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя № номер машины (рамы) № для удовлетворения из стоимости имущества требований АО «Росссельхозбанк» по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2296356 рублей 70 копеек. 

ФИО3 выставил ФИО4 досудебное требование о расторжении вышеназванного договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер машины (рамы) № зарегистрирован на имя ФИО4

Должностное лицо Кваркенского РОСП представило сведения о том, что исполнительный документ об обращении взыскания в пользу АО «Росссельхозбанк» заложенного имущества, трактора, номер двигателя 299284, отсутствует. Ранее исполнительный документ в отношении ФИО3 об обращении взыскания на указанное имущество в отделе находился. Названное исполнительное производство окончено в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа взыскателем. 

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимся в письме должностного лица АО «Росссельхозбанк», соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Росссельхозбанк» уступило ФИО5 все права требования с ФИО4 по обязательствам перед АО «Росссельхозбанк», определенным решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика по первоначальному иску в обоснование встречного иска представила заключенный сторонами договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки № взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ между ИП, главой КФХ ФИО3 и ИП, главой КФХ ФИО4, акт сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП, главой КФХ ФИО3

Представитель первоначального ответчика разъяснил содержание названных документов. 

Договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 и ИП, главой КФХ ФИО3 о следующем. Указано, что ФИО4 в счет имеющейся задолженности отдает трактор МТЗ-82, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, номер заднего моста № ИП, главе КФХ ФИО3 стоимостью 592000 рублей. 

Договор сторонами подписан, однако под условием о том, что трактор передан ФИО3, подписи сторон отсутствуют.

Акт сверки № взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ между ИП, главой КФХ ФИО3 и ИП, главой КФХ ФИО4 содержит сведения, с учетом разъяснений представителя первоначального ответчика, о том, что на указанную дату ИП, глава КФХ ФИО4 имеет перед ИП, главой КФХ ФИО3 долг в размере 477600 рублей.

Акт сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП, главой КФХ ФИО3 содержит сведения, с учетом разъяснений представителя первоначального ответчика, о том, что на указанную дату ФИО4 имеет перед ИП, главой КФХ ФИО3 долг в размере 592000 рублей.

Представитель ФИО4 пояснил, что договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ фактически договором купли-продажи не является. По названному договору ФИО4 фактически передавал трактор во исполнение своего денежного обязательства перед ФИО3 по акту сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4 также пояснил, что договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, поскольку, первоначальный истец пояснил его доверителю, что этот договор не был принят в Гостехнадзоре на регистрацию. По этому договору трактор ФИО3 не передавался. 

В силу названных обстоятельств, спустя время, уже позже стороны заключили договор купли-продажи того же трактора, который представил первоначальный истец. 

Однако, хотя в представленном первоначальным истцом договоре и указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако этот договор составлен спустя некоторое время после составления договора договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что предоставленный первоначальным истцом договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ также фактически не является именно договором купли-продажи, но заключен для исполнения денежного обязательства ФИО4 перед ФИО3 по акту сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что об этом опосредованно свидетельствует одинаковый размер долга ФИО4 перед ФИО3 в размере 592000 рублей по акту сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоренность сторон о цене трактора в договорах купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что рассматриваемое обстоятельство подтверждается тем, что договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и поименован договором купли-продажи, однако в договоре прямо указано о передаче трактора в счет долга ФИО4 перед ФИО3

Суд предлагал представителю ФИО4 в соответствии со ст. 161 ГК РФ представить прямые документальные доказательства того, что стороны совершали спорную сделку для исполнения долгового обязательства ФИО4 перед ФИО3, однако таких доказательств представитель первоначального ответчика не представил.

Представители сторон не представили возражений и признали то, что и представленный ФИО3 договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный ФИО4 договор купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал возможного наличия задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 592000 рублей, установленной актом сверки № взаимных расчетов сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представитель ФИО3 не подтвердил того, что представленный первоначальным истцом договор купли-продажи трактора явился средством и способом погашения денежного обязательства ФИО4 перед ФИО3 по акту сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Общими правилами ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к их отношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Названные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 трактор по цене 592000 рублей.

Договор исполнен, ФИО3 уплатил ФИО4 стоимость имущества. ФИО4 передал ФИО3 проданное имущество.

На основании решения суда приобретенное ФИО3 у ФИО4 имущество у ФИО3 изъято в пользу третьего лица. 

Из представленного ФИО3 договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не было известно об обременении приобретенного у ФИО4 товара залогом, поскольку ФИО4 гарантировал, что трактор не является предметом залога.

В силу указанных обстоятельств суд полагает заявленные ФИО3 требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В части требования встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Правилами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

П. 2 ст. 170 ГК РФ определяет притворную сделку, как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сторона первоначального ответчика фактически ссылается на то, что сделка по продаже трактора по представленному ФИО3 договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ была притворной и только прикрывала сделку, направленную на погашение долга ФИО4 перед ФИО3, возникшего ранее.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО4 представил договор № купли-продажи трактора, также от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки № взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и акт сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Представитель ФИО3 не исключал наличия у ФИО4 перед ФИО3 иных обязательств, не связанных с приобретением трактора, однако отрицал то, что трактор был передан в обеспечение иных обязательств ФИО4 перед ФИО3

Следует учитывать, что представленный ФИО4 договор № купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, о чем представитель ФИО4 пояснил суду, то есть имущество по указанному договору передано ФИО4 ФИО3 не было. 

При этом сторона первоначального ответчика не представила каких-либо иных, прямых, непосредственных доказательств того, что приобретенный ФИО3 у ФИО4 трактор передан именно в счет задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей ранее.

Сторона первоначального ответчика также не представила иных доказательств того, что сделка, связанная с продажей ФИО4 трактора ФИО3, являлась притворной, либо доказательств иных оснований, которые могут повлечь признание договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО3, недействительным. 

В силу названных обстоятельств суд полагает обстоятельства, на которые ссылается сторона первоначального ответчика, не доказанными.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поэтому в удовлетворении такого иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи колесного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3. стоимость убытков в размере 592000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей, всего в размере 601120 рублей (шестьсот одна тысяча сто двадцать рублей).

В удовлетворении требования встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.

Судья Тарасенко А.Г.