Дело №12-137/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000553-23

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 августа 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее - АО «ШКХП», АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов») ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Ю. от 20.06.2025 № 18810545250620032105 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ШКХП»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением АО «ШКХП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен. Из представленных фотоматериалов следует движение транспортного средства 17.06.2025 в 10:31:37 со скоростью 138 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. Однако из сведений системы PILOT-gps следует движение транспортного средства 17.06.2025 в период с 10:31:33 по 10:31:39 со скоростью 97 км/час, из чего можно сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 названного Кодекса.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса, является 4 км автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, расположенный на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что 17.06.2025 в 10:31:37 по адресу: автомобильная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 4 км, Шумихинский район, Курганская область, зафиксировано движение транспортного средства BODEX KIS 3WA с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью 138 км/час (с учетом погрешности измерения) при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/час, т.е. с превышением установленной скорости на 47 км/час.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации проезда в собственности и владении АО «ШКХП» заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии путевого листа грузового автомобиля (согласно которому транспортное средство BODEX KIS 3WA с государственным регистрационным знаком *** является прицепом, 17.06.2025 двигалось в составе автопоезда с автомобилем КАМАЗ 65206-Т5 с государственным регистрационным знаком ***), сведений системы навигации PILOT-gps (согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком *** осуществлял движение 17.07.2025 в 10:31:39 (через 2 секунды после времени, указанного в обжалуемом постановлении) со скоростью 97 км/час).

Проверив дело в полном объеме, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о неподтверждении движения транспортного средства со скоростью 138 км/час ввиду следующего. 

Согласно обжалуемому постановлению, фотоматериалам, проезд транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик М, заводской номер М-130.

Согласно информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, использовавшееся при фиксации проезда транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик М, заводской номер М-130, расположенное по адресу: автомобильная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 4 км, Шумихинский район, Курганская область, обслуживается ПАО «Ростелеком».

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком», сервисное обслуживание вышеуказанного специального технического средства осуществляется ООО «Тензо-М Интегратор», которым направлен ответ по обстоятельствам диагностики данной фиксации проезда транспортного средства, ПАО «Ростелеком» поддерживает позицию, изложенную в ответе.

Согласно сведениям ООО «Тензо-М Интегратор», на момент проведения диагностики фиксации проезда транспортного средства 17.06.2025 в 10:31:37 информации по этому проезду в комплексе не было (срок хранения информации истек). Судя по присланным ранее материалам, можно считать данную фиксацию проезда ошибочной. Причиной некорректной фиксации мог быть сбой. В рамках проведения диагностики комплексов фотовидеофиксации проведены и скорректированы настройки для предотвращения подобных случаев.

При указанных обстоятельствах не имеется возможности сделать однозначный вывод о достоверности результатов измерений скорости движения, проведенных 17.06.2025 в 10:31:37 с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик М, заводской номер М-130. Сведений о полной работоспособности данного технического средства по состоянию на дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что АО «ШКХП» повторно допущено движение транспортного средства с превышением установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении АО «ШКХП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах виновность АО «ШКХП» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Ю. от 20.06.2025 № 18810545250620032105 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.И. Морскова