Дело №2а-1041/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием административного истца ФИО8,

административного ответчика - старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ФИО1 О.А., являющейся одновременно представителем Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к старшему судебному приставу ФИО3 О.А., к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ФИО1 О.А. незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в Урмарском РОСП УФССП по Чувашии находится исполнительное производство № от (дата) в отношении должника ФИО20 на основании исполнительного листа от (дата), выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики о взыскании в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указав также, что ответчик ФИО20 после возбуждения в отношении него исполнительного производства в Урмарском РОСП УФССП Чуваши алименты платит нерегулярно, образовав задолженность в размере более (данные изъяты) рублей, никакого участия в воспитании и содержания ребенка не принимает, истинные свои доходы скрывает, чтобы избежать уплаты алиментов, ежемесячно уменьшает свою заработную плату, вследствие чего размер алиментов недостаточен для поддержания минимального уровня жизни и развития ребенка, ссылаясь на, то, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Урмарского РОСП вышестоящими должностными лицами и прокуратурой рассмотрены, но результатов не принесли, полагая, что Управление ФССП, оправдывая свое бездействие и незаконные действия, тянуло время, а долг по алиментам ежемесячно рос, ФИО8 просила:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Урмарского РОСП ФИО27. в части отмены постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом от (дата) и обязать старшего судебного пристава ФИО3 О.А. возобновить ограничительные меры должнику ФИО20 на управлением транспортным средством (1);

- признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 О.А., выразившиеся в перечислении должнику ФИО20 денежных средств, полученных с должника ФИО15 А.Н., вопреки постановлению от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, и обязать старшего судебного пристава ФИО3 О.А. прекратить перечисления должнику, имеющего долг по алиментам, перечислив денежные суммы в счет погашения алиментов (2);

-признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 О.А., выразившиеся в отказе обращать взыскание на 1/4 со всех доходов должника ФИО20 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения судов о взыскании денежных сумм с процентных договоров займа, и обязать старшего судебного пристава ФИО3 О.А. обратить взыскание на все доходы должника, в том числе указанные, в размере (данные изъяты));

- признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 О.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию алиментов с должника ФИО20 и в перечислении ему в течение нескольких месяцев - с (дата) при наличии задолженности по алиментам (на тот момент – (данные изъяты) руб.) взысканных денежных средств должника ФИО15 А.Н. судебными приставами-исполнителями ФИО14 Е.В. и ФИО15 С.В., находящихся в подчинении ФИО13 О.А. (4). 

При этом административный иск мотивирован ФИО8 тем, что должник ФИО20 являвшийся учредителем и директором организации (данные изъяты)», после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов снял с себя все полномочия, а после вынесения в отношении него постановления об ограничении управлению транспортным средством, оформил себя водителем, предоставив соответствующие документы, что работа водителем является для должника единственным заработком, для отмены постановления, ограничивающего его право управлять автомобилем, что, по её мнению, не было должным образом исследовано приставами при вынесении решения об отмене ограничений для должника. Полагала, что приставам должно быть известно, что в Урмарском РОСП должник числится как взыскатель денежных средств, по договорам займа и что у должника ФИО20 имеется скрытый доход, так как его расходы гораздо превышают его официальные доходы, а оформление в качестве водителя с заработной платой в (данные изъяты) рублей является попыткой избежать всех принудительных мер по взысканию алиментов. 

ФИО8 также полагала, что приставы категорически отказываются обращать взыскание на доходы ФИО20, одновременно являющегося взыскателем по другим исполнительным производствам, в пользу должника стабильно взыскивались и исправно перечислялись на его лицевой счет и продолжается взыскание денежных средств в пользу должника и перечисление на его лицевой счет при наличии у него большого долга по алиментным обязательствам. Считает, что только после её многочисленных жалоб (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО14 Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. При этом в этой части ФИО8 также ссылалась на то, что в адрес Управления ФССП по Чувашской Республике неоднократно были отправлены заявления с просьбой обратить взыскание в размере 1/4 на доходы, получаемые должником с процентных договоров займа.

Кроме этого свои требования ФИО8 мотивировала тем, что при рассмотрении другого дела Чебоксарским районным судом было установлено, что у должника ФИО20 имелось определенное недвижимое и движимое имущество в виде квартиры в (адрес изъят), (данные изъяты) коттеджа и земельного участка в (адрес изъят) ФИО22 (адрес изъят), легкового автомобиля (данные изъяты), которые после получения исполнительного листа и снятия всех арестов, должник переоформил на третьих лиц, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, при этом фактически сам же имуществом распоряжается, продает его, и полагала, что если бы данное имущество осталось в его собственности, беспрепятственно его отчуждать при наличии долгов по алиментов ему бы не удалось.

В судебном заседании административный истец ФИО8 поддержала свое административное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем мотивам, указав, что в настоящий момент её требования по пунктам 2 и 4 просительной части административного иска фактически исполнены, поскольку обращено взыскание на доходы должника ФИО20, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству.

Старший судебный пристав ФИО3 О.А., действующая одновременно от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в судебном заседании иск не признала, указав, что она вынесла законное постановление от (дата) о снятии ограничений с должника ФИО20, не отказывала ФИО8 во взыскании с должника алиментов, при том, что по названным административным истцом исполнительным производствам до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО20 были произведены замены взыскателей или эти производства были прекращены, а по исполнительному производству в отношении ФИО15 А.Н. за указанный ФИО8 период с (дата) денежные средства ФИО20 судебными приставами-исполнителями не перечислялись, поступившие на депозитный счет средства, взысканные с ФИО15 А.Н. в пользу ФИО20, перечислены именно ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментам. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. просила отказать в удовлетворении требований ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от (дата) установлено отцовство ФИО20 в отношении ФИО5, (дата), родившейся у ФИО8, и с ФИО20 взысканы в пользу ФИО8 алименты в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1/2 части величины прожиточного минимума в Чувашской Республике для детей в размере (данные изъяты) рублей и в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода одновременно, начиная с (дата) на содержание дочери ФИО5, (дата) года рождения, до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлено производить индексацию алиментов в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Чувашской Республике.

Также с ФИО20 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы.

(дата) на основании поступившего из Чебоксарского районного суда Чувашской Республики исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО20 алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере (данные изъяты) части величины прожиточного минимума в Чувашской Республике для детей в размере (данные изъяты) руб. и в размере (данные изъяты) от заработка и (или) иного дохода. 

Согласно произведенному расчету задолженность по алиментам на (дата) составила (данные изъяты) руб.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

ФИО8 оспариваются действия старшего судебного пристава ФИО3 О.А., совершенные по её мнению в рамках исполнительного производства № от (дата) в отношении должника ФИО20 и выразившиеся в:

- отмене постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом от (дата); 

- в перечислении должнику ФИО20 денежных средств, полученных с должника ФИО15 А.Н., вопреки постановлению от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству;

- отказе обращать взыскание на 1/4 со всех доходов должника ФИО20 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения судов о взыскании денежных сумм с процентных договоров займа;

- несвоевременном принятии мер по взысканию алиментов с должника ФИО20 и перечислении ему в течение нескольких месяцев - с (дата) при наличии задолженности по алиментам (на тот момент – (данные изъяты) руб.) взысканных денежных средств должника ФИО15 А.Н. судебными приставами-исполнителями ФИО14 Е.В. и ФИО15 С.В., находящихся в подчинении ФИО13 О.А.

Между тем в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. показала в суде, что исполнительное производство № от (дата) в отношении должника ФИО20, возбужденное на основании исполнительного листа от (дата), выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с (дата) находится у неё на исполнении, т.е. она непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов по этому исполнительному производству. До этого данное исполнительное производство (с (дата) по (дата)) находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.В.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, наряду с остальным:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, 

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, требования административного истца, изложенные в п.п. 2-4 просительной части заявлении, не могут относиться непосредственно к старшему судебному приставу ФИО13 О.А., поскольку из приведенных выше положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия старшего судебного пристава не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. 

В соответствии с действующим законодательством данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В данном конкретном случае по исполнительному производству № от (дата) осуществляет функции по принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В., однако её действия административным истцом не оспариваются.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В свою очередь в судебном заседании установлено, что ФИО8 с какими-либо заявлениями и ходатайствами о принятии соответствующих мер по организации работы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительное производство № от (дата) непосредственно к старшему судебному приставу ФИО13 О.А. не обращалась, последняя какие-либо ответы, в т.ч. в письменном виде административному истцу не давала, в связи с чем суд находит несостоятельными её доводы, что административный ответчик ФИО13 О.А. отказала ей в обращении взыскания на 1/4 часть всех доходов должника ФИО20 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов о взыскании денежных сумм в пользу ФИО20 с других должников по процентным договорам займа. При этом ответ Управления ФССП по Чувашской Республике от (дата) № ФИО8, который административным истцом расценен как отказ в совершении указанных действий, на самом деле таковым не является, при том, что данное письмо не имеет отношения к старшему судебному приставу ФИО3 О.А.

Кроме того, вопреки доводам административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от (дата) обращено взыскание на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ФИО15 А.Н. При этом из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15 А.Н. следует, что на депозитный счет Урмарского РОСП поступили денежные средства: (дата) - (данные изъяты) руб., (дата) - (данные изъяты) руб., (дата) - (данные изъяты). При этом за период с (дата) по день подачи административного иска поступившие на депозитный счет Урмарского РОСП денежные средства ФИО20 не перечислены. 

Наоборот, во исполнение постановления судебного пристава — исполнителя от (дата) указанные выше денежные средства перечислены административному истцу ФИО8: (дата) - (данные изъяты) руб., (дата) - (данные изъяты) руб.

Также являются несостоятельными доводы ФИО8 о том, что у ФИО20 имеются иные доходы в виде перечислений денежных средств по другим исполнительным производствам, по которым ФИО20 является взыскателем.

Так, согласно представленным документам по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ФИО28. в период с (дата) по (дата) в пользу ФИО20 перечислены денежные средства в размере (данные изъяты) руб. При этом (дата) между ФИО20 и (данные изъяты)» заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым ФИО20 передает (данные изъяты)» права требования по исполнительному листу по решению суда по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО29. от (дата) взыскании долга по договору займа, а определением мирового судьи Судебного участка № 1 Урмарского район Чувашской Республики от (дата) произведена замена взыскателя с ФИО20 на ООО (данные изъяты)» по этому исполнительному производству.

Согласно сообщению УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО17 денежных средств в пользу ФИО20 окончено (дата). В период (дата) по (дата) перечисления в пользу ФИО20 не производились.

По исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО18 в пользу ФИО20 с (дата) по (дата) перечислены денежные средства в размере (данные изъяты) руб. (дата) ФИО20 уступил свои права по договору займа, заключенному с ФИО18, т.е. право требования возврата займа ООО (данные изъяты)» по договору цессии, а определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от (дата) произведена замена взыскателя ФИО20 по решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от (дата) о взыскании с ФИО18 правопреемником - (данные изъяты)».

При этом из материалов исполнительного производства № от (дата) следует, что судебными приставами-исполнителями совершены действия с целью проверки имущественного положения должника, осуществлены выезды по месту регистрации должника и в другие адресы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО20 в кредитных организациях, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок, наложен на него арест, в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, которое решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) оставлено без удовлетворения, совершены иные исполнительны действия.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше доказательств и материалов исполнительных производств, суд находит, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования ФИО8 о признании действий старшего судебного пристава ФИО3 О.А., выразившихся в:

- в перечислении должнику ФИО20 денежных средств, полученных с должника ФИО15 А.Н., вопреки постановлению от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству;

- отказе обращать взыскание на 1/4 со всех доходов должника ФИО20 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения судов о взыскании денежных сумм с процентных договоров займа;

- несвоевременном принятии мер по взысканию алиментов с должника ФИО20 и перечислении ему в течение нескольких месяцев - с (дата) при наличии задолженности по алиментам (на тот момент – (данные изъяты) руб.) взысканных денежных средств должника ФИО15 А.Н. судебными приставами-исполнителями ФИО14 Е.В. и ФИО15 С.В., находящихся в подчинении ФИО13 О.А., 

как и требования о возложении на ответчика соответствующих обязанностей в указанной части.

При этом суд также исходит из того, что в своем административном исковом заявлении и в судебном заседании ФИО8 в основном ссылалась на неправомерные, по её мнению, действия должника ФИО20 по сокрытию своих доходов, имущества и т.п., чтобы уклониться от уплаты задолженности по алиментам, заявив требования, в которых оспариваются действия должностного лица. 

Между тем оценка действий должника не относится непосредственно к предмету данного конкретного дела, в связи чем эти доводы ФИО8 о действиях должника не влияют на указанные выше выводы суда о необоснованности её требований в указанной части административного иска. 

Кроме того, суд учитывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, если фактически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Об этом же указано и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Что касается требований административного истца по п. 1 просительной части административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ФИО7 Е.В. от (дата) о временном ограничении на пользование должником специальным правом следует, что судебный пристав-исполнитель, по материалам исполнительного производства от (дата) №-ИП, принял решение об ограничении в пользовании ФИО20 специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительское удостоверение серия № №, в связи с не исполнением без уважительных причин исполнительного документа должником ФИО20 в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФИО8 полагает, что старший судебный пристав ФИО13 О.А. незаконно отменила своим постановлением от (дата) данное постановление от (дата) о временном ограничении должника на пользование специальным правом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава по отмене или изменению постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены также п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Так, постановлением от (дата) старший судебный пристав - начальник ФИО3 О.А. приняла решение снять временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительское удостоверение № должника ФИО20 ввиду того, что должник осуществляет трудовую деятельность водителем.

При этом факт работы ФИО20 водителем установлен на основании трудового договора от (дата), в соответствии с которым ФИО20 принят на работу в ООО (данные изъяты)» в качестве водителя для выполнения трудовых обязанностей и поручений работодателя, а также на основании сведений, содержащихся в трудовой книжке должника № №.

В силу положений подпункта 15.1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 приведенной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств об отсутствии сведений об иных законных источников средств к существованию у должника ФИО20, что фактически было установлено судом и в ходе этого судебного заседания, суд находит, что старший судебный пристав ФИО13 О.А. приняла законное решение о снятии временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительское удостоверение № должника ФИО20 

Поэтому суд приходит к выводу, что старший судебный пристав ФИО13 О.А. в рамках своих полномочий, при наличии к тому законных оснований вынесла постановление от (дата), которое соответствует нормативным правовым актам, составляемым в ходе исполнительного производства, в связи с чем нельзя признать, что данное действие административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что ограничение в пользовании специальным правом должнику ФИО20 является единственным способом повлиять на должника оплатить алименты, поскольку Федеральный закон приводит определенно широкий перечень исполнительных действий для принудительного исполнения (ст. 64), который может быть применяться судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО8 к старшему судебному приставу ФИО3 О.А., к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ФИО1 О.А. незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.