Мировой судья судебного участка № 84 

в Советском судебном районе в г. Омске Сафронова Л.А. Дело № 12-331/2020

55MS0081-01-2020-003288-31

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Наумова Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Наумов Д.С. указывают, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством категории «Мопед», протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а именно: в протоколе отсутствует вывод должностного лица, его оформившего, о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования не образует состав административного правонарушения; в протоколе указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако данный факт в предусмотренном нормативными актами порядке установлен не был, вместе с тем признаки алкогольного опьянения ФИО1 в протоколе не указаны. Также полагает, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО1 не было. Считает, что бездействие сотрудников ДПС, а именно не применение мер по задержанию механического средства, обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, участие ФИО1 в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – адвокат Наумов Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки судье не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 10.08.2020 г. в 23 час. 07 мин. являясь водителем транспортного средства категории «Мопед», двигался по пр. Мира в районе дома № 189 в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован на видеозаписи.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020, в соответствии с которым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2020, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.08.2020, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от подписи протокола отказался (л.д. 5); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 10.08.2020 (л.д. 6); видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 8, 46); показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24-15).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 г. № 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

К доводам ФИО1 и его защитника Наумова Д.С. о том, что ФИО1 не является водителем транспортного средства, поскольку мировой судья ошибочно определил категорию механического средства как «Мопед», суд относится критически исходя из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под управлением транспортным средством понимается воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

С учетом изложенного, ФИО1, на момент правонарушения являлся водителем транспортного средства.

При этом, исходя из буквального толкования закона, понятие транспортного средства, закрепленное в Примечании к статье 12.1 КоАП РФ, используется для целей ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит и не применяется к иным составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, по своей сути повторяют письменные пояснения по делу защитника Наумова Д.С., и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие ФИО1 и его защитника Наумова Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Писарев