Дело № 2-1048/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности;

помощника прокурора Московского района г. Твери Дорофеевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Твери о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к УМВД России по г. Твери о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.01.2007 он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.01.2015 - в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Твери.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Твери (являющимся структурным подразделением УМВД России по Тверской области) ФИО4 № от 27.12.2019 он был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в вышеприведенном приказе, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 26.12.2019, утвержденное начальником УМВД России по г. Твери. Служебная проверка в отношении него проведена сотрудниками ОРЛС УМВД России по г. Твери по факту дорожно- транспортного происшествия с его участием. Согласно указанной проверке, его участие в данном дорожно-транспортном происшествии расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, проявлении пренебрежительного отношения к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, повлекшим нарушение требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает заключение служебной проверки от 26.12.2019, а также приказ о его увольнении из органов внутренних дел от 27.12.2019 незаконными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не совершал, равно как и не допускал пренебрежительного отношения к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 31.10.2019 в моих действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

Иных выявленных и закрепленных законным путем юридических фактов, указывающих на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пренебрежительного отношения к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, ставшими основанием для моего увольнения, в заключении служебной проверки не приводится.

Таким образом, решение об увольнении по заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Твери 26.12.2019, принято без надлежащего учета объективных данных, а также процессуальных документов, то есть незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, просит суд, признать заключение служебной проверки, утвержденное 26.12.2019, приказ об увольнении из органов внутренних дел № от 27.12.2019, незаконными, как произведенные с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Твери, майора полиции, взыскать довольствие за время вынужденного прогула. 

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года судом приняты уточненные исковые требования, из которых следует, что истец просит суд признать заключение служебной проверки, утвержденное 26.12.2019, приказ об увольнении из органов внутренних дел № от 27.12.2019, незаконными, как произведенные с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Твери, майора полиции, взыскать с ответчика УМВД России по г. Твери довольствие за время вынужденного прогула с 27.12.2020 по состоянию на 14.05.2020 в сумме 235000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в период с 22.01.2007 истец проходил службу в органах внутренних дел том числе с 01.01.2015 - в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Твери. В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Твери (являющимся структурным подразделением УМВД России по Тверской области) ФИО4 № от 27.12.2019 ФИО2 был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как указано в вышеприведенном приказе, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 26.12.2019г., утвержденное начальником УМВД России по г. Твери. Служебная проверка в отношении истца проведена сотрудниками ОРЛС УМВД России по г. Твери по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием. Согласно указанной проверке, участие истца в данном дорожно- транспортном происшествии расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, проявлении пренебрежительного отношения к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, повлекшим нарушение требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает заключение служебной проверки от 26.12.2019, а также приказ об увольнении из органов внутренних дел от 27.12.2019 незаконными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольно опьянения, истец не совершал, равно как и не допускал пренебрежительного отношения к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 31.10.2019 в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истец не привлечен ни на момент незаконного увольнения, ни на настоящее время, что свидетельствует о ложности утверждений о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Иных выявленных и закрепленных законным путем юридических фактов, указывающих на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пренебрежительного отношения профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, ставшими основанием для увольнения, в заключении служебной проверки не приводится, поскольку их на момент исполнения заключения служебной проверки - 26.12.2019 и на момент издания и подписания незаконного приказа об увольнении - 27.12.2019 в действительности не имелось, как не имеется и на настоящее время. Таким образом, решение об увольнении по заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Твери 26.12.2019, принято без надлежащего учета объективных данных, а также процессуальных документов, то 

есть незаконно и необоснованно. Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении истца сотрудниками УМВД были допущены нарушения порядка ее проведения, выразившиеся в следующем. В соответствии с положениями п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязаны предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. При этом в соответствии с п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Таким образом, при установлении факта нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка на больничном, исключающим его трудоспособность, председатель и члены комиссии обязаны предоставить время для его выздоровления, а впоследствии получить письменное объяснение, что прямо предписано нормативными документами. В нарушение п. 17, п. 30.9 Порядка 06.12.2019 сотрудники ОМПО ОРЛС УМВД России но г. Твери, прибывшие в помещение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», не дали истцу возможность окончить лечение и дать письменные объяснения, а неправомерно составили акт об отказе в даче объяснения. При этом во время данных действий ФИО2 не только находился стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», и проходил процедуры иглотерапии, регулярно принимал сильнодействующие препараты, готовился к операции. Он сообщил об указанных фактах прибывшим сотрудникам, также сообщил, что не отказывается от дачи письменных объяснений, но не состоянии сделать эго по причине плохого самочувствия, тяжелого физического состояния, продолжающегося лечения, связанного с нахождением на больничном. Также истец сообщил, что испытывает сильные головные боли, не в состоянии полностью восстановить обстоятельства произошедшего дорожцо--транспортного происшествия, после окончания лечения и улучшения состояния здоровья ФИО2 был намерен дать объяснения. На основании фиктивного акта от 06.12.2019 об отказе дачи письменных объяснений было принято решение о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее - УМВД России по городу Твери, УМВД) ознакомилось с исковым заявлением ФИО2 к УМВД о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании довольствия за время вынужденного прогула (с учетом уточнений), и полагает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, основанием увольнения ФИО2 является не заключение служебной проверки от 26.12.2019, утвержденное начальником УМВД, а совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки в отношении ФИО2 от 26.12.2019 послужило основанием издания приказа УМВД России по городу Твери от 27 декабря 2019 г№ «По личному составу», согласно которому ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 декабря 2019 г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел. Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 26.12.2019 г. начальником УМВД утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по городу Твери майора полиции ФИО2 Так, служебной проверкой установлено, что 26.10.2019 в 22:15 майор полиции ФИО2, управляя т/с «квадроцикл», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с автомобилем «Лада Калина», под управлением ФИО6, то есть своими действиями подвергал опасности не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье окружающих, тем самым нанес ущерб авторитету органов внутренних дел РФ, что способствует формированию негативного отношения граждан к сотрудникам полиции в целом. Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно - эстетическим основам служебной деятельности. Тем самым ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, вынесенным и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО7, материалами служебной проверки от 26.12.2019. Приемным эпикризом от 26.10.2019 в 23:50, объяснениями гр-на ФИО6, гр-ки ФИО8, старшей медицинской сестры приёмного отделения ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО9, врача реаниматолога-анестезиолога ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО10, фельдшера выездной бригады ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО11, подтверждается, что в момент совершения ДТП, госпитализации и оказания первой медицинской помощи у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Заключением судебно-химического исследования № от 28.10.2019, согласно которому в крови, изъятой у ФИО2 в 02 часа 50 минут 27.10.2019 в нейрохирургическом отделении БСМП г. Твери, был обнаружен этиловый спирт, заключением судебно-химического исследования №6533 от 30.10.2019, согласно которому в крови, изъятой у ФИО2 в 04 часа 10 минут 27.10.2019 в реанимационном отделении БСМП г. Твери, этиловый спирт обнаружен в количестве 1.7%. Из ответа ГКУ «БСМЭ» № от 16.12.2019, согласно которому исследования от 27.10.2019 № №, № произведены на основании направления ГБУЗ «КБ СМП», в которых указаны данные: «ФИО12, возраст 34 года». В ГКУ «БСМЭ» личность поступивших на исследование объектов не устанавливается в связи с отсутствием на то указаний в действующих нормативноправовых актах, регулирующих порядок проведения судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, Учреждение не вправе вносить корректировки в ранее произведенные заключения экспертов. ГБУЗ «КБ СМП» от 19.12.2019 №, согласно которому 26.10.2019 госпитализирован пациент, назвавшийся ФИО12. В дальнейшем, при выяснении личности пациента, оказалось, что он ФИО2. При госпитализации в реанимационное отделение незамедлительно взяты анализы с инициалами ФИО12. Других пациентов с такой же фамилией не поступало, и на стационарном лечении не было. Вышеуказанный факт подтверждается постановлением об уточнении данных от 09.12.2019, вынесенным и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО7, объяснением старшей медицинской сестры НХО ГБУЗ «КБСМП» ФИО13 Таким образом, на момент совершения ДТП 26.10.2019 в 22 часов 15 минут, во время госпитализации и оказания первой медицинской помощи, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также неверно указанное имя в результатах судебно-химических исследований не отменяет того, что забор крови производился у «ФИО2». В уточненном исковом заявлении истец поясняет, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 31.10.2019 в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. Однако, данные доводы не обоснованы, поскольку по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 31.10.2019 и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Из чего следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что телесные повреждения ФИО2 причинил сам себе. 23.01.2020 и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО7 копии материала проверки КУСП № от 31.10.2019 направлены начальнику ОМВД России по Калининскому району для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности и материала проверки КУСП № от 31.10.2019. Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении и материала КУСП № от 31.10.2019 не свидетельствует об отсутствии или наличии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Аналогичная позиция определена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Служебная проверка по факту ДТП с участием заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по городу Твери майора полиции ФИО2 в отношении последнего назначена начальником УМВД 30.10.2019 в соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки. В сроки, установленные п. 15 Порядка проведения служебной проверки. Указанный в п.15 Порядка проведения служебной проверки срок не продлевается, таким образом, служебная проверка должна быть назначена независимо от того, имеется ли у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, лист временной нетрудоспособности. Действующим законодательством РФ не установлен запрет назначения служебной проверки в отношении сотрудника временно нетрудоспособного. В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В соответствии п. 17 Порядка проведения служебной проверки в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Из приведенных выше норм следует, что период временной нетрудоспособности сотрудника продлевает срок проведения служебной проверки, в случаях невозможности ее завершения, однако не запрещает провести служебную проверку, завершить ее и утвердить результаты. Сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении ФИО2, действовал в соответствии с главой 3 Порядка проведения служебной проверки. В соответствии п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. 06.12.2019 года в ходе проведения служебной проверки ФИО2 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» предложено дать объяснение по рассматриваемому факту. От дачи объяснений он отказался, ссылаясь на полученную открытую черепно-мозговую травму и нахождение на стационарном лечении. Пояснил, что намерен дать объяснения после больничного. Также 06.12.2019 в рамках проведения служебной проверки получено объяснение врача-невролога ФИО14, согласно которому пациент ФИО2 на момент осмотра в 11 часов 00 минут находился в удовлетворительном общем состоянии, в сознании, контакту вербальному доступен, интеллектуально - личностная сфера сохранена, может быть эмоционально подавлен.06.12.2019 года сотрудниками УМВД составлен акт отказа ФИО2 от дачи объяснений. Действующее законодательство о прохождении службы в органах внутренних возлагает на сотрудника, проводящего служебную проверку, обязанность предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения и данная обязанность выполнена - возможность дать объяснения по предмету служебной проверки ФИО2 предоставлена. Он вправе был воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и сообщить о том, что не будет свидетельствовать против себя. Также ФИО2 имел возможность воспользоваться услугами адвоката (представителя) для составления объяснений. 14.11.2019 ФИО2 явился для дачи объяснений по факту ДТП в рамках рассмотрения материала КУСП № от 31.10.2019 к и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковнику юстиции ФИО7 в ССО СУ УМВД России по Тверской области. Учитывая, что 02.12.2019 истцом уже был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, отказ ФИО2 от дачи объяснений 06.12.2019 это способ воспрепятствовать увольнению по отрицательному основанию, избежать ответственности за совершенный проступок. Уклонение сотрудника от предоставления объяснений в рамках проводимой служебной проверки не препятствует объективной оценке совершенного проступка на основании собранных в ходе ее проведения материалов, а также завершению служебной проверки в установленные сроки. Изложенные в уточненном исковом заявлении доводы ФИО2, о том, что при установлении факта нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка на больничном, исключающем его трудоспособность, председатель и члены комиссии обязаны предоставить время для его выздоровления, а впоследствии получить письменное объяснение, не имеют правовых оснований и законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не предусмотрены. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 №29-КГ16-7). Согласно п. 346 главы 16 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. Согласно п. 12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Учитывая изложенное, установив совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, УМВД России по городу Твери обладало правомочиями по расторжению с ним контракта и увольнению в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период его временной нетрудоспособности. С учетом изложенного, права истца при расторжении контракта и увольнении ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 ТК РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 22.01.2007 истец проходил службу в органах внутренних дел, (что подтверждается выпиской из приказа от 27.12.2019 года), в том числе с 01.01.2015 - в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Твери (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Россиской Федерации от 29.12.2014 г.)

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Твери (являющимся структурным подразделением УМВД России по Тверской области) ФИО4 № от 27.12.2019 ФИО2 был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из сводки поступившей в дежурную часть УМВД России по тверской области поступила информация, о том, что 26.10.2019 года около 22.12 на 13 км. Автодороги «Тверь- Тургиново» водитель автомашины «Лада Калина « № ФИО6 двигаясь в направлении д. Тургиново по причине не соблюдения дистанции совершил столкновение с квадроциклом, движущимся в попутном направлении, под управлением ФИО2, работает УМВД России по г. Твери.

В силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт управления ФИО2 квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинскими документами и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также медицинским персоналом.. Судом установлено, что оценка указанных действий ФИО2 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки является объективной, увольнение законным.

В законодательстве нет четкого списка проступков, которые могут привести сотрудников МВД к увольнению. ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Под понятием поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несомненно подпадают уголовные преступления и административные правонарушения, но также основанием проведения проверки может служить и поведение сотрудника во внерабочее время. 

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 26 декабря 2019 г. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому данные действия ФИО2 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении служебной проверки указано, что 26.10.2019 года около 22.12 на 13 км. Автодороги «Тверь- Тургиново» водитель автомашины «Лада Калина « № ФИО6 двигаясь в направлении д. Тургиново по причине не соблюдения дистанции совершил столкновение с квадроциклом, движущимся в попутном направлении, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

26.12.2019 г. начальником УМВД утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по городу Твери майора полиции ФИО2 

Служебной проверкой установлено, что 26.10.2019 в 22:15 майор полиции ФИО2, управляя т/с «квадроцикл», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с автомобилем «Лада Калина», под управлением ФИО6, то есть своими действиями подвергал опасности не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье окружающих, тем самым нанес ущерб авторитету органов внутренних дел РФ, что способствует формированию негативного отношения граждан к сотрудникам полиции в целом. 

Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, вынесенным и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО7, материалами служебной проверки от 26.12.2019. Приемным эпикризом от 26.10.2019 в 23:50, объяснениями гр-на ФИО6, гр-ки ФИО8, старшей медицинской сестры приёмного отделения ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО9, врача реаниматолога-анестезиолога ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО10, фельдшера выездной бригады ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО11, подтверждается, что в момент совершения ДТП, госпитализации и оказания первой медицинской помощи у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. 

Заключением судебно-химического исследования № от 28.10.2019, согласно которому в крови, изъятой у ФИО2 в 02 часа 50 минут 27.10.2019 в нейрохирургическом отделении БСМП г. Твери, был обнаружен этиловый, заключением судебно-химического исследования № от 30.10.2019, согласно которому в крови, изъятой у ФИО2 в 04 часа 10 минут 27.10.2019 в реанимационном отделении БСМП г. Твери, этиловый спирт обнаружен в количестве 1.7%. 

Из ответа ГКУ «БСМЭ» № от 16.12.2019, согласно которому исследования от 27.10.2019 № №, № произведены на основании направления ГБУЗ «КБ СМП», в которых указаны данные: «ФИО12, возраст 34 года». В ГКУ «БСМЭ» личность поступивших на исследование объектов не устанавливается в связи с отсутствием на то указаний в действующих нормативноправовых актах, регулирующих порядок проведения судебно-медицинских экспертиз. 

В заключении ГБУЗ «КБ СМП» от 19.12.2019 №, согласно которому указано, что 26.10.2019 госпитализирован пациент, назвавшийся ФИО12. В дальнейшем, при выяснении личности пациента, оказалось, что он ФИО2. При госпитализации в реанимационное отделение незамедлительно взяты анализы с инициалами ФИО12. Других пациентов с такой же фамилией не поступало, и на стационарном лечении не было. 

Вышеуказанный факт подтверждается постановлением об уточнении данных от 09.12.2019, вынесенным и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО7, объяснением старшей медицинской сестры НХО ГБУЗ «КБСМП» ФИО13 На момент совершения ДТП 26.10.2019 в 22 часов 15 минут, во время госпитализации и оказания первой медицинской помощи, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Неверно указанное имя в результатах судебно-химических исследований не отменяет того, что забор крови производился у «ФИО2». 

В уточненном исковом заявлении истец поясняет, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 31.10.2019 в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. 

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 31.10.2019 и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что телесные повреждения ФИО2 причинил сам себе. Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении и материала КУСП № от 31.10.2019 не свидетельствует об отсутствии или наличии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Служебная проверка по факту ДТП с участием заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по городу Твери майора полиции ФИО2 в отношении последнего назначена начальником УМВД 30.10.2019 в соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки. В сроки, установленные п. 15 Порядка проведения служебной проверки. Указанный в п.15 Порядка проведения служебной проверки срок не продлевается, таким образом, служебная проверка должна быть назначена независимо от того, имеется ли у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, лист временной нетрудоспособности. 

Действующим законодательством РФ не установлен запрет назначения служебной проверки в отношении сотрудника временно нетрудоспособного. В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В соответствии п. 17 Порядка проведения служебной проверки в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. 

Из приведенных выше норм следует, что период временной нетрудоспособности сотрудника продлевает срок проведения служебной проверки, в случаях невозможности ее завершения, однако не запрещает провести служебную проверку, завершить ее и утвердить результаты. 

В соответствии п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. 

В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. 06.12.2019 года в ходе проведения служебной проверки ФИО2 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» предложено дать объяснение по рассматриваемому факту. От дачи объяснений он отказался, ссылаясь на полученную открытую черепно-мозговую травму и нахождение на стационарном лечении. Пояснил, что намерен дать объяснения после больничного.

06.12.2019 в рамках проведения служебной проверки получено объяснение врача-невролога ФИО14, согласно которому пациент ФИО2 на момент осмотра в 11 часов 00 минут находился в удовлетворительном общем состоянии, в сознании, контакту вербальному доступен, интеллектуально - личностная сфера сохранена, может быть эмоционально подавлен.

Уклонение ФИО15 от предоставления объяснений в рамках проводимой служебной проверки не препятствует объективной оценке совершенного проступка на основании собранных в ходе ее проведения материалов, а также завершению служебной проверки в установленные сроки. 

06.12.2019 года сотрудниками УМВД составлен акт отказа ФИО2 от дачи объяснений. 

14.11.2019 ФИО2 явился для дачи объяснений по факту ДТП в рамках рассмотрения материала КУСП 3178 от 31.10.2019 к и.о. начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковнику юстиции ФИО7 в ССО СУ УМВД России по Тверской области.

02.12.2019 истцом уже был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе.

Рассматривая довод истца ФИО2, о том, что при установлении факта нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка на больничном, исключающем его трудоспособность, председатель и члены комиссии обязаны предоставить время для его выздоровления, а впоследствии получить письменное объяснение, не имеют правовых оснований и законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не предусмотрены. 

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Согласно п. 346 главы 16 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. 

Согласно п. 12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. 

Установив совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, УМВД России по городу Твери обладало правомочиями по расторжению с ним контракта и увольнению в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период его временной нетрудоспособности. 

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются, законными и обоснованными, оснований для восстановления на службе и взыскании денежного довольствия не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Твери о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Дело № 2-1048/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,