К делу № 2-1335/2024

УИД:23RS0003-01-2024-001429-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 513 836,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338,36 руб. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai H-1 категория В, VIN №, год выпуска – 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 570 000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В случае неявки ответчика в суд истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, судебные повестки адресату не доставлены, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке. Акцептом является зачисление Банком суммы кредита на Картсчет (счет).

22.11.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №0675454433, во исполнение условий которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев, согласно условиям Заявления-Анкеты. 

Факт предоставления и зачисления суммы кредитных денежных средств на счет заемщика ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Составными частями заключенного договора являлись также Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

На основании условий договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора. 

Кроме того, на основании условий Заявления-Анкеты, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №0675454433 был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля Hyundai H-1 категория В, VIN №, год выпуска – 2007. 

Таким образом, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Заявлением-Анкетой и договором. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не надлежащим образом соблюдал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в сумме 513 836,10 руб., из которых: 477 507,08 руб. – просроченный основной долг, 27 448,10 руб. - просроченные проценты, 2 880,92 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 6 000 руб. – страховая премия.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк выставил заемщику Заключительный счет от 25.09.2022г., которым уведомил ответчика об образовавшейся задолженности с требованием о ее досрочном погашении. 

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена. Возражения относительно наличия задолженности по кредитному договору со стороны ответчика в адрес суда не поступили.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, то требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, проценты и пени по нему суд находит законными и обоснованными.

По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

Как уже отмечалось выше, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого заемщик ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору №0675454433 передает в залог Банку автомобиль: Hyundai H-1 категория В, VIN №, год выпуска – 2007.

Согласно положениям ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.350 ГК РФ). 

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается в соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно заключения специалиста №356-03-21-6545 от 24.02.2024г., подготовленного ООО «Норматив» на дату проведения расчета 24.02.2024г. была определена рыночная стоимость транспортного средства Hyundai H-1 категория В, VIN №, год выпуска – 2007 в сумме 570 000 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость на торгах предмета залога в размере 570 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основанными на законе и договоре, а потому подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 338,36 руб. и в виде оплаты оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 03.05.2016г. Отделением №2 (по Центральному району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Сочи, код подразделения 230-010) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 513 836,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338,36 руб. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai H-1 категория В, VIN №, год выпуска – 2007, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 570 000 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» _____________________ 2024 года

Секретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________ 

«____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-1335/2024 УИД23RS0003-01-2024-001429-56

Анапского городского суда

Краснодарского края