№ 12-42/2025 

56RS0032-01-2025-001800-89

Р Е Ш Е Н И Е

город Соль-Илецк 17 сентября 2025 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

ее защитника Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Мальцевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года, вынесенное начальником ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 от 08 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Мальцева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом при вынесении постановления не было принято во внимание, что гражданка Республики Армения ФИО2 въехала на территории Российской Федерации 09 января 2024 года, по истечении 90 суток не смогла выехать по состоянию здоровья, а также отсутствия родственников и жилого помещения на территории Республики Армения. 08 сентября 2025 года ФИО2 была задержана при попытке покинуть территорию РФ, то есть действия сотрудников по задержанию ФИО2 помешали ей покинуть территорию России в добровольном порядке. ФИО2 предпринимала попытки урегулировать законность пребывания на территории Российской Федерации, но результата не достигнуто. Постановление от 08 сентября 2025 года содержит ряд нарушений, а именно неверно указаны сроки, нет ссылки на Указ, не указана информация о родственниках ФИО2, состоящей в браке с гражданином РФ ФИО1 Выдворение лица из страны, в которой проживают его близкие родственники, нарушает его право на уважение семейной жизни. Мера принудительного выдворения является чрезмерно строгой и ничем не обоснована. 

Просит вынесенное постановление от 08 сентября 2025 года изменить, исключив наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Мальцева О.А., не оспаривая факта неурегулирования законности пребывания ФИО2 в Российской Федерации, просили удовлетворить жалобу по заявленным в ней доводам, при этом ФИО2 пояснила, что последний год она проживает с родным братом ФИО4 в Истринском районе Московской области. На территории Республики Армения у нее нет родственников и жилых помещений. С 2019 года она состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО5, который проживает в Курской области. Она живет с братом, так как проходит лечение в Подмосковье. Детей и иждивенцев у нее нет. Она не работает, находилась дома у брата. Вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Она хотела выехать из Российской Федерации, чтобы вновь въехать и узаконить свое пребывание в РФ, когда была задержана на вокзале в г. Соль-Илецке. В ее паспорте гражданки Республики Армения вырваны несколько страниц, об этом она не знала, и это заметили сотрудники правоохранительных органов в г. Соль-Илецке 08 сентября 2025 года.

Должностное лицо, составившее протокол, заместитель начальника ОВМ ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО, пояснил суду, что 08 сентября 2025 года сотрудники линейного отдела полиции на станции г. Соль-Илецка передали в ОМВД России «Соль-Илецкий» гражданку Республики Армения ФИО2, которая не имела законных оснований пребывания в РФ. ФИО2 была выявлена сотрудниками ПУ ФСБ России при попытке пересечь Государственную границу РФ, однако это сделать ей не удалось, так как ее национальный паспорт был испорчен, в нем не хватало нескольких страниц. Так как у ФИО2 не было действительных документов, паспорт испорчен, под действие Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 она не подпадает, свое пребывание в РФ не легализовала и легализовать не сможет, 07 апреля 2024 года срок законного пребывания ФИО2 в РФ истек, 08 сентября 2025 года в отношении нее был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 пояснила, что с супругом длительное время не проживает, детей нет. Кроме того, согласно справке ОСК с 2022 года ФИО2 находится в федеральном розыске, инициатор розыска – полиция Республики Армения. Оперативные сотрудники ОМВД России «Соль-Илецкий» связывались с отделом полиции в Республики Армения и выяснили, что ФИО2 объявлена в розыск в связи с подозрением в совершении мошенничества. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ФИО2 является его сестрой, проживала она с ним в Истринском районе Московской области и находится на его обеспечении, не работает. ФИО2 состоит в браке, супруг проживает в Курской области, а ФИО2 проживала с ним в Подмосковье, так как он помогал ей собирать документы для получения гражданства РФ. За период проживания с ним ФИО2 обращалась за медицинской помощью по поводу диабета и других заболеваний, получала амбулаторное лечение и около недели лежала в частной клинике. В Республике Армения у них родственников и жилых помещений не имеется. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации, либо с 1 января по 10 сентября 2025 года, если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ №О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации№ с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2025 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> была установлена гражданка Республики Армения ФИО2, которая, временно пребывая на территории Российской Федерации с 09 января 2024 года, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ умышленно уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении возможного срока пребывания до 07 апреля 2024 года. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений ФИО2; копии паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, справки о результатах проверки в ОСК.

Сведения об обращении лица по вопросу легализации на территории РФ в рамках Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27 Конституции РФ). Это соотносится с положениями статьи 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 года № 902-О).Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО2 не могла не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, а также не осознавать последствий нахождения на территории Российской Федерации по истечении срока пребывания.

При этом сведений о том, что ФИО2 предпринимала необходимые меры для своевременного выезда из Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Сведений о том, что именно состояние здоровья и степень выраженности заболевания не позволяли ФИО2 в период с 07 апреля 2024 года по 08 сентября 2025 года покинуть территорию Российской Федерации или иным образом урегулировать законность пребывания на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4 следует, что состояние здоровья позволяло ФИО2 заниматься вопросами оформления документов и соблюдать миграционное законодательство. 

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 2 и часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО2 регистрации, жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроена, состоит в браке с гражданином РФ ФИО1, с которым длительное время не проживает, находится на обеспечении брата ФИО4, согласно справке о результатах проверки в ОСК находится в федеральном розыске, имеет недействительный паспорт гражданки Республика Армения по причине его порчи (отсутствуют несколько страниц). 

Таким образом, назначение должностным лицом ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО2 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается. При рассмотрении дела установлено, что иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимает, на миграционном учете не состоит, патент на осуществление трудовой деятельности не имеет, не трудоустроен, налоги не оплачивает, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, не лоялен к правопорядку страны пребывания.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления должностного лица, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

Ссылки на отсутствие родственников и жилого помещения на территории Республики Армения в силу ч. 3.8 т. 4.1 КоАП РФ не являются основанием для освобождения ФИО2 от административного принудительного выдворения за пределы РФ.

Ссылка жалобы на то, что ФИО2 была задержана при добровольном следовании за пределы территории Российской Федерации и сотрудники правоохранительных органов помешали ей покинуть Российскую Федерацию не может служить основанием для изменения постановления должностного лица, поскольку не исключают в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Одним из основных принципов административного законодательства является принцип неотвратимости административной ответственности, сводящийся к неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение. Таким образом, выявление на территории Российской Федерации в г. Соль-Илецке Оренбургской области 08 сентября 2025 года ФИО2, не имеющей законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, не освобождает ее от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что выдворение ФИО2 приведет к разлучению с ее супругом и братом не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», с 16 марта 2022 года в отношении Российской Федерации свое действие прекратила Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушения прав ФИО2 на уважение ее личной, семейной жизни.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО2 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предприняла, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Назначение ФИО2 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Каких-либо препятствий в общении с родственниками, в том числе в стране гражданской принадлежности ФИО2, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется, в связи с чем оснований считать назначенное наказание нарушающим право на семейную жизнь не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в нем ссылки на Указ Президента РФ № 1126 и наличие у ФИО2 супруга не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 от 08 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Мальцевой О.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Е. Мурзаков