Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 30 марта 2018 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам 

ФИО1, 

при секретарях Колесниковой Л.Б., Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2, 

защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 16 от 22 марта 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным. Полагает, что характеризующие его данные, указанные в постановлении, свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания у него сформировались устойчивые привычки и навыки законопослушного и общественно-полезного поведения, которое не зависит от мер воспитательного характера. Суд не дал должной оценки его положительному поведению, соблюдению всех режимных требований, добросовестному отношению к учебе и труду, отсутствию иска. В представленных материалах нет сведений, которые бы свидетельствовали о неустойчивости и неопределенности его поведения, о его общественной опасности и о том, что цели наказания не достигнуты. Считает, что суд не должен устанавливать стабильно примерное поведение, а должен установить положительную динамику в поведении осужденного, которая у него имеется. Указывает, что в обоснование своего решения о том, что он, ФИО2, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд не привел в постановлении ни одного предусмотренного законом фактического обстоятельства. Из постановления суда неясно, за что на него были наложены взыскания, каковы их характер и тяжесть. Между тем, взыскание было наложено на него за незначительное нарушение и не может являться основанием для отказа в его условно-досрочного освобождении. Кроме того, считает, что ненаправление ему по заявленному ходатайству копии протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии самого протокола. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд правильно учитывал не только данные об имеющихся у ФИО2 поощрениях, из которых одно получено в 2014 году, 2 - в 2016 и 2 - 2017 году, об обучении и трудоустройстве подсобным рабочим, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенных им 19 декабря 2014 года и 16 декабря 2016 года двух нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания. При этом сведения о данных взысканиях учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения не являлись. 

То обстоятельства, что взыскания были наложены на осужденного в 2014 и 2016 годах, несмотря на наличие у ФИО2 поощрений, не свидетельствует о стабильно положительной динамике в поведении осужденного и о наличии безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения. 

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не имеется. 

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и со ссылкой на конкретные характеризующие осужденного данные мотивировал свое решение. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе с учетом полученного ФИО2 12 марта 2018 года еще одного поощрения. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материале протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Как видно из материала, копия протокола судебного заседания от 15 января 2018 года была направлена судом в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области для вручения осужденному и получена ФИО2 08 февраля 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка. После получения копии протокола судебного заседания ФИО2 была подана дополнительная апелляционная жалоба. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований полагать, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, не имеется. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на полном и всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о поведении ФИО2 является законным и обоснованным. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Председательствующая