Дело № 2-2247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Хорс» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности по заработной плате 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хорс» о взыскании в её пользу задолженности в размере 3000 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Хорс» с 26.06.2018 по 06.07.2018 в должности помощника руководителя и выполняла работу в офисе за компьютером, с документами. За период работы с 26.06.2018 по 02.07.2018 ей выплатили зарплату в размере 3000 рублей 00 коп. Она уволилась 02.07.2018 года и 3.07.2018 снова была принята на работу. Официально её оформлять не торопились. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составляет 3000 руб. В трудовом договоре заработная плата определена в размере 15000 руб. в месяц. Полагает, что работодатель не выполняет свою основную обязанность, в связи с чем обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она хочет получить заработную плату за период с 03.07.2018 по 06.07.2018 с компенсацией за задержку выплат в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ. 02.07.2018 года она уволилась из ООО «Хорс», так как боялась, что её официально не оформят. Но поскольку её оформили, она 03.07.2018 года снова устроилась на работу. На работу её принимал заместитель директора. Заявление о приеме на работу с 03.07.2018 года она не писала, так как заместитель директора не разрешил ей съездить в бухгалтерию. С 03.07.2018 по 06.07.2018 она практически постоянно была одна в кабинете и выполняла мелкие поручения, делала копии документов, искала арендатора, чтобы получить ключ. Работала она с 9 часов до 18 часов. 06.07.2018 года она сказала, что решила уволиться. Заявление об увольнении не писала. Заместитель директора обещал ей, её оформить, но не оформил. Понимает, что нужны доказательства того, что она работала, но у неё их нет, так как никто из сотрудников не пойдет против ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Хорс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 у них не работала с 03.07.2018 по 06.07.2018. В офисе она её не видела и не знает, была она там или нет. На работу она её с 03.07.2018 не принимала. Когда ФИО1 уволилась, у неё остался ключ от офиса, который они забрали только 06.07.2018. Возможно, она приходила в офис и искала работу для себя в интернете, судя по истории запросов, сохранившихся в компьютере. ФИО4, который, по утверждению истца, принимал её на работу, не обладает правом приема и увольнения сотрудников. Он не является сотрудником ООО «Хорс» с 07.03.2018. ФИО4 является отцом второго учредителя ООО «Хорс» и совместно с ней ведет дела. Он не говорил ей о том, что с 03.07.2018 года принимал на работу ФИО1 Истец трижды просила принять её на работу. Последний раз она прислала письмо, в котором предлагала в обмен на то, что она заберет заявление из суда принять её на работу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Хорс» на должность помощника руководителя с 26.06.2018 года, что подтверждается копией заявления о приеме на работу, приказом о приеме на работу и трудовым договором № 4 от 26.06.2018 года. 

В соответствии с трудовым договором № 4 от 26.06.2018 года работа по данному договору являлась основной, работнику ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. 

На основании заявления истца ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 02.07.2018 года, трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и истец была уволена 02.07.2018 года, что подтверждается её заявлением об увольнении, приказом № 2 от 02.07.2018 об увольнении ФИО1, соглашением № 1 о расторжении трудового договора № 4 от 26.06.2018.

Окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен 10.07.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 136 от 10.07.2018, расчетными листками за июнь 2018 и июль 2018 года и не оспаривалось истцом.

Согласно искового заявления ФИО1, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 03.07.2018 по 06.07.2018 года, которую истец просит взыскать с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ. 

Документов, подтверждающих, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Хорс» с 03.07.2018 по 06.07.2018 года ФИО1 суду не представлено. 

Как следует из объяснений ФИО1 заявления о приеме на работу с 03.07.2018 и об увольнении 06.07.2018 года она не писала, директор ООО «Хорс» ФИО2 на работу её не принимала, трудовые отношения с ней оформлены не были, подтвердить факт трудовых отношений она не может. 

Представитель ответчика ООО «Хорс» в судебном заседании оспаривала факт выполнения истцом работы в интересах ООО «Хорс». 

Таким образом, приказ о приеме на работу истца с 03.07.2018 ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы с 03.07.2018 по 06.07.2018 не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между ответчиком ООО «Хорс» и истцом ФИО1 в период с 03.07.2018 по 06.07.2018, в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию помощника руководителя в ООО «Хорс», истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с 03.07.2018 по 06.07.2018 истец ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, а поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 02.07.2018 на основании приказа № 2 от 02.07.2018, данный приказ истцом в суде не оспаривался и отменен судом не был, то правовые основания для взыскания зарплаты за период после увольнения истца с работы с 03.07.2018 по 06.07.2018 отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Хорс» задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку её выплаты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в общем размере 3000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности в размере 3000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года. 

Председательствующий М.В. Богданова