Дело № 7-479/2023 Судья: Яременко Ю.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 июля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года указанное выше определение должностного лица от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, исключить из справки о ДТП указание на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно были оценены обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия, ссылается на нарушение требований Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решении судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года.

ФИО1, ФИО3, защитник Белов Р.К., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом представленных материалов дела, считаю, что срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вортекс Корда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение должностного лица, судья районного суда согласился с процессуальным актом должностного лица, поскольку не усмотрел оснований для выводов о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.У судьи областного суда отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в определении должностного лица и акте нижестоящей судебной инстанции, решения приняты с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что выводы судьи противоречат обстоятельствам дела, поскольку из приложения к определению имеется указание на виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, что является суждением о причинах ДТП и виновности в указанном ДТП ФИО1, безосновательны и они являлись предметом проверки судьи районного суда. Судья районного суда вопреки доводам жалобы пришел к верным выводам о том, что из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Касьяном С.Д. Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, а справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое в силу статьи 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обсуждаться не могут. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.При этом учитываю, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.Ходатайство ФИО1 об истребовании из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску материала по ДТП подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанный материал приобщен к материалам дела по жалобе ФИО1 на определение должностного лица. Ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не указано, откуда заявитель просит истребовать указанные видеозаписи и какое доказательственное значение имеют для рассмотрения настоящего дела. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей отсутствовала, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения указаны ими в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами.Кроме того, исследованный при рассмотрении дела по жалобе в Челябинском областном суде, диск с файлами и видеозаписями не опровергает обстоятельства, установленные должностными лицами и судьей районного суда.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного судаР Е Ш И Л:решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков