Дело №

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было выянено и установлено фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Кроме того, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, положенным в основу вынесенного постановления, а также нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Видеозапись имеющаяся в материалах дела постоянно прерывается, полная видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции отсутствует, имеется лишь ряд фрагментов видеозаписи. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО4 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку спешил на работу в связи с производственной необходимостью. Кроме того, ФИО4 был вынужден отказаться от медицинского видетельствования в связи с крайне длительным ожиданием алкотестера находящегося у сотрудников ДПС. Признавая ФИО4 виновным в совершении административного авонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО4 и его защитника ФИО1

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО4 была нарушена речь и резкое изменение кожных покровов лица.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22часов 25 минут в 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КРФобАП полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений ФИО4 отказался, каких-либо замечаний к протоколу не вносил;

-протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, составленным с применением видеозаписи;

-протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства Drager alkotest 6810 №ARDD-0271, протокол составлен с применением видеозаписи;

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленным с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились с применением видеофиксации.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения. 

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был также зафиксирован видеозаписью.

Доводы защитника ФИО1 относительно наличия недостатков видеозаписи, посредством которой зафиксирована процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности являются не состоятельными. Доводы жалобы в данной части, с учетом наличия иных письменных доказательств, не опровергают выводы суда о том, что порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, в том числе процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, были не соблюдены. 

Таким образом, отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования мировым судьей был установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьей полно исследованы все необходимые доказательства по делу, дана верная оценка всех обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнение водителем ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих, наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит отмене.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения,жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Гааг