Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Воскресенск 09 октября 2018 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., при секретаре Макуриной А.Е., с участием защитника адвоката Захарова А.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе защитника Захарова ФИО8 на постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> о назначении ФИО1 ФИО9 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 08 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3302 госрегистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Захаров А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением, и он несколько часов на морозе ждал сотрудников ДПС. Когда сотрудник ДПС прибыл на место происшествие, у него возникло подозрение опьянения, в связи с чем ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств. Прибор показал отрицательный результат, но по неизвестным причинам сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями, так как в нем не было указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование, а было указано: «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем дело возвращалось на доработку. Данное нарушение считает невосполнимым. Дописка в протокол сделана 

<

дата>, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к оформлению данных документов, в связи с чем этот протокол считает подлежащим признанию недействительным и недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель не согласен с результатами медосвидетельствования, так как, хотя в моче ФИО1 было обнаружено психотропное вещество карбамазепин, которое наркотическим не является, но этого препарата в свободной продаже нет, что подтверждено свидетелем ФИО2 Согласно ее показаниям, поведение ФИО1 при освидетельствовании нельзя было назвать категорически отвечающим признакам опьянения, так как реакции были пограничными, и из этого заявитель делает вывод, что если бы указанного вещества у ФИО1 обнаружено не было, состояние опьянения не подтвердилось бы. Однако, наличие этого вещества у ФИО1 является случайностью, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, о чем также говорит, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, купить свободно этот препарат невозможно, употребление этого вещества лишено всякого смысла и является опасным для здорового человека. Оценки тому обстоятельству, что ФИО1 до освидетельствования употреблял лекарственный препарат «Сумамед» в связи с больным зубом, что может повышать концентрацию карбамазепина, что подтверждено свидетелем ФИО2 мировым судьей не дано. Считает на основании изложенного, что суд вынес постановление, основываясь на недостаточных и недопустимых доказательствах, придав им заранее установленную силу, не оценив их в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что не употреблял психотропных веществ.

Защитник Захаров А.Ю. полагает, что психотропное вещество, обнаруженное в крови у ФИО1, могло попасть в его организм при употреблении овощей, которые поливались водой, содержащей это вещество, а действие карбамазепина усиливается при употреблении лекарственного средства «Сумамед», что подтверждено исследованиями израильских ученых, данные о которых имеются в Интернете на неофициальном сайте, но именно это обстоятельство он считает неустранимым сомнением, которое должно толковаться в пользу ФИО1 

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, поведения, не соответствующего обстановке. Таким образом, поведение, не соответствующее обстановке, является законным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что должностным лицом исполнено определение мирового судьи и произведена доработка протокола об административном правонарушении также нельзя расценивать в качестве незаконного действия должностного лица, материалами дела подтверждается, что заявитель вызывался сотрудниками ГИБДД для устранения недостатков протокола, доказательств уважительности неявки заявителем суду не представлено, и в этой части доводы жалобы не основаны на законе.

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 11 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 3302 госрегистрационный знак У 203 ЕН 197в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была получена заявителем, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.4). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.5) усматривается, что у ФИО1 имелись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, с учетом наличия всех перечисленных признаков опьянения, инспектором ДПС ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 234 регламента, основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии возражений ФИО1, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, соответствуют указанному пункту регламента.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.6). 

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно п.6 утвержденного указанным приказом порядка проведения медицинского освидетельствования, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как указано выше, все эти признаки у ФИО1 были установлены, против чего ФИО1 при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование никаких возражений не выразил. При этом, не имеет юридического значения, были ли в действительности указанные признаки вызваны наличием опьянения или иными причинами, имели ли реакции пограничный характер, но само по себе наличие этих признаков является законным основанием к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянений, и нарушения процедуры в этой части судом не установлено.

Согласно п. 4 приказа, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче;г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с п.п.8,11-12 Приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исходя из п.13 Приказа, при направлении на химико-токсикологические исследования должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). В п.п.14-15,20 Приказа предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится, в том числе, заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Согласно данным акта, которые не оспариваются заявителем, указанный порядок соблюден, в моче ФИО1 обнаружен карбамазепин, являющийся психотропным веществом, что подтверждено также справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Согласно указанных положений порядка медицинского освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения в исследованной пробе биологического объекта психотропного вещества. При этом, причины, по которым данное психотропное вещество было употреблено водителем, в каком виде, сложно ли это вещество приобрести, вредно употребление этого вещества для здоровья или нет и имеет ли это какой-либо смысл не имеет правового значения для решения вопроса об указании в акте данных «установлено состояние опьянения» при наличии в биологических пробах психотропного вещества, поскольку, исходя из положений п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), независимо от того, приемом каких средств было достигнуто состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения. Правовое значение имеет наличие этого вещества в биологических пробах. Таким образом, никаких сомнений в этой части, в том числе, неустранимых, не имеется, в связи с чем доводы о необходимости толковать их в пользу ФИО1 не основаны на законе и представленных суду доказательствах, доводы о необходимости проведения исследований и опроса специалиста на предмет возможности попадания в организм заявителя психотропного вещества из овощей, ранее политых водой, содержащей это вещество, судом отклонены как необоснованные, так как они заявлены со ссылкой на исследования, сведения о которых опубликованы в сети Интернет на неофициальном сайте без каких-либо доказательств достоверности этих сведений. При таких обстоятельствах, данные сведения сети Интернет не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, так как происхождение этих сведений и их достоверность не подтверждены, и данные сведений, вопреки доводам защиты, не порождают никаких, в том числе, неустранимых сомнений по данному делу. Представленными суду доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. Постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировым судьей ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказание.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Захарова ФИО11 на постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> о назначении ФИО1 ФИО12 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО13 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: