Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 марта 2018 года Председательствующий: Упорова К.С. Дело № 22-2108/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Боровковой С.В., 

при секретаре Муравьевой А.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

адвоката Вьюхиной И.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

( / / ), 

уроженец ..., 

ранее судимый:

- 26.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня. 06.03.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

- 24.03.2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 месяцам лишения свободы. 23.05.2016 года освобожден по отбытию наказания; 

- 25.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 09.11.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 25.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

22.08.2017 года постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от объявлен в розыск, изменена мера пресечения на содержание под стражей. 23.12.2017 года установлено место фактического нахождения;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 09:00 до 13:34 часов 05 июля 2017 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние не способствовало совершению преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Отмечает, что написал явку с повинной, давал признательные показания. Ссылается на мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. 

Считает необходимым направить запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о состоянии его здоровья и подтверждения его заболеваний.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Тарасевич А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании 01.02.2018 года ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшему, ненадлежащее состояние его здоровья.

Одновременно суд принял во внимание сведения характеризующие личность осужденного: наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел: состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Доводы осужденного о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными, поскольку это состояние способствовало совершению преступления осужденным, о чем сам осужденный, согласно протоколу судебного заседания, аргументировано пояснил. 

Кроме того доводы о состоянии здоровья уже учитывались судом при вынесении приговора, оснований для повторного их учета, не имеется. При том наличие у осужденного заболеваний под сомнение никем не ставится, в связи с чем в приобщении каких-либо документов, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, нет необходимости. Сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию им наказания суду первой инстанции не представлено. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий