Дело №10-20091/2025

Судья Курахтанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Крашенининой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и адвоката Горчаковой Л.К. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

на 6 месяцев, до 01 февраля 2026 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимую ФИО1, адвоката Крашенинину Н.П., прокурора Максимову Т.И. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

13 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, до 01 февраля 2026 года.

На данное постановление подсудимой ФИО1 и адвокатом Горчаковой Л.К. в защиту подсудимой поданы апелляционные жалобы, в которых:

подсудимая выражает несогласие с возбуждением в отношении нее уголовного дела и избранием меры пресечения, полагает, что указанные решения являются незаконными, не основаны на доказательствах, не учтено влияние заключения под стражу на условия жизни ее семьи, на ее моральное, физическое и финансовое положение, решение суда основано на обезличенных формальных формулировках, противоречит нормам международного права, просит отменить решения и освободить ее из-под стражи;

адвокат выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, в ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации, не судима, является матерью ** детей, один из которых несовершеннолетний, страдает **, ввиду нахождения ФИО1 под стражей заболевание ребенка прогрессирует, сама подсудимая также имеет заболевания, нуждается в помощи, вину по предъявленному обвинению признала, активно способствовала расследованию, намерений скрываться не имеет, длительное время содержится под стражей, в настоящее время имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, который предусматривает ограничения, достаточные для обеспечения интересов правосудия, адвокат просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о мере пресечения на время рассмотрения дела судом, суд учел, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет ребенка, не судима, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в группе лиц, сведений о наличии у подсудимой определенного рода занятий и источника доходов, не представлено.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, в связи с чем суд не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

Установленных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы подсудимой о несогласии с возбуждением уголовного дела не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, т.к. в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, которым и будут проверены доводы подсудимой в части обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий