Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 06 июня 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием представителя ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГ), рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 апреля 2017 года и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления 

Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 6 апреля 2017 года усматривается, что 21 мая 2016 года в 22 часа 15 минут водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял мотоциклом без марки, государственного номера не имеющим, двигался по автодороге, ведущей в садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» массива «Беляевский мох» Кировского района Ленинградской области, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21 мая 2016 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в соответствующей графе причиной направление на медицинское освидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года ФИО2 управлял мото без марки с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 апреля 2017 года вина водителя ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, из которого следует, что в 22 часа 15 минут 21 мая 2016 года водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял мото без марки, государственного номера не имеющим, двигался по автодороге в СНТ «Маяк-3» Кировского района Ленинградской области, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.№).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2016 года №, составленным с участием понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2016 года №, составленным с участием понятых, из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования ФИО2 послужило наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2, однако освидетельствование ФИО2 не проводилось, от подписи ФИО2 отказался (л.д.№).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 мая 2016 года №, составленным с участием понятых, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи ФИО2 отказался (л.д.№).

Рапортами инспектора ДПС ОР №3 ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району Ленинградской области от 7 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года в части уточнения места совершения ФИО2 правонарушения, а также модели транспортного средства, которым управлял ФИО2 (л.д.№, №).

Показаниями инспектора ДПС ОР №3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С.А., из которых следует, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял мотоциклом, не имеющим марки и государственного номера, с объемом двигателя около 250 куб.см. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем и от прохождения медицинского освидетельствование.

Показаниями свидетеля М.Г.В. о том, что события помнит плохо в связи с истечением достаточного промежутка времени. В мае 2016 года возле садоводство «Маяк» мужчина отказался освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около патрульного автомобиля находилась самодельная машина, похожая на трехколесный квадрацикл.

Показаниями свидетеля М.Е.М. о том, что события помнит плохо в связи с истечением достаточного промежутка времени. В мае 2016 года в ее присутствии сотрудники ДПС неоднократно предлагали мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Где необходимо было освидетельствоваться, не помнит. Рядом находился трехколесный мотоцикл.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения административного дела.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

Представитель ФИО1 пояснил, что ФИО2 согласен на рассмотрения жалобы без его участия.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС К.С.А., показал, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял мотоциклом с самодельной коляской, собранным из различных запчастей. В присутствии понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Визуально он (К.С.А.) определил, что объем двигателя составляет 50 куб. см. На месте правонарушения были сделаны фотоснимки мотоцикла, но они за давностью не сохранились. Отправить мотоцикл не штафстоянку не представилось возможным из-за отсутствия эвакуатора.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд первой инстанции оценил исследованные им доказательства достаточными для разрешения административного дела, однако в судебное заседание не были представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения – водителем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель. 

Из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ следует, что под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом из протокола об административном правонарушении от 21.05.2016 следует, что ФИО2 управлял мото (л.д. №); согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2016 – управлял т/с (л.д. №); из рапорта сотрудника ДПС от 07.11.2016 – управлял т/с мотто без марки и государственных номеров (л.д. №); согласно рапорту сотрудника ДПС от 15.12. 2016 – управлял транспортным средством-мотоциклом без марки и без госномеров, причем идентифицировать т/с по номерным агрегатам не представилось возможным, в связи с отсутствием номеров двигателя и рамы (л.д. №).

Согласно показаниям инспектора ДПС К.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции объем двигателя мотоцикла был около 250 куб. см., при рассмотрении жалобы он же показал, что объем двигателя мотоцикла - 50 куб.см.; свидетель М.Г.В. показал, что видел самодельную машину, похожую на трехколесный велосипед; а свидетель М.Е.М. видела старый трехколесный мотоцикл.

Так же в судебное заседание не были представлены какие-либо сведения о регистрации мотоцикла, которым ФИО2 управлял в момент его задержания сотрудниками ДПС.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении водителем ФИО2 транспортным средством, построен на предположении, в связи с чем, не может являться неоспоримым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Б.М. Пушкарь