ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-7/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-5167/2025

УИД 91RS0009-01-2024-000884-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения искового заявления (том 1, л.д.77,78) просила:

- расторгнуть договор № Р2/08 2023 изготовления и поставки мебели заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей предварительной оплаты товара; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 103 925 (сто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 года стороны заключили договор изготовления и поставки мебели № Р_2/08_2023, согласно спецификации, указанной в приложении 1 к договору. Стоимость указанного товара составила 103925 рублей. При заключении договора изготовления и поставки, истцом были оплачены денежные средства ответчику (аванс) в размере 73000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязался поставить продукцию истцу в течение тридцати рабочих дней, с момента внесения аванса, то есть, фактически с момента подписания договора.

В срок 30 рабочих дней, то есть, до 26 сентября 2023 года, со стороны ответчика обязательства по поставке изготовленной по индивидуальным размерам продукции, а именно: кухонного гарнитура, не были исполнены, никакой точной даты истцу никто не сообщал, постоянно ссылаясь на различные факторы (болезнь мастера, поломка станка и т. д.).

02 февраля 2024 года, истец вновь созвонилась с сотрудниками ответчика по вопросу уточнения даты поставки мебели. На требования истца сотрудник ответчика пояснила, что сможет исполнить обязательства на следующей неделе, обещав перезвонить в понедельник (05 февраля 2024 г.) и согласовать с истцом время, однако, никто истцу не звонил и на звонки и сообщения отвечать не стал.

07 февраля 2024 года истец написала претензию, в которой изложила свои требования к ответчику и предложила решить возникший конфликт до судебного разбирательства.

После принятия претензии ответчиком 08 февраля 2024 года, от сотрудника ответчика истец получила сообщение, в котором спросили, что конкретно не устраивает истца.

09 февраля 2024 года к истцу были направлены сотрудники ответчика для замены боковой стенки пенала, но, при начале работы выяснилось, что материал предлагаемой стенки не тот, при этом, работники уже частично разобрали указанный пенал.

12 февраля 2024 года ответчик путём сообщения от своего сотрудника, предложил истцу оплатить дополнительно столешницу, ссылаясь на то, что истец не оплачивала данную позицию при заключении договора по изготовлению и поставке мебели. Истец, в свою очередь, заключая договор, была заинтересована именно в замене этой столешницы, о чём сказано в переписке с сотрудником ответчика на первой стадии решения о заключении договора.

При заключении договора, истец не обратила должного внимания на приложение к настоящему договору, по причине возникшей проблемы с оплатой через терминал (слабый сигнал интернета), а после оплаты и подписания договора, сотрудник уверил истца в том, что всё будет сделано, как оговаривалось в процессе составления чертежа - схемы заказа.

14 февраля 2024 года к истцу подъехал сотрудник ответчика, представившийся, как исполняющий обязанности директора ИП, который согласился с тем, что сроки давно просрочены, мебель действительно поставлена некачественная, требующая капитальных доработок и не укомплектована, согласно спецификации к договору, а именно: часть фасадов требуют замены по размерам, один фасад изогнут, два боковых пенала необходимо полностью переделывать из-за брака в сборке, комплектация по договору не полная, отсутствуют сушилка для посуды, заглушки на выдвижных ящиках, зазоры между фасадными панелями разные, стыковочные планки разного размера, визуально не эстетичны по причине перепадов единой плоскости, холодильник установлен в пенал неправильно, газовая варочная поверхность не закреплена после монтажа и другие недоработки.

В тот же день, представитель ответчика позвонил и предложил всё исправить только к 03 марта 2024 года, при этом, потребовав от истца доплатить за столешницу, мотивируя это тем, что они не могут её поставить, она не предусмотрена в спецификации к договору. Истец отказалась от такого предложения, после чего, представитель ответчика, обещал перезвонить, но больше на связь не вышел. До настоящего времени, на дату подачи искового заявления, работы не проведены, все недостатки и не допоставки, указанных в договоре элементов, остались в том же виде.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

В мае 2024 года представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2024 г., обратилась в

суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 30 925 руб., государственную пошлину в размере 1128 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по спорному договору перед ИП ФИО3. Между сторонами заключён договор изготовления и поставки мебели от 16.08.2023 г. на сумму 103 925 (сто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Согласно условиям договора, ИП ФИО3, обязан передать товар (пенал кухни, фасады на имеющуюся мебель и наполнение шкафов) в срок 30 рабочих дней со дня предоплаты, то есть, до 29 сентября 2023 г.

Товаром по договору являются комплектующие к имеющемуся кухонному гарнитуру у ФИО2, что указано в спецификации к договору.

Истец обязана была осуществить авансовый платёж, принять и оплатить товар. ФИО2 авансовый платёж произведён 16 августа 2023 г. в размере 73000 рублей, что подтверждено документально.

Ответчиком поставлен товар 28 сентября 2023 г., то есть, ранее срока поставки, что подтверждается фотографиями мебели в доме истца, на которых также сфотографирован супруг истца рядом с поставленным товаром, и перепиской между представителем ответчика и истцом в социальной сети «Телеграмм», где 28.09.2023 года истец размещает фотографии полученного товара. В мессенджере «Телеграмм» стороны осуществляли переписку о поставленном товаре. Оплату в полном объёме ФИО2 не произвела. Задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 составляет 30 925 рублей.

Определением суда от 20.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району о защите прав потребителей. (т.2, л.д.88)

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что работы проведены не в полном объеме, с нарушением срока поставки, и некачественной сборкой, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Ответчиком на протяжении длительного времени устранялись недостатки, которые впоследствии так и не устранены, в связи с чем, истец была лишена возможности полноценно пользоваться кухонным гарнитуром, в совокупности всех действий истец не желает иметь такую кухню и готова ответчику по первому требованию возвратить изготовленные детали. Встречные исковые требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО2, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что истец в своей претензии изначально просила возместить неустойку и моральный вред, но впоследствии уточнения исковых требований желает расторгнуть договор изготовления и поставки мебели. Считает, что она не имеет право просить по требованиям, которые не были предъявлены в претензии. Ответчик всегда шел навстречу истцу, даже хотел заключить мировое соглашение, но потребитель этого не желает и пытается расторгнуть договор в одностороннем порядке, но при этом она пользуется кухней. Они знали о том, что в кухне имеются недостатки, об этом писали в ответе на претензию. Экспертизу считает недопустимым доказательством, к материалам дела приобщила рецензию на экспертное заключение.

Встречное исковое заявление просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор №Р2/08 2023 изготовления и поставки мебели,

заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от 16 августа 2023 года.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73 000 рублей, являющихся предварительной оплатой товара; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с 27.09.2023 г. по 20.02.2024 в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5680 рублей.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2023 года между сторонами заключен Договор изготовления и поставки мебели № Р_2/08_2023, а именно: кухонного гарнитура (мебель, согласно спецификации, указанной в Приложении 1 к настоящему Договору, что прописано в Договоре п.п. 1.1).

Стоимость указанного товара составила 103925 рублей (пункт 2.1 Договора).Стоимость партии мебели включат в себя расходы, связанные с погрузкой, оформлением груза и доставкой по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1. Договора, ответчик обязуется поставить продукцию истцу в течение 30 рабочих дней, с момента внесения аванса, то есть, фактически с момента подписания договора.

При заключении Договора изготовления и поставки, истцом 16.08.2023г., были оплачены денежные средства ответчику (аванс) в размере 73000 рублей, на основании заказа в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Покупатель оплачивает по факту готовности мебели, но не позднее даты поставки (п.2.4 Договора). Общий срок изготовления и поставки мебели 30 рабочих дней с даты внесения аванса (п.3.1 Договора). Покупатель должен принять мебель и проверить ее по количеству, качеству, комплектности и ассортименту не позднее 10 календарных дней с даты поставки (п.3.3 Договора). При обнаружении недопоставки мебели Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика. В этом случае стороны составляют соответствующий акт (п.3.4 Договора). Качество поставляемой по настоящему Договору мебели должно соответствовать техническим регламентам (п.4.1 Договора). Гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 12 месяцев с даты поставки (п.4.2 Договора). Комплектность мебели, указывается в Спецификации к настоящему договору (п.4.3 Договора). Договор подписан от имени сторон. Остаток суммы 30925рублей покупатель оплачивает по факту готовности мебели, но не позднее даты поставки пункт 2.4 Договора).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.07.2024г по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения №5328 от 14.01.2025года эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», с учетом заключения ИП ФИО6 при осмотре кухонного гарнитура, установленного на первом этаже частного жилого дома по адресу 

<

адрес>, было установлено, что установка представленных к исследованию изделий, указанных в спецификации к договору изготовления и поставки мебели №Р2/08 2023 от 16 августа 2023 года и заказанные истцом у ИП ФИО3, в большей степени не соответствуют требованиям нормативно технической документации.

В ходе исследования кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Все недостатки (дефекты) возникли на этапе изготовления, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика.

Качественная установка кухонных предметов, указанных в спецификации к договору от 16 августа 2023г на изделия ранее установленные и находящиеся в кухне истца в 

<

адрес> возможна. Для этого перед установкой фасадов ответчику необходимо было убедиться, что имеющиеся мебельные элементы установлены в соответствии с техническими требованиями. Если было выявлено несоответствие - необходимо было устранить этот недостаток. В случае невозможности устранения данного дефекта, ответчик должен был уведомить истца. В то же время, есть возможность установить фасады так, что визуально в комплекте зазоры между фасадами будут одинаковые. В таком случае фасады по отношению к самим тумбам будут расположены криво. Визуально это будет не видно, на эксплуатацию влиять не будет.

Допрошенная в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержала выводы заключения. Пояснила, что при составлении заключения изучала и писала о ГОСТе 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». ИП ФИО6 занимается изготовлением корпусной мебели с 2009г и у нее имеется образование по специальности «товароведение и организация торговли продовольственными товарами».

Оспаривая заключение экспертизы, ответчик представил рецензию на указанное заключение экспертизы, подготовленную судебным экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10, согласно которой заключение экспертизы не является полным, всесторонним и объективным. Заключение эксперта содержит следующие нарушения: - применен недействующий ГОСТ №16371-93, ни у эксперта, ни у специалиста нет товароведческого образования, что не позволяет определить квалификацию для оценки качества мебели и произведения расчетов по ее установке. Ответ эксперта на первый вопрос «В большей степени не соответствует требованиям нормативно – технической документации» не является однозначным. В заключении отсутствует математический расчет стоимости устранения недостатков, экспертом не произведен математический расчет, каким образом возможно было установить фасады на имевшийся у истца готовый корпус. Рецензент также указывает на то, что вывод эксперта по второму вопросу является противоречивым.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, с учетом противоречий в заключения №5328 от 14.01.2025года эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», определением Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2025 года по делу назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 103/25-Э от 15.10.2025 года, объектом исследования является изделия мебели, изготовленные ИП ФИО3 по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией к договору №Р-2/08_2023, заключенным 16.08.2023г. с ФИО2 Согласно договору Поставщик обязуется изготовить и передать: модуль под котел; пенал под холодильник, справа замена боковины на МДФ без фрезеровки; пенал под бытовую технику, слева накладка без фрезеровки; выкатной ящик с фасадом (378*467) 4 штуки; выкатной ящик с фасадом (378*597) 2 штуки; выкатной ящик с фасадом (378*480) 2 штуки; выкатной ящик с фасадом (378*547) 2 штуки; выкатной ящик с фасадом (378*800); фасад для посудомойки (758*446); фасад на угловой модуль (758*446) 2 штуки; фальшпланка под мойку (200*800); фальшпланка (760* 150) 3 штуки; комплект полок (полки, щиты для ящиков выдвижных, полки в модули угловые); внутренний ящик + поводок Сушка для посуды нерж; лоток для фраже; ручки 21шт.

На мебели присутствуют признаки эксплуатации, продукты в встроенном холодильнике, используется духовой шкаф, в посудомойке посуда.

Модуль под котел, размер 600*570*1100, корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ пленкой в цвет корпуса, фасад из МДФ с фрезеровкой, цвет белый матовый, петли накладные с доводчиком, установлена ручка черного цвета. Модуль соответствует спецификации, прилагаемой к договору.

На видимой лицевой поверхности дверцы (фасаде) имеется выпуклость. Нарушение требования п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - в изделии на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Дефект производственный. Дефекты значительно снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование МДФ с потерей функциональных свойств мебели. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты.

На видимой боковой части модуля не установлены заглушки евровитов (фото 2). Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Дефектом не является, необходимо установить заглушки мебельные под евровинт в цвет корпуса.

При установки модуль под котел навешен не по уровню (фото 4-7) Ошибка монтажа модуля, необходимо перевесить модуль.

Пенал под холодильник корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ пленкой в цвет корпуса, правая боковина корпуса, выполнена из МДФ с фрезеровкой. Пенал состоит из трех частей: верхняя - антресоль 495*605*570, установлено 2 газлифта и петли, средняя - холодильник 1100*605*570, нижняя - морозильная камера 645*605*570. На каждом фасаде установлена ручка черного цвета. Правая боковина пенала выполнена из МДФ с фрезеровкой (фото 9-21). Пенала под холодильник не соответствует спецификации, прилагаемой к договору № Р 2 08 2023 т.к. в спецификации указано замена боковины на МДФ без фрезеровки. Необходимо заменить правую боковину пенала в соответствии со спецификацией.

Согласно наряда на выдачу товара № Е-00316566 от 25.06.2023г. (Том 1 л.д.171) в пенал под холодильник встроен «Встраиваемый холодильник DEXP BIB420AMA, Fresh HMK/54*178.5*54.5/24M/MK-NoFrost/XK- NoFrost] Белый. Средняя и нижняя части пенала под холодильник соответствует техническим характеристикам встраивания, указанных в инструкции к установки данного холодильника с сайта.

В пенале под холодильник имеется зазор между верхним и средним фасадом. Нарушение п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм – для дверей; 1,5 мм – для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Дефект является производственным, устраняется путем регулировки или переустановки фурнитуры верхнего ящика.

На видимой боковой части пенала под холодильник не установлены заглушки евровитов (фото 18). Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Дефектом не является, необходимо установить заглушки мебельные под евровинт в цвет корпуса.

Пенал под встроенную бытовую технику, размер 600*890*2360, корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ пленкой в цвет корпуса, левая боковина корпуса, выполнена из МДФ с фрезеровкой. Пенал делится на четыре части, верхняя часть 1000*600*890 - отделение с двумя горизонтальными полками, в нижней части имеется круглое отверстие - доступ к розетке, фасад выполнен из МДФ, цвет белый матовый, ручка черная, затем ниша 380*600*890 со встроенной микроволновой печью, третья часть ниша 600*600*890 со встроенным духовым шкафом, нижняя часть 380*600*890 - выкатной ящик с доводчиком, фасад выполнен из МДФ, цвет белый матовый, ручка черная. Пенала под встроенную бытовую технику соответствует спецификации, припасаемой к договору.

Согласно наряда на выдачу товара № Е-00316566 от 25.06.2023г. (Том 1 л.д.171) в пенал под бытовую технику встроен «Электрический духовой шкаф DEXP 2M70GDW2 [70 л. стекло, дисплей, каталитическая, утапл., белый]. Ниша под духовой шкаф соответствует техническим характеристикам встраивания, указанных в инструкции к установки данного духового шкафа с сайта https://www.dns-shop.ru/ (Приложение 1). Монтаж духового шкафа выполнен не по уровню, имеются боковые зазоры между пеналом и духовым шкафом, большой зазор между нижним ящиком, неверные отверстия на видимых поверхностях (фото 26-28, 32-35) Нарушение п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия.» - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм — для дверей; 1,5 мм — для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Дефект возник в момент монтажа, устраняется путем переустановки духового шкафа согласно инструкции (Приложение 1).

Согласно наряда на выдачу товара № Е-00316566 от 25.06.2023г. (Том 1 л.д.171) в пенал под бытовую технику встроена «Встраиваемая микроволновая печь DEXP 325BBDWG [900Вт, 25 л, гриль, дисплей, белый]. Ниша под микроволновую печь соответствует техническим характеристикам встраивания, указанным в инструкции к установки данной микроволновой печи с сайга https://www.dns-shop.ги/ (Приложение 1). Монтаж микроволновой печи выполнен не по уровню, имеются боковые зазоры между микроволновой печью и духовым шкафом, (фото 26-27, 36), Нарушение п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм — для дверей; 1,5 мм — для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Дефект возник в момент монтажа, устраняется путем переустановки микроволновой печи согласно инструкции (Приложение 1).

Фасад верхней части пенала имеет царапины и потертости (фото 29). Нарушение требования п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - в изделии на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Дефект производственный. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты.

В нижней части пенала установлен комплект ящика Firmax 450 высотой 199мм с доводчиком. При открытии/закрытии доводчик работает некорректно (ящик не закрывается) Нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Дефектом не является необходимо отрегулировать доводчик. На фасаде ящика имеется скол (фото 40), Нарушение требования п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - в изделии на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Дефект производственный. Являются неустранимыми для данных цементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты.

На видимой боковой части пенала под бытовую технику не установлены заглушки евровитов (фото 42). Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитнодекоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Дефектом не является, необходимо установить заглушки мебельные под евровинт в цвет корпуса.

Выкатной ящик с фасадом (378*467) 4 штуки (фото 44-52), корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ кромкой в цвет корпуса, фасад выполнен из МДФ с фрезеровкой цвет белый матовый, установлен комплект ящика FIRMAX 450 | высотой 199мм с доводчиком, ручка черная. Ящики соответствуют спецификации, припасаемой к договору.

Верхний ящик фото 44 и верхний ящик фото 48 при открытии/закрытии доводчик работает некорректно (ящик не закрывается) Нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Дефектом не является необходимо отрегулировать доводчик.

Выкатной ящик с фасадом (378*597) 2 штуки, (фото 53-58) корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ кромкой в цвет корпуса, фасад выполнен из МДФ с фрезеровкой цвет белый матовый, установлен комплект ящика FIRMAX 450 высотой 199мм с доводчиком, ручка черная. В верхнем ящике имеется внутренний ящик. Ящики соответствуют спецификации, прилагаемой к договору № Р 2 08 2023.

Верхний и нижний ящики при открытии/закрытии доводчик работает некорректно ящик не закрывается) Нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - Вкладные и накладные элементы например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Дефектом не является необходимо отрегулировать доводчик. Во внутреннем ящике отсутствует заглушка фото 56 Нарушение п.5.2.24 ГОСТ 16371-2014 Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - Виды защитных и защитно-декоративных покрытий для поверхностей мебельной фурнитуры и деталей из металла должны быть установлены в нормативной документации на фурнитуру и детали в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.303. Дефектом не является необходимо установить заглушку.

Выкатной ящик с фасадом (378*480) 2 штуки, фото 59-61, корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ кромкой в цвет корпуса, фасад выполнен из МДФ с фрезеровкой цвет белый матовый, установлен комплект ящика FIRMAX 450 высотой 199мм с доводчиком, ручка черная. Ящики соответствуют спецификации, прилагаемой к договору № Р 2 08 2023.

Нижний ящик при открытии/закрытии доводчик работает некорректно (ящик не закрывается) Нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Дефектом не является необходимо отрегулировать доводчик.

Выкатной ящик с фасадом (378*547) 2 штуки фото 62-66 корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ кромкой в цвет корпуса, фасад выполнен из МДФ с фрезеровкой цвет белый матовый, установлен комплект ящика FIRMAX 450 высотой 199мм с доводчиком, ручка черная. Ящики соответствуют спецификации, прилагаемой к договору № Р 2 08 2023.

Нижний ящик при открытии/закрытии доводчик работает некорректно (ящик не закрывается) Нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Дефектом не является необходимо отрегулировать доводчик. На внутренней стороне фасада верхнего ящика имеется скол 5мм, Нарушение требования п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - в изделии на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Дефект производственный. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты.

Выкатной ящик с фасадом (378*800) фото 67-71 корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ кромкой в цвет корпуса, фасад выполнен из МДФ с фрезеровкой цвет белый матовый, установлен комплект ящика FIRMAX 450 высотой 199мм с доводчиком, ручка черная. Ящик соответствуют спецификации, прилагаемой к договору.

Фасад для посудомоечной машины (758*446) фото 72-77 выполнен из МДФ цвет белый матовый фрезерованный, разделен визуально на два фасада, две ручки черного цвета. Фасад соответствуют спецификации, прилагаемой к договору № Р 2 08 2023. Согласно наряда на выдачу товара № Е-00316566 от 25.06.2023г. (Том 1 л.д.171) Фасад устанавливался на «Встраиваемая посудомоечная машина HAIER HDWE9-191RU [45 см, 9 :комп., пр-5, автолькл, конденс, частисч.(корпус)]». Ширина фасада для встраиваемой посудомоечной машины соответствует техническим характеристикам встраивания, указанных в инструкции к установки данного духового шкафа взятой с сайта https://www. dns-shop.ru/ (Приложение 1). Посудомоечная машина полностью не закрывается, причина в отсутствии зазоров между накладной раковиной и фасадом, как видно из фото 72. Посудомоечная машина должна быть установлена соответственно техническим характеристикам встраивания, указанным в инструкции к данной технике Приложение I), фасад установлен на дверцу с соблюдением инструкции к данной технике Приложение 1). Также необходимо сверить правильность установки накладной кухонной керамической мойки с техническими характеристиками в инструкции к мойке.

Фасад на угловой модуль (758*446) 2 штуки фото 78-83 распашной один с правым другой с левым открыванием, выполнен из МДФ цвет белый матовый фрезерованный, установлены равнолеглые петли с доводчиками, ручки черного цвета. Фасады соответствуют спецификации, прилагаемой к договору.

Фальшпланка под мойку (200*800) фото 84-85 фальшпанель, выполнена из МДФ цвет белый матовый фрезерованная. Фальшпланка соответствует спецификации, прилагаемой к договору Nn Р 2 08 2023.

Фальшпланка (760*150) 3 штуки, фото 86 выполнена из МДФ цвет белый матовый фрезерованная, в наличии 1шт. Одна фальшпланка соответствует спецификации, остальные две отсутствуют. Необходимо уточнить спецификацию, так как эксперту на осмотре не были предоставлены ниши для установки недостающих фальшпланок.

Комплект полок (полки, щиты для ящиков выдвижных, полки в модули угловые) фото 87-88 установлены 2 полки в нижней правой и нижней левой угловых тумбах, выполнены из ЛДСП 16 мм, цвет белый, торцы оклеены ПВХ кромкой в цвет корпуса. Во всех ящиках имеются щиты выполнены из ЛДСП 16 мм, цвет белый. Щиты для ящиков выдвижных и полки в модули угловые соответствует спецификации, прилагаемой к договору. Полки между пеналом для бытовой техники и модулем под котел отсутствуют. Необходимой предоставить полки согласно спецификации.

Внутренний ящик + поводок фото 89 соответствует спецификации, прилагаемой к договору.

Сушка для посуды нерж отсутствует, необходимо предоставить сушку согласно спецификации.

Лоток для фраже отсутствует, необходимо предоставить лоток согласно спецификации.

Ручки 21шт. имеются в наличии фото 90-91, соответствует спецификации, прилагаемой к договору.

При проверке установленных фасадов согласно спецификации прилагаемой к договору экспертом было выявлено несоответствие высоты по уровню фото 93-96. Необходимо отрегулировать высоту фасадов.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 33 213 рублей:

- фасад для модуля под котел 600*1100 – 2640 рублей;

- фасад верхней части пенала под бытовую технику 600*1000 – 2400 рублей;

- фасад нижней части пенала 378*600 – 907,20 рублей;

- фасад ящика 378*547 – 827,06 рублей;

- две открытые полки – 4069 рублей;

- правая боковина пенала под холодильник 2360*570 – 5380,8 рублей;

- сушка для посуды нерж – 1287 рублей;

- лоток для фраже – 702 рублей;

- регулировка петель, установка фасадов, настройка фурнитуры – 15 000 рублей.

Согласно п.5.3.2 ГОСТ 16371 2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» п. 5 Технические, требования 5.1 Мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке. Техническая документация по установке предметов мебели согласно спецификации к договору от 16 августа 2023 года отсутствует, а иного ГОСТа регламентирующего правила установки нет, эксперт дает ответ о соответствии предметов мебели согласно спецификации к договору от 16 августа 2023 года ГОСТу 16371 2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» читать выше.

Качественная установка возможна с соблюдением норм ГОСТа 16371 2014 Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», точным измерением исходных параметров, и установкой согласно технической документации, к технике и предметам мебели.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержала выводы указанной экспертизы.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает заключение № 103/25-Э от 15.10.2025 года, в качестве допустимого доказательства.

Выводы, изложенные в указанном заключении, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поставленная мебель имеет недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и освобождающих от ответственности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставлено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку требований об устранении недостатков товара и установлении срока их устранения истцом не направлялось, опровергаются материалами дела, претензией, направленной истцом, в которой указывается на нарушение ее прав как потребителя, перепиской.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к товарам требований о соответствии ГОСТу, учитываются судебной коллегией, вместе с тем, ряд позиций, поставленных ответчиком не соответствует спецификации к заключенному договору, частично товары ответчиком не предоставлены, ряд имеет недостатки и дефекты, возникшие на этапе изготовления, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика, что установлено заключением судебной экспертизы.

Мировое соглашение, подготовленное ответчиком о доработке изделия от 04 апреля 2024 года, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, поскольку согласно п. 3.1. договора, ответчик обязался поставить продукцию истцу в течение тридцати рабочих дней, с момента внесения аванса (с 16 августа 2023 года). Предложение ответчика более чем через полгода после истечения срока договора устранить выявленные недостатки не является устранением недостатков в разумный срок.( том 1, л.д.123)

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено заключением экспертизы, сушка для посуды нерж и лоток для фраже отсутствуют.

Поскольку поставка товара по договору изготовления и поставки мебели от 16 августа 2023 года, была произведена 28 сентября 2023 года, то есть за пределами срока по договору, и в комплектации, в которую не вошли элементы, предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 % в день от цены товара за период с 27 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 458 309,25 рублей.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 73 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, истцом решение не обжалуется.

Также судебная коллегия полагает, что суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правильно нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 500 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи И.А. Каменькова

А.О. Корбут