П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 02 февраля 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, а также с участием потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, 

рассмотрев материалы дела № 5-30/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании после оглашения протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, однако пояснил, что следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении ..... Не доезжая около 50-60 м. до светофора, решил совершить маневр поворота налево в сторону ТЦ «~~~», к торговому павильону карбюраторов возле заправочной станции «~~~», для чего занял крайнее левое положение на проезжей части. Поскольку со стороны «~~~» с поворотом налево выезжал автомобиль, чем закрыл ему обзор, он не увидел следовавшее по полосе встречного движения транспортное средство «Субару Импреза», в связи с чем при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с данным автомобилем. 

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании показала, что **/**/**** около 12 часов следовала в качестве пассажира в автомобиле «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Г. на переднем пассажирском сиденье слева. Они следовали по .... со стороны .... в направлении ..... ФИО2 ехала медленно. В районе АЗС «~~~» неожиданно перед ними со встречного направления выехал автомобиль «Тойота Платц», водитель попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший Пт.2 суду показал, что **/**/**** около 12 час. 00 мин. следовал на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рег., по дороге между ТЦ «~~~» и ТЦ «~~~», чтобы выехать на .... к .... в районе АЗС «~~~», остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге – ..... В этот время увидел, что на .... в направлении .... остановился автомобиль «Тойота Платц» с включенным левым сигналом поворота, чтобы повернуть на дорогу, на которой находился его (Пт.2) автомобиль, либо совершить разворот. Неожиданно в какой-то момент автомобиль «Тойота Платц» начал начал совершать маневр поворота, в это время во встречном к нему направлении по .... следовал автомобиль «Субару Импреза», которому он не предоставил преимущество, в связи с чем произошло столкновение данных автомобилей, после которого автомобиль «Субару Импреза» отбросило на его (Пт.2) автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Выезд на дорогу .... в указанном месте не является регулируемым перекрестком, так как светофор на нем отсутствует. Светофорный объект расположен дальше по пути следования по .... в направлении .... на расстоянии около 80-100 м.

Допрошенная в качестве потерпевшей Пт.3 суду пояснила, что является собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № регион, которым на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 управлял ее сын Г. Об обстоятельствах ДТП знает со слов своей знакомой Пт.1, которая находилась в принадлежащем ей автомобиле и рассказала, что в пути следования неожиданно перед их автомобилем выехал автомобиль «Тойота Платц», произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль поврежден, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. 

Потерпевший Пт.4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть свое отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.4

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем имеются основания для прекращения производства в отношении ФИО1 К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.4, следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе дома № по .... в нарушение п.13.4 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, под управлением водителя Г., следовавшего во встречном направлении по .... со стороны .... в направлении .... прямо без изменения направления движения на зеленый разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, являющегося собственником данного транспортного средства, который двигался со стороны дома № .... и остановился перед пересечением с проезжей частью .... (л.д.1-4).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № рег., Г., управлявшего автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, в результате которого был причинен легкий вред здоровью Пт.1, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3 и не оспаривается в судебном заседании привлекаемым к административной ответственности лицом, в связи с чем суд считает его достоверно установленным. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Г. и последовавшее после него столкновение автомобилей под управлением Г. и Пт.2 имело место на проезжей части .... в момент совершения ФИО1 маневра поворота налево в сторону ТЦ «~~~» к торговому павильону возле заправочной станции «~~~». К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он, намереваясь выехать с дороги, расположенной между ТЦ «~~~» и ТЦ «~~~», на дорогу ...., остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге – .... выезд находится между заправочной станцией «~~~» и торговыми павильонами ТЦ «~~~» и находится на расстоянии около 80-100 м. от светофора, расположенного по пути следования по дороге .... в сторону .... от места ДТП. Автомобиль «Тойота Платц» под управлением ФИО1 следовал по дороге .... и остановился, включив сигнал поворота налево в направлении, где находился его (Пт.2) автомобиль. 

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что не доезжая около 50-60 м. до светофора, установленного на ...., решил совершить маневр поворота налево к торговому павильону ТЦ «Осиповский», возле заправочной станции «~~~», для чего занял крайнее левое положение на проезжей части.

В указанной части показания потерпевшего Пт.2 и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, полностью согласующиеся между собой, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой установлено направление движения автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № рег. - по дороге .... со стороны .... в направлении ...., затем - налево в сторону выезда с ТЦ «~~~» и ТЦ «~~~», который расположен между АЗС «~~~» и строением по .... (л.д.15). Как следует из указанной схемы, светофорный объект расположен далее по пути следования в сторону ...., в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Согласно ответа МКУ .... «~~~» и приложения с указанием места расположения и рабочих фаз, указанный светофорный объект «....» расположен далее по пути следования по дороге .... в сторону .... от строения, расположенного по .... (ТЦ «~~~») (л.д.42-43).

Из фототаблицы, на которой зафиксировано расположение автомобилей под управлением ФИО1, Г. и Пт.2 после столкновения, также установлено, что место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находится в районе выезда с ТЦ «~~~» и ТЦ «~~~» возле АЗС «~~~» и не находится на регулируемом перекрестке, нарушение правил проезда которого вменено в вину ФИО1 (л.д.16).

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Должностное лицо в ходе проведения административного расследования пришло к выводу, что ФИО1 допущено нарушение п.13.4 ПДД РФ, которым установлены правила проезда регулируемого перекрестка, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осуществляя маневр поворота налево, ФИО1 не находился на регулируемом перекрестке. 

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ ФИО1 не вменялось, что не позволяет суду обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии таковых в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.ст.26.1, 26.2), протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление того, какое нарушение требований ПДД РФ, состоящее в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, было допущено привлекаемым к административной ответственности лицом, является необходимым элементом состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым производство по делу прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.