Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Всё про всё» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рекламная группа «Всё про всё» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на сайте интернет издания ...... владельцем которого является ООО «РГ «Всё про всё», учредитель ЛИЦО_4, **.**.**** была опубликована статья под названием «Как разорить конкурента с помощью Следкома?» по электронному адресу: .... Данная статья содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие сведения:

1. «Под руководством директора ЛИЦО_1 разработали светильники нескольких моделей, название которых что-то скажет лишь специалистам. Тем не менее, приведем их: РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12.».

Опровержение: Сведения «Под руководством директора ЛИЦО_1 разработали светильники нескольких моделей...» не соответствуют действительности.

В действительности светильники разработаны истцом ФИО1, по его личной инициативе, причём ещё до регистрации ... директором которого был назначен ЛИЦО_1

В подтверждение этого истец прилагает к настоящему исковому заявлению копию протокола допроса ЛИЦО_1 (из уголовного дела ###), а также решение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу ###. В решении Рудничного районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** указано, что в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ для подтверждения проведения работ по подготовке и освоению производства продукции, необходимым доказательством является разработанное и утверждённое техническое задание. ... не представило технического задания на разработку светильников. Таким образом, у истца отсутствует документация, подтверждающая разработку и постановку на производство спорных светильников.

При этом на листе 7 решения указано, что согласно Договора «О присоединении ... к ... от **.**.**** указанные юридические лица договорились осуществить реорганизацию путём присоединения ... к ... с переходом к последнему всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

2. «В ... году ЛИЦО_2 договорился с ЛИЦО_1 о трудоустройстве на предприятие своего родного брата ФИО1, который в тот момент был безработным».

Опровержение: Сведения «В ... году ЛИЦО_2 договорился с ЛИЦО_1 о трудоустройстве на предприятие своего родного брата ФИО1, который в тот момент был безработным» не соответствуют действительности.

В действительности истец, ФИО1, устроился на работу в ... в ... г., а до устройства в ... безработным не был.

Подтверждается копиями листов трудовой книжки ФИО1 с записью о месте работы в указанный в статье период.

3. «Пока ЛИЦО_1 был выключен из борьбы, новый завод ... наладил выпуск светильников по патентам и технологиям, которые были наработаны во время совместной работы в старом ...

Опровержение: Сведения «Пока ЛИЦО_1 был выключен из борьбы, новый завод ... наладил выпуск светильников по патентам и технологиям, которые были наработаны во время совместной работы в старом ... не соответствуют действительности.

В действительности, ... то есть ..., учредителями которого являются ФИО1 и ЛИЦО_2, изготавливало и изготавливает светильники по патентам, в которых указано, что патентообладателями патентов, а также авторами технических решений - полезных моделей являются ФИО1 и ЛИЦО_2

... учредителями которого являются ФИО1 и ЛИЦО_2 использует полезные модели на основании приложения к этим патентам о распоряжении исключительным правом, и никогда не выпускало и не могло выпускать светильники по патентам старого ... в силу того, что «старое» ... никогда не обладало правами на какие-либо патенты, т. е. отсутствуют патенты, в которых патенообладателем значилось бы «старое» ...

Подтверждается копиями патентов ###, ### ### копиями приложений к патентам ###, ### ### и отсутствием патентов, в которых патенообладателем значилось бы «старое» ...

4. «Р-вы предвидели, что соавтор изобретения, которого они оставили не у дел, рано или поздно постарается отнять у них право использовать технические решения, принадлежавшие старому ...

Опровержение: Сведения «Р-вы предвидели, что соавтор изобретения, которого они оставили не у дел, рано или поздно постарается отнять у них право использовать технические решения, принадлежавшие старому ... не соответствуют действительности.

В действительности «соавтор изобретения» (по смыслу статьи подразумевается ЛИЦО_1) весь срок действия «старого» ... т. е. с **.**.**** г. по **.**.**** г. являлся директором и учредителем этого предприятия, а с начала **.**.**** года, когда ЛИЦО_2 вышел из состава соучредителей, ЛИЦО_1 являлся единственным учредителем, т. е. обладал всеми необходимыми полномочиями для ведения дел. Кроме того, ЛИЦО_1 в **.**.****. совместно с ЛИЦО_3 учредил ... т. е. ЛИЦО_1 стал директором и владельцем сразу двух предприятий. Таким образом, опровергается утверждение, что истец ФИО1 и ЛИЦО_2 «оставили не у дел» ЛИЦО_1.

Сведения «отнять у них право использовать технические решения, принадлежавшие старому ... не соответствуют действительности ввиду следующего.

В действительности «старое» ... директором которого являлся ЛИЦО_1, никогда не являлось обладателем патентов на какие-либо технические решения, т.е. «старому» ... никогда не принадлежали никакие технические решения.

Поскольку отсутствуют технические решения, «принадлежавшие старому ... следовательно, отсутствует право использовать такие технические решения и, соответственно, отсутствует возможность отнять право, которого не существует. Таким оразом, не соответствует действительности и утверждение о том, что Р-вы предвидели, что «соавтор изобретения постарается отнять у них право».

То, что ЛИЦО_1 владел двумя предприятиями подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацией об объединении ... с так называемым ...

То, что отсутствуют технические решения, «принадлежавшие старому ... подтверждается отсутствием патентов, в которых патентообладателем значилось бы «старое» ...

5. «Р-вы дождались этого момента, оформили конструкторские решения на слезные модели, разработанные еще совместно с ЛИЦО_1, и получили на них патенты».

Опровержение: Утверждение «Р-вы дождались этого момента, оформили конструкторские решения на полезные модели, разработанные еще совместно с ЛИЦО_1, и получили на них патенты» не соответствуют действительности.

В действительности технические решения разработаны истцом, ФИО1 и ЛИЦО_2, что подтверждается записью в патентах, согласно которой авторами технических решений - полезных моделей являются ФИО1 ЛИЦО_2

6. «Судя по всему, Р-вы решили полностью выбить из бизнеса своего конкурента. Немедленно на ... посыпались и обвинения, и исковые заявления, якобы завод ЛИЦО_1 использует технические решения, которые охраняет патент Р-вых».

Опровержение: Сведения «Судя по всему, Р-вы решили полностью выбить из бизнеса своего конкурента. Немедленно на ... посыпались и обвинения, и исковые заявления, якобы завод ЛИЦО_1 использует технические решения, которые охраняет патент Р-вых» не соответствуют действительности.

В действительности истец ФИО1, и ЛИЦО_2 никогда не решали «выбить из бизнеса своего конкурента». В соответствии с законом истец и ЛИЦО_2 обращались в суд и правоохранительные органы за защитой наших нарушенных прав, что закреплено конституцией Российской Федерации.

Сведения о том, что «якобы завод ЛИЦО_1 использует технические решения, которые охраняет патент Р-вых» опровергаются документами: судебными экспертизами и экспертизой, проведённой в рамках проверки Следственного комитета Российской Федерации, решением суда и актом уничтожения контрафактной продукции, которые свидетельствуют о том, что в светильниках ... директором и учредителем которого является ЛИЦО_1, использованы технические решения, которые охраняются патентами патентообладателей ЛИЦО_2 и ФИО1, и что светильники производства ... являются контрафактными. Следовательно, действительно, а не «якобы», используются технические решения, которые охраняются патентами патентообладателей ЛИЦО_2 и ФИО1

7. «В рамках судебных тяжб суд назначает экспертизы, из трех экспертиз две - в пользу ...

Опровержение: Сведения «В рамках судебных тяжб суд назначает экспертизы, из трех экспертиз две - в пользу ... не соответствуют действительности.

В действительности все судебные экспертизы установили использование в светильниках ... полезных моделей по патентам ###, ###, ###, патентообладателем которых является истец ФИО1, и ЛИЦО_2, следовательно, нет ни одной судебной экспертизы «в пользу ...

В доказательство опровержения истец прилагает копии двух экспертиз, проведённых по административным делам, определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, в котором указано, что заключением эксперта от **.**.**** выполненным в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, установлено использование в светильниках производства ... полезных моделей по патентам ###, ###, ###.

8. «Понимая, видимо, что патент ЛИЦО_1 обойти не удастся, Р-вы изменили тактику».

Опровержение: Сведения «понимая, видимо, что патент ЛИЦО_1 обойти не удастся, Р-вы изменили тактику» не соответствуют действительности.

В действительности истец ФИО1, и ЛИЦО_2 никогда не использовал и не пытался использовать «патент ЛИЦО_1». Также ... учредителями которого является истец ФИО1, и ЛИЦО_2, никогда не использовало и не пыталось использовать «патент ЛИЦО_1».

Подтверждается патентами на полезные модели ФИО1 и ЛИЦО_2 ###, ###, ### и отсутствием доказательств об использовании «патента ЛИЦО_1».

9. «В ... году ... против завода ... развернули, видимо, новый фронт. На этот раз в дело вступил чёрный пиар. «Сайт ... превратился в «новостной портал». Добрую половину пространства на главной странице занимают исполненные в лучших традициях веб-дизайна конца 90-х предостережения с обвинениями в адрес завода ...

Опровержение: Сведения «В ... году ... против завода ... развернули, видимо, новый дронт. На этот раз в дело вступил чёрный пиар. «Сайт ... превратился в новостной портал». Добрую половину пространства на главной странице занимают исполненные в лучших традициях веб-дизайна конца 90-х предостережения с обвинениями в адрес завода ... не соответствуют действительности.

В действительности на главной странице сайта ... не содержатся «предостережения с обвинениями в адрес завода ... а размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении директора ... по признакам преступления, предусмотренного ч,1 ст. 147 УК РФ, а также выдержка из судебного решения (8 строк). Причём информация занимает менее, чем 2 % пространства главной страницы, а не «добрую половину пространства». 

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, публикация сведений о нарушении прав является способом реализации своего права.

10. «Стоит отметить, что патентные споры, подобные конфликту ЛИЦО_1 и Р-вых относятся к категории гражданских. То есть, разбирательство по закону Российской Федерации должно рассматриваться в мировом суде или в арбитраже. Но этот факт почему-то игнорирует правоохранительная система Кемерова».

Опровержение: Сведения «Стоит отметить, что патентные споры, подобные конфликту ЛИЦО_1 и Р-вых относятся к категории гражданских. То есть, разбирательство по закону Российской Федерации должно рассматриваться в мировом суде или в арбитраже. Но этот факт почему-то игнорирует правоохранительная система Кемерова» не соответствуют действительности.

В действительности «патентные споры» относятся также к «категории» уголовных дел - силу наличия статьи 147 в Уголовном кодексе РФ. Таким образом, Следственным комитетом законно возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело возбуждено в отношении директора ... ЛИЦО_1 по ст. 147 УК РФ, который умышленно использовал объекты патентного права путём хранения и предложения для продажи светильников, в которых незаконно без разрешения правообладателя использованы полезные модели.

Причём уголовное дело в отношении директора ... ЛИЦО_1 возбуждено в рамках проверки заявления, поданного самим ЛИЦО_1 Правоохранительными органами была проведена проверка домыслов, изложенных в заявлении ЛИЦО_1, и обнаружено нарушение закона именно в действиях самого ЛИЦО_1 Правоохранительными органами были изъяты 35 светильников производства ... проведена экспертиза изъятых светильников в рамках возбужденного уголовного дела. Экспертизой в очередной раз установлено незаконное использование полезных моделей по патентам ###, ###, ###, авторами и патентообладателями которых являются ФИО1 и ЛИЦО_2

11. «...следователь заинтересовался производством светильников, защищенных патентами на полезную модель, имеющимися у ЛИЦО_1?»

Опровержение: Сведения «...следователь заинтересовался производством светильников, защищенных патентами на полезную модель, имеющимися у ЛИЦО_1?» не соответствуют действительности.

В действительности следователь по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по ... г. Кемерово постановил возбудить уголовное дело в отношении директора ... ЛИЦО_1 ввиду того, что установил незаконное использование ЛИЦО_1 объектов патентного права путём хранения и предложения для продажи светильников.

Подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.****.

12. «Ведь доказать нарушение патентного права можно очень просто. Достаточно обрататься в Роспатент, убедить его специалистов, что ЛИЦО_1 неправильно получил патенты, как следствие, отозвать эти патенты... Почему такой простой способ не увидели братья Р-вы?»

Опровержение: Сведения «Ведь доказать нарушение патентного права можно очень просто. Достаточно обратиться в Роспатент, убедить его специалистов, что ЛИЦО_1 неправильно получил патенты, как следствие, отозвать эти патенты... Почему такой простой способ не увидели братья Р-вы?» не соответствуют действительности.

В действительности, учитывая тот факт, что директор ... ЛИЦО_1 незаконно использовал полезные модели, охраняемые патентами ФИО1 и ЛИЦО_2, с которыми он и ... не заключали договора о распоряжении исключительным правом (что также следует из сведений «завод ЛИЦО_1 использует технические решения, которые охраняет патент Р-вых», приведённых выше в статье), то, согласно п.1, п.п.3, ст. 1406 ГК РФ, споры о нарушении исключительного права на полезную модель рассматриваются судом, а не Роспатентом.

Таким образом, прекратить нарушение патентного права, выраженное в использовании полезных моделей по патентам ФИО1 и ЛИЦО_2, возможно только в судебном порядке. Обращение в Роспатент по спору о нарушении исключительного права на полезную модель не соответствует нормам закона, следовательно, «обращением в Роспатент» невозможно устранить нарушения исключительных прав ФИО1 и ЛИЦО_2

Истец ФИО1, обращался в Роспатент с возражением против выдачи патентов ... согласно закону по основанию не соответствия условию патентоспособности (стЛ351 ГК РФ).

Обращение истца в Роспатент с возражением и решение Роспатента о признании патентов ... недействительными не привело к прекращению незаконного использования ЛИЦО_1 полезных моделей по патентам ФИО1 и ЛИЦО_2, доказательством чему служит возбуждение уголовного дела в отношении ЛИЦО_1

Таким образом, факт обращения истца в Роспатент также указывает на то, что сведения «Почему такой простой способ не увидели братья Р-вы?» не соответствуют действительности.

Подтверждается п.1, п.п.3, ст. 1406 ГК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела и обвинительным заключением по уголовному делу.

13. «Ответ напрашивается сам собой: гражданские иски были проиграны».

Опровержение: Сведения «Ответ напрашивается сам собой: гражданские иски были проиграны» не соответствуют действительности.

В действительности, имеется судебное решение, согласно которому в исковых требованиях ... к ФИО1 и ЛИЦО_2 о признании права преждепользования отказано в полном объёме, что уже означает полный запрет ... на использование полезных моделей по патентам ФИО1 и ЛИЦО_2, решение суда о том, что светильники производства ... являются контрафактными, а также решение арбитражного суда, согласно которому ... в иске отказано.

Подтверждается копиями судебных решений.

14. «Соответственно, остался только один способ - подвести ЛИЦО_1 под уголовку. Осталось только найти подходящего для этого сотрудника СК».

Опровержение: Сведения «Соответственно, остался только один способ - подвести ЛИЦО_1 под уголовку. Осталось только найти подходящего для этого сотрудника СК» не соответствуют действительности.

В действительности следователь по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по КО постановил возбудить уголовное дело в отношении директора ... ЛИЦО_1 вследствие проведения проверки заявления, поступившего от ЛИЦО_1 В ходе проведения проверки домыслов, изложенных в заявлении ЛИЦО_1, было обнаружено нарушение закона в действиях самого ЛИЦО_1 Правоохранительными органами были изъяты 35 светильников производства ... проведена экспертиза изъятых светильников в рамках возбужденного уголовного дела. Экспертизой в очередной раз установлено незаконное использование полезных моделей, охраняемых патентами ФИО1 и ЛИЦО_2

Истец ФИО1 и ЛИЦО_2 написали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 только после того, как были ознакомлены с заявлением самого ЛИЦО_1

Подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 и отсутствием каких-либо доказательств действий со стороны ФИО1 и ЛИЦО_2, которые бы по смыслу означали «подвести ЛИЦО_1 под уголовку» и «найти подходящего для этого сотрудника СК».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017 г.): «Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.».

Согласно ст. 43 этого же Закона: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, на обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.».

Согласно статьи 46 Закона «О средствах массовой информации»: «Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона...».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано следующее: «Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.».

В пункте 4 этого же Постановления также указано: «В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).».

В пункте 7 Постановления также указано: «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.».

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье интернет издания ... «Как разорить конкурента с помощью Следкома?», указанные в исковом заявлении.

2. Удалить статью «Как разорить конкурента с помощью «Следкома?» с сайта ответчика.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 500000,00 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред и деловую репутацию.

4. Обязать ответчика опубликовать в ближайшей статье интернет-издания опровержение следующего содержания: «На сайте интернет издания ... **.**.**** была опубликована статья под названием «Как разорить конкурента с помощью «Следкома?». 

Данная статья содержит ложные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. 

В частности, не соответствует действительности следующие сведения:

1.«Под руководством директора ЛИЦО_1 разработали светильники нескольких моделей, название которых что-то скажет лишь специалистам. Тем не менее, приведем их: РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12.».

Опровержение: В действительности светильники разработаны ФИО1, по его личной инициативе, причем еще до регистрации ... директором которого значился ЛИЦО_1.

2. «В ... году ЛИЦО_2 договорился с ЛИЦО_1 о трудоустройстве на предприятие своего родного брата ФИО1, который в тот момент был безработным».

Опровержение: В действительности ФИО1 устроился на работу в ... в ... г., а до устройства в ... безработным не был.

3. «Пока ЛИЦО_1 был выключен из борьбы, новый завод ... наладил выпуск светильников по патентам и технологиям, которые были наработаны во время совместной работы в старом ...

Опровержение: В действительности, ..., то есть ..., учредителями которого являются ФИО1 и ЛИЦО_2, изготавливало и изготавливает светильники по патентам, в которых указано, что патентообладателями патентов, а также авторами технических решений — полезных моделей являются ФИО1 и ЛИЦО_2

... учредителями которого являются ФИО1 и ЛИЦО_2 использует полезные модели на основании приложения к этим патентам о распоряжении исключительным правом, и никогда не выпускало и не могло выпускать светильники по патентам старого ... в силу того, что «старое» ... никогда не обладало правами на какие-либо патенты, т. е. отсутствуют патенты, в которых патенообладателем значилось бы «старое» ...

4. «Р-вы предвидели, что соавтор изобретения, которого они оставили не у дел, рано или поздно постарается отнять у них право использовать технические решения, принадлежавшие старому ...

Опровержение: В действительности «соавтор изобретения» (ЛИЦО_1) весь срок действия «старого» ... т. е. с ... г. по ... г. являлся директором и учредителем этого предприятия, а с начала ... года единственным учредителем, то есть, обладал всеми необходимыми полномочиями для ведения дел. ... директором которого являлся ЛИЦО_1, никогда не являлось обладателем патентов на какие-либо технические решения, то есть, «старому» ... никогда не принадлежали никакие технические решения.

5. «Р-вы дождались этого момента, оформили конструкторские решения на полезные модели, разработанные еще совместно с ЛИЦО_1, и получили на них патенты». 

Опровержение: В действительности технические решения разработаны ФИО1 и ЛИЦО_2, что подтверждается записью в патентах, согласно которой авторами технических решений - полезных моделей являются ФИО1 и ЛИЦО_2

6. «Судя по всему, Р-вы решили полностью выбить из бизнеса своего конкурента. Немедленно на ... посыпались и обвинения, и исковые заявления, якобы завод ЛИЦО_1 использует технические решения, которые охраняет патент Р-вых».

Опровержение: В действительности ФИО1 и ЛИЦО_2 никогда «не решали выбить из бизнеса своего конкурента», а в соответствии с законом обращались в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, что закреплено Конституцией Российской Федерации.

Сведения о том, что «якобы завод ЛИЦО_1 использует технические решения, которые охраняет патент Р-вых» опровергаются документами: судебными экспертизами и экспертизой, проведённой в рамках проверки Следственного комитета Российской Федерации, решением суда и актом уничтожения контрафактной продукции, которые свидетельствуют о том, что в светильниках ... директором и учредителем которого является ЛИЦО_1, использованы технические решения, которые охраняются патентами патентообладателей ЛИЦО_2 и ФИО1, и что светильники производства ... являются контрафактными. Следовательно, действительно, а не «якобы», используются технические решения, которые охраняются патентами патентообладателей ЛИЦО_2 и ФИО1

7. «В рамках судебных тяжб суд назначает экспертизы, из трех экспертиз две - в пользу ...

Опровержение: В действительности все судебные экспертизы установили использование в светильниках ... полезных моделей по патентам, которые принадлежат мне, ФИО1 и ЛИЦО_2, следовательно, нет ни одной судебной экспертизы «в пользу ...

8. «Понимая, видимо, что патент ЛИЦО_1 обойти не удастся, Р-вы изменили тактику».

Опровержение: В действительности ФИО1, и ЛИЦО_2 никогда не использовал и не пытался использовать «патент ЛИЦО_1». Также ..., учредителями которого являются ФИО1, и ЛИЦО_2, никогда не использовало и не пыталось использовать «патент ЛИЦО_1».

9. «В ... году ... против завода ... развернули, видимо, новый фронт. На этот раз в дело вступил чёрный пиар. «Сайт ... превратился в «новостной портал». Добрую половину пространства на главной странице занимают исполненные в лучших традициях веб-дизайна конца 90-х предостережения с обвинениями в адрес завода ...

Опровержение: В действительности на главной странице сайта ... не содержатся предостережения с обвинениями в адрес завода ... а размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении директора ... по признакам поступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ, а также выдержка из судебного решения (8 строк). Причём информация занимает менее, чем 2 % пространства главной страницы, а не добрую половину пространства».

10. «Стоит отметить, что патентные споры, подобные конфликту ЛИЦО_1 и Р-вых относятся к категории гражданских. То есть разбирательство по закону Российской Федерации должно рассматриваться в мировом суде или в арбитраже. Но этот факт почему-то игнорирует правоохранительная система Кемерово».

Опровержение: В действительности «патентные споры» относятся также к «категории» уголовных дел в силу наличия статьи 147 в Уголовном кодексе РФ. Таким образом. Следственным комитетом законно возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело возбуждено в отношении директора ... ЛИЦО_1 по ст. 147 УК РФ, который умышленно использовал объекты патентного права путём хранения и предложения для продажи светильников, в которых незаконно без разрешения правообладателя использованы полезные модели.

Причём уголовное дело в отношении директора ... ЛИЦО_1 возбуждено в рамках проверки заявления, поданного самим ЛИЦО_1 Правоохранительными органами была проведена проверка домыслов, изложенных в заявлении ЛИЦО_1, и обнаружено нарушение закона именно в действиях самого ЛИЦО_1 Правоохранительными органами были изъяты 35 светильников производства ... проведена экспертиза изъятых светильников в рамках возбужденного уголовного дела. Экспертизой в очередной раз установлено незаконное использование полезных моделей по патентам ###, ###, ### авторами и патентообладателями которых являются ФИО1 и ЛИЦО_2

11. «...следователь заинтересовался производством светильников, защищенных патентами на полезную модель, имеющимися у ЛИЦО_1?»

Опровержение: В действительности следователь по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по КО постановил возбудить уголовное дело в отношении директора ... ЛИЦО_1 ввиду того, что установил, что ЛИЦО_1 незаконно использовал объекты патентного права путём хранения и предложения для продажи светильников.

12. «Ведь доказать нарушение патентного права можно очень просто. Достаточно обратиться в Роспатент, убедить его специалистов, что ЛИЦО_1 неправильно получил патенты, как следствие, отозвать эти патенты... Почему такой простой способ не увидели братья Р-вы?»

Опровержение: Сведения «Ведь доказать нарушение патентного права можно очень просто. Достаточно обратиться в Роспатент, убедить его специалистов, что ЛИЦО_1 неправильно получил патенты, как следствие, отозвать эти патенты... Почему такой простой способ не увидели братья Р-вы?» не соответствуют действительности.

В действительности, учитывая тот факт, что директор ... ЛИЦО_1 незаконно использовал полезные модели, охраняемые патентами ФИО1 и ЛИЦО_2. с которыми он и ... не заключали договора о распоряжении исключительным правом, то. согласно п.1, п.п.3, ст. 1406 ГК РФ. споры о нарушении исключительного права на полезную модель рассматриваются судом, а не Роспатентом.

ФИО1 обращался в Роспатент с возражением против выдачи патентов ... согласно закону по основанию не соответствия условию патентоспособности (ст. 1351 ГК РФ). Решением Роспатента патенты ... признаны недействительными.

Однако это не привело к прекращению незаконного использования ЛИЦО_1 полезных моделей по патентам ФИО1 и ЛИЦО_2, доказательством чему служит возбуждение уголовного дела в отношении директора ... ЛИЦО_1

13. «Почему такой простой способ не увидели братья Р-вы? Ответ напрашивается сам собой: гражданские иски были проиграны».

Опровержение: В действительности, имеется судебное решение, согласно которому в исковых требованиях ... к ФИО1 и ЛИЦО_2 о признании права преждепользования отказано в полном объёме, что уже означает полный запрет ... на использование полезных моделей по патентам ФИО1 и ЛИЦО_2, решение суда о том, что светильники производства ... являются контрафактными, а также решение арбитражного суда, согласно которому ... в иске отказано.

14. «Соответственно, остался только один способ - подвести ЛИЦО_1 под уголовку. Осталось только найти подходящего для этого сотрудника СК».

Опровержение: В действительности следователь по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по КО постановил возбудить уголовное дело в отношении директора ... ЛИЦО_1 вследствие проведения проверки заявления, поступившего от ЛИЦО_1 В ходе проведения проверки домыслов, изложенных в заявлении ЛИЦО_1, было обнаружено нарушение закона в действиях самого ЛИЦО_1 Правоохранительными органами были изъяты 35 светильников производства ... проведена экспертиза изъятых светильников в рамках возбужденного уголовного дела. Экспертизой в очередной раз установлено незаконное использование полезных моделей, охраняемых патентами ФИО1 и ЛИЦО_2

ФИО1 и ЛИЦО_2 написали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 только после того, как были ознакомлены с заявлением ЛИЦО_1

5. Обязать ответчика в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массой информации» и п. 3 ст. 152 ГК РФ опубликовать ответ истца на публикацию. Текст ответа будет предоставлен позже.

Определением суда **.**.**** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рекламная группа «Всё про всё» на надлежащего ответчика ООО «Всё про всё».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование факта распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцом представлены «скриншоты» сайта ......... (###), протокол осмотра доказательств от **.**.****, составленный нотариусом Кемеровского нотариального округа КО ЛИЦО_5 на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате по заявлению ФИО1 (###). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика был оспорен факт распространения указанной истцом информации на сайте ........., принадлежащем ООО «Всё про всё». При этом, стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемые истцом сведения в сети Интернет на сайте ......... не находятся.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких данных, учитывая особенности сети Интернет, допустимым доказательством, подтверждающим распространение сведений в сети Интернет, является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что может быть установлено визуальным осмотром, либо путем обеспечения таких доказательств нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от **.**.**** ###, или иной уполномоченной организацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Протокол осмотра письменного доказательства, подтверждавший бы нахождение оспариваемых сведений на сайте ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен. 

Из представленного протокола осмотра доказательств от **.**.**** не следует, что оспариваемые сведения размещены на сайте ответчика. 

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания факта распространения не соответствующих действительности сведений лежит на истце, суд считает, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком судом не установлен.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Всё про всё» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018 г.

9