Дело № 2-221/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 640,85 рублей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 26.10.2016 им совместно с ответчиком по договору купли-продажи был приобретён за 70 000 руб. лодочный мотор «Ямаха» мощностью 8 л.с. № 6 N000 М-1 6N0-B0 с топливным пластиковым баком емкостью 12 литров, стоимостью 5000 рублей. Мотор с баком ими был приобретен для занятий рыбной ловли на резиновой лодке, принадлежащей ответчику. Денежные средства в размере 25000 рублей для приобретения мотора истец занял у своего приятеля ФИО8 по расписке, на 49 000 рублей он взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк». Ответчик при сделке внес продавцу 1000 рублей, а остальные средства в размере 74000 рублей оплатил истец. По устной договоренности ответчик обещал ежемесячно вносить деньги по кредитному договору согласно графику платежей, поскольку на тот момент он не был трудоустроен и у него отсутствовали денежные средства. Приобретенный лодочный мотор с баком также по устной договоренности, ввиду близости водоема было решено хранить по месту проживания ответчика в пос. Озерки Гвардейского района. Оригинал договора купли-продажи ответчик оставил у себя дома. 

С октября 2016 по январь 2017 истец совместно с ФИО2 использовали данный мотор по назначению, устанавливая его на резиновой лодке ответчика. Деньги от ответчика истец получал помесячно и вносил в счет погашения кредита, общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 25 000 руб. В марте 2017 истец продал личный автомобиль и не смог в дальнейшем участвовать в совместной рыбалке, а ответчик продолжил использовать общее имущество единолично по своему усмотрению. В период с марта 2017 по август 2017 начались задержки с оплатой ФИО2 обещанных средств по кредиту. Самостоятельно истец не гасил обязательства по кредиту, в связи с чем образовавшаяся задолженность по решению Мирового судьи Багратионовского района с истца была взыскана. Неоднократные предложения истца разрешить спор по мотору во внесудебном порядке ответчик игнорировал. В связи с чем истец обратился в полицию, постановлением которого было отказано возбуждении уголовного дела. На основании заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 09.10.2018 определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности сторон: лодочный мотор передан истцу в пользование сроком на 6 месяцев со дня его получения от ответчика. Когда истец забирал мотор у ответчика из гаража, то не проверял его исправность, а топливный бак, со слов ответчика, взорвался. Сразу после передачи двигателя, истец сдал его на диагностику в сервисный центр, где специалист пояснил, что мотор находится в неисправном состоянии, после чего истец отвез его в официальный дилерский центр «Ямаха», где ему пояснили, что лодочный мотор был сломан в результате длительного неправильного обращения с ним и что будет выгоднее приобрести такой же двигатель, бывший в употреблении. Сразу после обнаружения неисправности (06.11.2018) истец позвонил ответчику с претензией, однако последний отрицал неисправность мотора. 

Истец считает, что ответчик как участник долевой собственности должен соразмерно участвовать в оплате платежей по общему имуществу, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде половины доли в образовавшейся задолженности у истца перед ПАО «Сбербанк» по кредиту в размере 17 640,85 рублей, рыночной стоимости б/у лодочного мотора «Ямаха» мощностью 8 л.с. - 70 000 рублей, цены топливного бака емкостью 12 л - 3000 рублей, а также понесенных расходов истцом по оценке ущерба - 3500 рублей, всего с учетом ранее уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 25000 руб. просит взыскать с него 72 640,85 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателями истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последними был приобретен за 70 000 руб. лодочный мотор «Ямаха» мощностью 8 л.с. № 6 N000 М-1 6N0-B0 с топливным пластиковым баком емкостью 12 литров, стоимостью 5000 рублей. 

Факт покупки мотора и топливного бака за 75000 рублей не оспаривался ответчиком при даче им письменных объяснений в материалах проверки КУСП № от 08.04.2018, истребованного судом из УМВД России по г. Калининграду. (л.д. ). 

Денежные средства в размере 25 000 рублей для приобретения мотора истец занял 24.10.2016 у ФИО6, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.18).

26.10.2016 года истец оформил потребительский кредит на сумму 53 180 рублей для оплаты 49000 руб. мотора с топливным баком, что подтверждается справками о задолженностях заемщика по кредитному договору №, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» от 26.10.2016.

Ответчик при сделке внес задаток продавцу в размере 1000 рублей, а остальные средства в размере 74000 рублей оплатил истец. 

В период времени с октября 2016 по март 2017 деньги от ответчика истец получал помесячно и вносил их в счет погашения кредита, общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 25 000 руб. 

В соответствии с судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22.01.2018, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 в размере 40259,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 703,389 руб. (л.д. 16)

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 11.05.2018 истцом полностью погашена задолженность по кредиту № от 26.10.2016.

20.03.2018 истец обратился в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о преступлении по тому факту, что ФИО2 не выполняет договорные обязательства по оплате стоимости спорного лодочного мотора. (л.д. 4 материала проверки)

В этот же день с ФИО2 взято объяснение, в котором он пояснил, что 28.10.2016 совместно с ФИО1 приобрел лодочный мотор «YAMAHA-8» с топливным баком за 75000 рублей, при заключении договора ФИО1 заплатил 50000 руб., а он (ФИО2) оплатил 25000 руб., в общей сложности за все время он передал ФИО1 48000 руб., в связи с чем считает свои обязанности исполненными. Также поясняет, что ФИО1 на свою часть денег для приобретения мотора оформлял в Сбербанке кредит (л.д. 9 материала проверки).

Постановлением УУП от 08.04.2018 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по заявлению истца (л.д. 14 материала проверки).

14.04.2018 года истец обращался к ответчику с просьбой отдать ему для пользования спорный лодочный мотор (л.д. 21), однако поскольку ответчик проигнорировал просьбу, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об определении порядка пользования имуществом.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 09.10.2018 года (л.д. 20) определен порядок пользования лодочным мотором «YAMAHA-8» № 6 N000 М-1 6N0-B0, находящимся в общей собственности ФИО1 и ФИО2 следующим образом: Лодочный мотор «УАМАНА-8» № 6 N000 М-1 6N0-B0 предоставить ФИО1 в пользование на срок шесть месяцев со дня его получения от ФИО2 Обязать ФИО2 передать ФИО1 лодочный мотор «YAMAHA-8» № 6 N000 М-1 6N0-B0 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В дальнейшем лодочный мотор «YAMAHA-8» № 6 N000 М-1 6N0-B0 J предоставляется ФИО1 в пользование в течение января, марта, мая, июля, сентября, ноября каждого года. Лодочный мотор «YAMAHA-8» № 6 N000 М-1 6N0-B0 предоставляется ФИО2 в пользование в течение февраля, апреля, июня, августа, октября, декабря каждого года. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал спорный лодочный мотор из гаража ответчика в присутствии его матери. Техническое состояние не проверялось, т.к. возможности завести и проверить двигатель в присутствии совладельца не имелось, поскольку он находился на работе. (л.д.17)

Согласно справки сервисного центра ООО «Юпитер-Сервис» от 06.11.2019 видно, что им принят от ФИО1 на диагностику для проверки технического состояния лодочный мотор «Ямаха» мощностью 8 л.с., оплата диагностики составила 300 руб. (л.д. 9, 11, 12). 

Как видно из акта выполненных работ официального дилерского центра «Ямаха» № 072 от 19.11.2018 года (л.д. 13), последним произведена дефектовка лодочного мотора с разборкой, стоимость работы составила 3500 руб. 

Согласно акта дефектовки мотора (л.д. 14) выявлены недостатки деталей, предположительно возникшие в связи с тем, что был установлен неправильно подшипник на коленвал, в результате чего при работе двигателя нижняя часть поршня при каждом обороте билась (имела контакт) о шпонку подшипника, при длительной работе двигателя начал разрушаться поршень и шпильки шатуна, после перегрева мотор заклинил и больше не заводился. При разборе двигателя было обнаружено что оба поршня заклинили в головке блока и множество мелких металлических частиц находилось в двигателе. Стоимость замены деталей мотора составит 67178 руб. (л.д.13-15).

Факт нахождения в пользовании ФИО2 лодочного мотора и поломки его по вине последнего подтверждается также представленными суду истцом ксерокопиями записи с сайта соцсети «Вконтакте» «Рыбалка в Калининграде», сделанной со страницы ответчика с указанием его имени и фамилии, датированной 24.07.2018, следующего содержания: «Здравствуйте уважаемые рыбаки у меня такая беда упал двигатель восьмерка иманта на землю Не подскажете где можно отремонтировать колпак полопался в трех местах премного благодарен заранее», на который поступили ответы от других участников чата с предложениями о помощи; фотографиями ответчика на фоне лодочного мотора (л.д. ). 

Проанализировав представленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь наряду с ФИО2 сособственником в праве общей собственности на лодочный мотор, в случае отсутствия соглашения между собой об использовании данного имущества, в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре в связи с выходом мотора из строя и поломкой его по вине ответчика, вправе требовать от ответчика выплаты ему денежной компенсации стоимости мотора.

Учитывая, что при покупке лодочного мотора доли покупателей (сторон по настоящему спору) в договоре купли-продажи от 28.10.016 оговорены не были, суд в силу ст. 244 ГК РФ признает их доли равными, т.е. по 1/2 доли в праве за каждым. В связи с этим, при покупке мотора с баком стоимостью 75000 рублей сумма, подлежащая оплате каждым из покупателей, должна была составлять 37500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 ФИО1 48000 рублей в счет покупки моторной лодки с баком, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 из общей стоимости приобретаемого имущества было оплачено 50000 рублей заемных денежных средств, а ФИО2 – 25000 рублей, данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ответчиком в письменных объяснениях, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12500 рублей за оставшуюся невыплаченной им 1/2 части стоимости за мотор при его покупке (50000 рублей – 37500 рублей).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО2 после покупки мотора, с марта 2017 года стал единолично пользоваться общим имуществом и на момент его передачи истцу оказался в неисправном состоянии, полностью исключающем физическую возможность предоставления во владение и пользование ФИО1 как участника долевой собственности вследствие действий другого собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о выплате ему денежной компенсации половины стоимости указанного мотора за понесенные им имущественные потери, в размере 35000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 17640,85 руб., составляющих половину остатка невыплаченного ФИО1 кредита, взятого на покупку мотора, судом не может быть удовлетворено за отсутствием доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сособственниками общего имущества соглашении по оплате ФИО2 взятым ФИО1 кредита, из письменных объяснений ФИО2 данное обстоятельство не подтверждается. 

Требование истца о взыскании 73000 рублей - полной стоимости утраченного в результате поломки по вине ответчика лодочного мотора и топливного бака суд также считает не подлежащим удовлетворению как не основанным на законе. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем ФИО2 обязан возместить ФИО1 расходы, связанные с диагностикой (150 руб.) и переборкой (1750 руб.) мотора, всего 1900 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1682 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 500 рублей (оставшаяся невыплаченной ответчиком 1/2 части стоимости за мотор при его покупке) + 35 000 рублей (1/2 часть стоимости мотора) + 1900 рублей (расходы по диагностике мотора и его переборке) + 1682 рубля (расходы по оплате госпошлины), всего 51 082 рубля. В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2019 года.

Судья Салахова Н.Р.