Дело № 12-543\2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО ГУАД) на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО ГУАД).

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15ч. по адресу (адрес обезличен) ГКУ НО «ГУАД», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законного предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а именно : восстановить дорожную разметку на участке дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» на территории Воротынского и (адрес обезличен)ов Нижегородской области. Срок выполнения до 31.05.2017г. Ходатайство о продлении срока до (ДД.ММ.ГГГГ.). удовлетворено. Отсутствует дорожная разметка 1.2.1, 1.2.2 (краевая линия). Нарушен п.п. «б» ст12 «Положения о ГИБДД» (Указ Президента РФ (№)г.), Так же нарушены требования стандартов: п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.Б ст. 13.5 ТР(№), п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. от 08.09.2017г. ГКУ НО «ГУАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ГКУ НО «ГУАД» обратилось в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель ГКУ НО ГУАД указывает, что Управление не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку никогда не принимало на себя обязательства по содержанию спорных дорог и никогда не выполняло дорожных работ.

Предписание должностного лица содержит требования о восстановлении дорожной разметки на участках дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ НО ГУАД на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в том числе и территориях населенных пунктов и сельских поселений». Срок выполнения (ДД.ММ.ГГГГ.)

На указанной территории расположены 24 дороги, являющиеся собственностью Нижегородской области. В срок к (ДД.ММ.ГГГГ.). дорожная разметка была восстановлена на всех указанных дорогах, в том числе и на спорных дорогах нанесены осевые линии, в связи с чем отсутствует факт невыполнения предписания. В предписании отсутствует требование о нанесении краевой линии на дорогах (адрес обезличен) 

Заявитель полагает, что ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает лишь в случае полного не выполнения предписания, а ГКУ НО ГУАД данное предписание выполнило на 95%, следовательно событие правонарушения, предусматривающее ответственность за не исполнение законного предписания отсутствует.

Из копий технических паспортов на дороги Ульяновка- Спасское и Воротынец- Спасское- Сергач следует, что ширина проезжей части на отдельных участках дороги менее 6 метров, а в п. 6.2.2 Гост Р 52289-2004 указано, что в данном случае нанесение краевой линии необязательно. (адрес обезличен)вой линии на дорогах шириной 6 и менее метров приведет к уменьшению полосы движения, которая не должна быть менее 3-х м.

Представитель ГКУ НО ГУАД по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требования п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 120-ст) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) п. 6.1.3. При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ 52289-2004, разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Краевую линию 1.2.2 допускается наносить на автомобильных дорогах с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки без регулярного движения маршрутных транспортных средств и числом полос для движения в обоих направлениях не более двух при наличии барьерных ограждений, кроме участков, на которых запрещен обгон. Разметку наносят на расстоянии 0,1-0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы.

Из материалов дела следует, что в установленный предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по (адрес обезличен) Ч срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). ГКУ НО ГУАД не восстановлена дорожная разметка на участках дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ НО ГУАД на территории Воротынского и (адрес обезличен)ов области, в том числе на территории населенных пунктов и сельских поселений, а именно: не нанесена дорожная разметка 1.2.1, 1.2.2 (краевая линия) на автодорогах : (адрес обезличен) 

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) предписании от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от (ДД.ММ.ГГГГ.)., письме ГКУ НО «ГУАД» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), определении об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). до (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.), фотоматериалах, государственном контракте от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), актах приемки выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), копиях технических паспортов автомобильных дорог областного значения (данные обезличены), копией дислокации дорожных знаков на автодорогах (данные обезличены)

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сделан правильный вывод как о законности предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., так и о его неисполнении ГКУ НО ГУАД в установленный срок.

Довод Управления о том, что ими выполнена большая часть предписания, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения как неисполнение предписания, является ошибочным. Не полное исполнение предписания, а так же его исполнение с нарушением установленного срока, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ как неисполнении в установленный срок законного предписания соответствующего надзорного органа.

Довод о том, что на указанных дорогах не может быть нанесена краевая линия ( разметка 1.2.1,1.2.2) в виду недостаточной ширины проезжей части дороги несостоятелен и опровергается представленными в дело доказательствами о фактической ширине проезжей части указанных дорог, а так же приведенными выше требованиями ГОСТ Р.

Довод о том, что ГКУ НО ГУАД выполнило предписание о восстановлении разметки, а именно восстановило ранее существовавшую разметку на дорогах, а краевая линия на указанных дорогах отсутствовала, в связи с чем восстановить её не представляется возможным, судом не принимается. Из материалов дела следует, что ГКУ НО ГУАД в 2013 и в 2014г привлекалось к административной ответственности за неисполнения предписаний уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» о нанесении разметки 1.2.1 1.2.2 (краевая линия) на этих же автомобильных дорогах. Таким образом установлено, что указанная дорожная разметка отсутствует именно по вине ГКУ НО ГУАД и требование о её восстановлении является правомерным.

Довод о том, что ГКУ НО ГУАД является не надлежащим субъектом указанного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по содержанию дорог, противоречит действующему законодательству, о чем мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что на момент выдачи предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по (адрес обезличен) Ч за его неисполнение была предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающая наказание для юридического лица в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 26-ФЗ ст. 19.5 КоАП РФ была дополнена ч. 27, являющейся специальной нормой и предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Наказание за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, к моменту окончания срока исполнения предписания действовала новая норма, ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.7 ч.2 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах бездействие ГКУ НО ГУАД следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив, что ГКУ НО ГУАД не выполнило в установленный срок законного предписания уполномоченного должностного лица, осуществляющего должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений действующего законодательства, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ квалифицирует бездействия ГКУ НО ГУАД по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно, совершение активных действий направленных на устранение нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 08.09.2017г. о признании Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО ГУАД) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить, действия Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО ГУАД) квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. ( десять тысяч руб.).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

(данные обезличены)

(данные обезличены)