Дело №2-2084/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003128-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании незаконными действий (бездействий) по не обеспечению специальной одеждой, понуждению к обеспечению специальной одеждой, компенсации материальных издержек, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 5 декабря 2012 года между истцом и Областным Государственным Бюджетным Профессиональным Образовательным Учреждением «Димитровградский Музыкальный Колледж» (далее ОГБПОУ «ДМК») заключен трудовой договор, он был принят на должность дворника по адресу: 

<

...>. По условиям трудового договора не предусмотрено обеспечение его специальной одеждой. В натуральном выражении спец.одежду ему не выдавали. Об отсутствии спец. одежды им делались соответствующие заявления в адрес администрации, однако администрация на его заявления не реагировала. Считает, что у работодателя имелась возможность для соблюдения трудовых норм, однако соответствующие меры предприняты не были.

Просит признать незаконным действия (бездействия) ответчика по отказу в выдаче специальной одежды, обязать выдать специальную одежду согласно норм, компенсировать полученные материальные издержки, в виде изношенных и порванных на работе одной пары ботинок, одних брюк, куртки зимней в размере 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание 12.10.2020 года истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 24 сентября 2020 года, исковые требования поддержал, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако отстранен от работы с мая 2020года приказом работодателя. В его обязанности входит очистка территории перед колледжем, уборка снега и уборка бытового мусора, очистка территории вокруг здания. При приеме на работу ему не выдавали специальную одежду, мотивируя это тем, что ее нет. До 28 марта 2020 года он вынужден был работать в своей одежде. Не отрицает., что работодатель предлагал ему получить специальную одежду, однако спец.одежду не получает, так как пока до работы не допущен. Считает, что по вине ответчика понес материальные издержки, так как износил свою одежду.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ФИО1 уклоняется от получения спец.одежды. 25 августа 2020года истцу направлено письмо с предложением получить спец.одежду с указанием срока – 7 дней с момента получения письма. Данное письмо получено ФИО1 26 августа 2020 года, однако истцом не предприняты действия по получению спец.одежды Не отрицает, что при приеме ФИО1 на работу в декабре 2019 года ему не выдавалась спец.одежда, однако Поляков по вопросу обеспечения его специальной одеждой к ним не обращался. На тот момент нового комплекта спец. одежды не было, однако была куртка, брюки бывшие в употребление, но пригодны к носке. Не согласна с требованиями по компенсации материальных затрат, так как доказательств тому не представлено, как не представлено доказательств морального вреда. В иске просила отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует. что 5 декабря 2019года между ФИО1 и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский музыкальный колледж» заключен трудовой договор №25. 

По условиям трудового договора ФИО1 принят на должность дворника на 0.5 ставки, должностной оклад составил 2904р.50коп. на 0.5 ставки. 

Согласно должностной инструкции дворника, в его обязанности входит в том числе производство уборки закрепленной за ним территории, очистка установленных на территории урн по мере их заполнения ( не реже 2-х раз в день) и места их установки, промывка и дизинфекция урн по мере их загрязнения, очистка территории, проездов, тротуаров от снега, пыли, мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории и т.д. 

Как следует из пояснений сторон, 8 мая 2020года приказом ответчика №142 «Об отстранении от работы дворника ФИО1 в связи с отказом от профилактической вакцинации» ФИО1 отстранен от работы с 16 мая 2020 года на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы т.е. до осуществления профилактической вакцинации, на момент рассмотрения иска ФИО1 до работы фактически допущен не был.

Как следует из материалов дела 25 августа 2020года ОГПОУ «ДМК» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором ему было предложено подойти для получения специальной одежды, однако специальной одеждой ФИО1 обеспечен не был по причине того, что истец не явился за ее получением.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), дворник, уборщик территорий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар); 

Как следует из материалов дела ФИО1 при заключении трудового договора и в период своей фактической работы работодателем не обеспечен специальной одеждой, что представитель ответчика не отрицала.

При таких обстоятельствах, доводы истца о бездействии ответчика по не обеспечению его специальной одеждой заслуживает внимания. 

То обстоятельство, что ОГБПОУ «ДМК» в августе 2020 года направляло в адрес ФИО1 письмо с требованием получить специальную одежду не свидетельствует о том, что со стороны работодателя отсутствуют нарушение трудовых прав истца по своевременному обеспечению специальной одеждой, поскольку на момент фактического допущения истца к работе в должности дворника работодатель ОГБПОУ «ДМК» обязан был его обеспечить спец.одеждой, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием. 

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным бездействие Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» по не обеспечению ФИО1 специальной одеждой и обязать Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский музыкальный колледж» обеспечить ФИО1 специальной одеждой по нормам в соответствии "Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н. 

Разрешая требования о компенсации материальных издержек, связанных с тем, что истец в период работы износил одну пару ботинок,, брюки, зимнюю куртку суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку довод истца о том, что он (Поляков) вынужден был работать в личной одежде, не является безусловным основанием для взыскания убытков, доказательств приобретения спецодежды за свой счет истцом не представлено, при таких обстоятельствах, в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт не обеспечения ФИО1 специальной одеждой, чем нарушены его трудовые права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При оценке размера требуемой истцом компенсации морального вреда, с учетом объема и степени действительно испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает разумным и обоснованным взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» по не обеспечению ФИО1 специальной одеждой.

Обязать Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский музыкальный колледж» обеспечить ФИО1 специальной одеждой по нормам в соответствии "Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о взыскании денежной компенсации в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева