Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

С участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов в солидарном порядке 

У с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с ФИО1 и ФИО2, взыскании процентов и судебных расходов. 

В исковом заявлении указано, что 08.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan Alsvin грз С167ОО790, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Рено грз Е634ОО15 под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Changan Alsvin грз С167ОО790 получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность. 

Виновность водителя ФИО1 подтверждается материалом об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «Европлан». 

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

14.01.2025г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в 74 888,90 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то истец считает, что к нему перешло право требовать понесенные расходы с ответчика, проценты, и судебные расходы. 

Просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 888,90 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 91,2 рублей и в случае неисполнения решения суда взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, собственник указанного транспортного средства, представили суду квитанция, из которой следует, что произведена оплата выплаченной суммы страхового возмещения, государственной пошлины и почтовых расходов, а всего на сумму 78 980,10 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 965 ГК РФ; п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела установлено, что 08.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan Alsvin грз С167ОО790, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Рено грз Е634ОО15 под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Changan Alsvin грз С167ОО790 получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность. 

Виновность водителя ФИО1 подтверждается материалом об административном правонарушении (определение от 08.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена).

Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «Европлан». 

26.02.2024г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

14.01.2025г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в 74 888,90 рублей по платежному поручению №. 

Истцом представлены сведения об оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 28.04.2025г. и несение почтовых расходов в сумме 91,20 рубль.

Ответчиками представлен чек по операции, из которого следует, что ФИО1 внесена сумма в размере 78 980,1 рублей, что включает в себя сумму страхового возмещения, госпошлину и почтовые расходы. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, и судебных расходов подлежат удовлетворению, но исполнению не подлежат.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов производится в случае неисполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба – 74 888,90 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рубль, а всего 78 980,10 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Решение в этой части исполнению не подлежит.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскании процентов, день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.