Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд отменить указанное постановление, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за недоказанностью или возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов жалобы указал, что субъектом указанного правонарушения может быть только водитель, управляющий транспортным средством и находящийся в состоянии опьянения. Радчинский указал, что автомашиной не управлял, автомашина не двигалась. Это же подтверждает свидетель ФИО5. Из перечня доказательств указанным судом, видеозапись данный факт также не зафиксировала. Под управлением транспортного средства понимается перемещение его из точки А в точку Б, однако материалы дела таких объективных данных не содержат.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушения судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, вина Радчинского в совершении указанного правонарушения не установлена, однако в постановлении мирового судьи указано, что факт управления автомашиной Радчинским установлен.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также нельзя признать законным объяснение Радчинского, которое судом учтено, как доказательство его вины, поскольку в нём значится «с моих слов записано верно, мною прочитано», однако видеозаписью это не подтверждается. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должностном лице, его составившем, а это является существенным недостатком, а не технической опиской, как его описал суд, поэтому эти доказательства также подлежат исключению.

В суде первой инстанции представителем заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако оно не было проигнорировано.

На судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении в суд не направлял. Участники судебного разбирательства не возражают рассмотреть жалобу в его отсутствие. По данным причинам суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя по существу в отсутствие Радчинского.

Представитель ФИО1 суду пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, дополнив, что по одному объяснению нельзя лицо признать виновным. На видеозаписи видно, что Радчинский газует, но его автомашина не движется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы представителя он не согласен, предлагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В качестве возражений на доводы жалобы может пояснить, что во время составления протокола об административном правонарушении Радчинский вёл себя вызывающе, неоднократно провоцировал конфликт с его напарником ФИО6, в связи с чем, ему постоянно приходилось отвлекаться от составления протокола, чтобы погасить конфликт. По данной причине допустил техническую ошибку, не указав свою фамилию. Свою подпись в указанном протоколе подтверждает. Кроме этого, обращает внимание на следующие за указанным протоколом документы, это составленный им протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые содержат все атрибуты, а его подпись идентична той, которая имеется в протоколе об административном правонарушении, имеется её неоднократная расшифровка. На видеозаписи зафиксировано, что он вслух прочитал объяснение Радчинского, последний согласился с записанным, и подписал его. В своём объяснении Радчинский полностью признал свою вину в том, что управлял своей автомашиной в состоянии опьянения, просил не составлять в отношении него протокол. Факт того, что Радчинский управлял своей автомашиной во время буксировки из кювета, ему указал свидетель ФИО5. ФИО5 пояснил, что он дёрнул автомашину Радчинского, за рулём которой находился владелец, однако порвался трос. Затем дёрнул во второй раз, но не смог вытащить. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Подъезжая к указанным автомашинам, он лично видел, что автомашина Радчинского трогалась с места. Сам факт перемещения автомашины Радчинского чётко не зафиксирован видеокамерой, поскольку у неё такое разрешение, она всегда немного искажает. На видеозаписи видно, что левое переднее колесо автомашины Радчинского вращается, рядом с этим колесом имеется длинный шлейф от выброшенного свежего песка, что свидетельствует о том, что автомашина во время буксировки переместилась с первоначального положения.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 12.25 часов на 3 км автодороги заезд в 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.Основанием полагать, что 

<

дата> водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения у Радчинского техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, прошедшим поверку 

<

дата> (свидетельство ХХХ), установлено состояние опьянения – 1,517 мг/л. 

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Радчинского на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила)

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Радчинского не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Радчинский результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Протокол об административном правонарушении в отношении Радчинского составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Радчинскому разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке. Несущественные недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не указании фамилии и инициалов лица, его составившего, были восполнены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, а именно признано технической ошибкой, не повлиявшей ни на квалификацию вменяемого административного правонарушения, ни на законность и обоснованность привлечения Радчинского к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что Радчинский не является субъектом данного правонарушения, что автомашиной он не управлял, поэтому производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, под понятием «водитель» следует понимать лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под понятием «участник дорожного движения» понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Радчинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, где во время буксировки другим транспортным средством, а именно автомашиной под управлением свидетеля ФИО5, нажимал на педаль акселератора, отчего переднее левое колесо приводилось в движение, перемещая транспортное средство Радчинского вперёд, назад, правую сторону. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО6, видеозаписью и в объяснении не отрицалось самим Радчинским. Таким образом, Радчинский принимал непосредственное участие в процессе движения автомобиля в качестве водителя.

Касаемо процессуального нарушения в виде отсутствия указания фамилии и инициалов должностного лица в протоколе об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный протокол составлен инспектором ГИБДД ФИО2, который подтвердил это, пояснив в связи с чем, допустил указанное нарушение. Данное обстоятельство мировой судья признал несущественным, подробно описав причины этого, сославшись на норму закона. С этим соглашается и суд второй инстанции.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами представителя об исключении из доказательств объяснения Радчинского ввиду того, что последний собственноручно не написал, что объяснение с «его слов записано верно, им прочитано». Данное объяснение содержит три подписи Радчинского, процесс дачи пояснений и его оформления подтверждается видеозаписью, а обязательная запись лицом, давшим объяснение указанных слов, не требуется, эту запись вправе произвести и должностное лицо, оформляющее данное объяснение.

Таким образом, Радчинский обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Радчинскому в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

По данным основаниям доводы жалобы представителя ФИО1 ничем не обоснованы, других доказательств суду не представлено. 

Таким образом, факт совершения Радчинским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Радчинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья - А.А. Бабик