Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в металлической бочке зерно пшеницы, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи зерна пшеницы, принадлежащей ФИО3, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, взяв дома металлические сани, два полимерных мешка белого цвета, объемом 50 кг, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пришла к усадьбе ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где расшатывая запертую ручку ворот усадьбы, открыла ворота и прошла во двор дома, далее продолжая свой преступный умысел, подошла к сараю расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что поблизости людей нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, открыв руками запирающее устройство - деревянную вертушку на двери, незаконно проникла в вышеуказанный сарай, являющейся иным хранилищем, где из металлической 500 литровой бочки, с помощью пластикового ведра, найденного в сарае, наполнила имеющиеся у неё 2 полимерных мешка, объемом 50 кг каждый, тем самым тайно похитила 

<

данные изъяты> зерна пшеницы, стоимостью 11 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылась, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядилась похищенным зерном пшеницы по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который малозначительным не является, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержала заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен, извинения принесены, способ возмещения вреда является приемлемым. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Сочнева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимой выразившей согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э. ходатайствующего о прекращении уголовного дела, по не реабилитирующему основанию.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возместила материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, заявлено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требования уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой ФИО1 которая совершила впервые преступление средней тяжести, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно. 

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимая принесли извинения потерпевшему, примирились с потерпевшими, возместила ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Суд анализируя способы возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Учитывая ходатайство потерпевшей ФИО3 заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимой, просившей о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1, разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. ФИО1 выразила согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 5400 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приобщить к материалам уголовного дела заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления суда в законную силу не изменять. 

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство- 

<

данные изъяты> зерна пшеницы в двух полимерных мешках, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей передать потерпевшей ФИО3 после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – металлические сани, находящееся под сохранной распиской у ФИО1 передать ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова