Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело № 1-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1752/2020

26 ноября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Гридине А.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденной Золотаревой Т.А., защитника-адвоката Платонова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Золотаревой Т.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года, которым 

Золотарёва Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая: 

- 9 апреля 2007 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2010 года и постановления Нижнеигнашского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 4 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлена на отбывание наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 5 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении 4 мая 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 17 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку она положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала следствию, возместила причиненный ущерб, признала вину, раскаивается в содеянном, имеет ряд заболеваний. Указывает, что копия обвинительного заключения ей была вручена с нарушением срока. Утверждает, что добровольно сообщила о преступлении и написала явку с повинной, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим, применить к ней положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Стародубского района Коляда О.В., указывая на её несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия её ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, а также потерпевший, не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд признал их достаточными для признания виновной и осуждения ФИО1

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Несостоятельным признается довод осужденной о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной, т.к. из уголовного дела усматривается, что основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.д.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, до доставления осужденной в отдел полиции. 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не имеется. 

Приведенные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, в совокупности с данными её личности и смягчающими обстоятельствами, признанными судом первой инстанции, позволили назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с доводом апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, достаточно мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Довод жалобы о наличии у ФИО1 определенных заболеваний не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку данных о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

Необоснованным также признается довод осужденной ФИО1 о несвоевременном вручении ей копии обвинительного заключения, т.к. согласно имеющейся расписке копия обвинительного заключения ей вручена 29 июня 2020 года (т.1, л.д.121), т.е. без нарушения срока вручения, при этом замечаний по данному поводу от осужденной не поступило.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин