Судья Артюхова А.А. дело №22-2818/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Бибишевой Н.В.

Адвоката Крюкова Е.А.

Обвиняемого НАЕ 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката КЕА, действующего в защиту интересов обвиняемого НАЕ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2021 года, которым 

НАЕ, 

<

...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Крюкова Е.А. и обвиняемого НАЕ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя ЛВА об избрании в отношении НАЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А., действующий в интересах обвиняемого НАЕ, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать НАЕ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушении уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют конкретные доказательства того, что находясь на свободе НАЕ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ при этом не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу об избрании НАЕ столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации и места жительства на территории 

<

Адрес...>. Обращает внимание, что НАЕ ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании дал подробные признательные показания, на его иждивении находятся беременная супруга и малолетний ребенок, он не скрывался от органов следствия, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, что позволяет суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как видно из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю СИА и НЕА

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - протокол принятия устного заявления о преступлении ПАГ от 

<

Дата ...>, материалы ОРД, представленные ОРЧ 

<

Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также материалы процессуальной проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях СИА и НАЕ

<

Дата ...> НАЕ задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении НАЕ составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности ЯВВ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности НАЕ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании НАЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Данное преступление имеет коррупционную направленность и повышенную общественную опасность.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении НАЕ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого НАЕ невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона.

При этом факт наличия жилого помещения, где может находиться НАЕ, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Сведений о наличии у НАЕ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2021 года, которым в отношении НАЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Еремеева