К делу № 2-509/2025

УИД 

<

........................>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Логутенок А.М,

с участием: ответчика ФИО1,

ее представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 28.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

........................>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14843.06, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.12.2017, процентная ставка - 28 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное в согласие на кредит, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547455, 93 рублей. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования № 

<

........................> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 559598,71 рулей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 заявлением о вынесении судебного приказа.

16.03.2014 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должница не согласившись с судебным приказом от 16.03.2014 года направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 06.07.2020 года судебный приказ от 16.03.2014 года отменён.

Истцом по предъявленному иску является ООО ПКО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 547455, 93 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 8674,56 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по ходатайству ФИО2 иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Судом установлено, что между 28.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

........................>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14843.06, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.12.2017, процентная ставка - 28 % годовых.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №

<

........................> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 559598,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

В этой связи судом установлено, что к истцу ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № 

<

........................>.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Вместе с тем, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок, для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 09.2015 №43) следует, что по смыслу ст. 20 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр). а также передача полномочий одного орган публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срок: исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) п частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установил суд, кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 28.12.2017 года, срок исполнения по данному договору наступил 28 декабря 2017 года, таким образом, право требовать исполнения обязательств истца возникло с 29 декабря 2017 года, и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по договору истец мог обратиться с суд в течение трех лет, т.е. до 29 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, вынесенный в связи с имеющейся задолженностью судебный приказ, был отменен 06.07.2020 года. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 04 марта 2024 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

........................> в размере 547455 рублей 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 8674,56 рублей, отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Кореновского районного суда С.Н.Лазарович