К делу №2-1708/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа -200 000,50 руб., неустойки – 240 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ответчика в установленный срок не организовала осмотр транспортного средства выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 15500руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку-400 000 руб., штраф -200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Размер штрафных санкций просила уменьшить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.07.2018г. в г.Краснодаре на ул. 1 Мая,605, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ»

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение по причине непредставления автомобиля на осмотр. При этом истец направлял в адрес ответчика уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, поскольку несмотря на неоднократные обращения по телефону страховая компания не организовала осмотр ТС (л.д.9). В то время как доказательств получения истцом уведомления о времени и месте осмотра не представлено.

Согласно заключению № от 28.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 444768 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик также не произвел выплату.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов том, какие конкретно повреждения были получены в результате ДТП и о стоимости ремонта автомобиля.

Заключением судебного эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 06.02.2018г. № установлены полученные автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № повреждения в результате ДТП от 18.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта определена в 459 900 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в 2000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 200 000 руб.(50 % от 400 000 руб.).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 814 000 (400 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 12000 руб. +2000 руб.).

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, поскольку истцом в нарушение ст. 67,71 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, факта, что указанные расходы действительно были понесены. 

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 9620 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ», находящегося по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 12000 руб., а всего 814 000 руб. (восемьсот четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ», находящегося по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9620 руб. (девять тысяч шестьсот двадцать рублей).

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Мотивированный текст решения изготовлен :13.02.2019г.