Мировой судья Щекин В.П.

Дело № 12-458/33-2025

Дело № 5-458/2025

46MS0048-01-2025-000879-97

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Зубова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья допустил неправильное применение норм процессуального права, неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Мировой судья обязан был обеспечить ФИО1 возможность ознакомления с материалами дела по его ходатайству, направленному ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства лишили заявителя возможности полноценно обеспечить защиту, что является существенным нарушением его прав и интересов, что является основанием для отмены постановления. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, при наличии неудовлетворительного состояния здоровья последнего, о чем свидетельствуют справки об обращении к врачу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бунина О.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.05.2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания прокуратуры Курской области, заместителем прокурора ЦАО г. Курска Луневой С.Ю. было вынесено решение о проведении проверки в ОБПОУ «КИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления нарушений требований трудового законодательства, законодательства о закупках. Поручено проведение проверки старшим помощникам прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 и Кривошеиной О.И. совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Курской области. Однако ДД.ММ.ГГГГ провести проверку страшим помощникам прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 и Кривошеиной О.И. совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 не представилось возможным по причине воспрепятствования в ее проведении со стороны начальника финансово-правового отдела ОБПОУ «КИТ» ФИО1 и иных сотрудников учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. по 10.40 час. старшими помощниками прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 и Кривошеиной О.И. совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 был повторно осуществлен выход в ОБПОУ «КИТ», расположенное по адресу 

<

адрес> для проведения проверки. В то же время документы, запрашиваемые сотрудниками прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, а также запрошенные ранее посредством запроса от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представлены не были.

Таким образом, провести прокурорскую проверку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. по 10.40 час. в ОБПОУ «КИТ», расположенном по адресу 

<

адрес>, не представилось возможным в связи с воспрепятствованием в ее проведении со стороны начальника финансово-правового отдела ОБПОУ «КИТ» ФИО1, на которого приказом руководителя ОБПОУ «КИТ» возложена обязанность по обеспечению координации деятельности подразделений и работников ОБПОУ «КИТ» по вопросам контрольных мероприятий в рамках проводимой надзорной проверки ОБПОУ «КИТ», тем самым ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника финансово-правового отдела ОБПОУ «Колледж информационных технологий» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- заданием прокуратуры Курской области о проведении проверки исполнения законодательства об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортами старших помощников прокурора округа Кривошеиной О.И. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых указала, что провести проверку трудового законодательства, а также законодательства в сфере закупок в ОБПОУ «Колледж информационных технологий» ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным в связи с воспрепятствованием со стороны начальника финансовоправового отдела ОБПОУ «КИТ» ФИО1;

- письменным пояснением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считает, что действия сотрудника ОБПОУ «Колледж информационных технологий» ФИО1, равно как и ОБПОУ «Колледж информационных технологий» были направлены на воспрепятствование проведению проверки;

- приказом директора ОБПОУ «Колледж информационных технологий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № осн о назначении ответственного лица начальника финансово-правового отдела ФИО1 при проведении проверки надзорным органом;

- постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника финансово-правового отдела ОБПОУ «Колледж информационных технологий» ФИО1; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

К доводу жалобы о том, что мировой судья обязан был обеспечить ФИО1 возможность ознакомления с материалами дела по его ходатайству, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в котором также были заявлены требования об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. 

Секретарь судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. известила ФИО1 об отложении слушания дела об административном правонарушении, а также о возможности ознакомления с материалами дела в любое удобное для ФИО1 время, в соответствии с графиком работы аппарата мирового судьи судебного участка № 1 СР ЦО г. Курска, о чем была составлена телефонограмма.

Само по себе не ознакомление ФИО1 с материалами дела по причинам, зависящим от лица, привлекаемого к административной ответственности, не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, при наличии неудовлетворительного состояния здоровья последнего, был рассмотрен мировым судьей и мотивированно отклонен. 

Нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Судья считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Заявленные доводы, судья расценивает, как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Зубова