Дело № 1-291/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-001300-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 06 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Чита Инкиной М.А.,

защитника - адвоката Соцкой Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Чита, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, неофициально работающего токарем в РУЭП, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного:

- 20 марта 2025 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 мая 2025 г. Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 280 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2025 г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.07.2024 г. с 11 час. до 11 час. 45 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе д.105, расположенного по адресу: 

<

...> где у него из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 27.07.2024 г. в указанный в период времени ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе по вышеуказанному адресу действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с лавочки пакет, в котором находился ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством и обратил в свою пользу, т.е. тайно похитил вышеуказанное имущество стоимостью 7 872 руб. 39 коп.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 872 руб. 39 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката из следует, что 27.07.2024 г. около 11 час. он около Храма встретил Наталью, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Наталья купила в магазине «Хлеб Соль» по ул. Бутина, 8а водку, которую они распили. У Натальи с собой в пакете был ноутбук, который та выкупила из ломбарда. Наталья еще купила спиртное и они вместе пошли по ул. Амурской в сторону ул. Журавлева. По пути они дошли до ул. Анохина, где зашли во двор. Там на лавочке Наталья уснула, а он похитил ее ноутбук и ушел. На следующий день его доставили в отдел полиции, где он выдал похищенный ноутбук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-84).

Из показаний подсудимого ФИО1 от 19.01.2025 г. следует, что ему была продемонстрирована видео запись с камер видеонаблюдения, где видно, что он идет по улице вместе с Натальей, затем заходят во двор дома, откуда он через некоторое время вышел с ноутбуком Натальи и ушел (л.д.98-100).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук, который унес к себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.39-40).

Исследовав материалы, дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется ноутбук марки «Asus», который он приобрел в 2016 г. в магазине «ДНС» за 30 000 руб. Летом 2024 г. он данный ноутбук заложил в комиссионный магазин «Аванс». 27.07.2024 г., когда он находился в поездке, он перевез Свидетель №1 денежные средства для выкупа ноутбука. Вернувшись в Читу, он не нашел Свидетель №1 дома и пошел ее искать. Около Росбанка он увидел Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ее про ноутбук, та сказала, что ничего не помнит. Он сходил в комиссионный магазин где ему подтвердили, что Свидетель №1 выкупила ноутбук. После этого он вызвал сотрудников полиции. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 872 руб. 39 коп. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в июле 2024 г. она выкупила в комиссионном магазине ноутбук марки «Asus», при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из комиссионного магазина, она увидела нескольких не знакомых человек к которым, она подошла. Затем она в ТЦ «Гран Сити» в магазине «Хлеб Соль» приобрела водку. Выйдя из магазина, она подошла к мужчинам, которые сидели напротив магазина, считает, что с ними употребила спиртное и дальнейшие события она не помнит, при этом с ней находился в пакете выкупленный ноутбук. Дальнейшие события помнит с момента, когда была уже дома, ноутбука при ней не было.

Из заявления Свидетель №1 следует, что она просит провести проверку по факту утраты ноутбука 27.07.2024 г. в период времени с 09 час. до 13 час. (л.д.4).

Свидетель Свидетель №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д.66-67) пояснил, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 27.07.2024 по факту хищения ноутбука, принадлежащего Свидетель №1, просматривались записи с камер наблюдения организаций безопасный город, ЦАФАП, гостиницы Гранд Сити, камеры дома по ул. Анохина, 105 по путям передвижения Свидетель №1, а также подозреваемого лица. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что Свидетель №1 вместе с 2 мужчинами и женщиной находилась около «Росбанка» по ул. Амурская, 88. Затем Свидетель №1 с пакетом в руках пошла в сторону ул. Амурская, где ее нагнал мужчина, с которым она была около «Росбанка» и они вместе пошли в сторону ул. Журавлева. Затем зашли во двор д.105 по ул. Анохина, откуда через некоторое время вышел мужчина, с которым была Свидетель №1, в руках у него пакет. Данные видеозаписи были изъяты и переданы следователю. 

В ходе выемки свидетель Свидетель №2 выдал диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д.69-72).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> а, зафиксирована обстановка (л.д.9-12).

Согласно договора комиссии от 12.07.2024 г. Свидетель №1 сдала в комиссионный магазин расположенный по адресу: 

<

...> ноутбук марки «ASUS» (л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета № 325, расположенного по адресу: 

<

...>, УМВД России по г. Чите был изъят ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который был осмотрен (л.д.32-37, 117-122).

Из заключения эксперта № 301 от 28.08.2024 г. следует, что фактическая стоимость ноутбука марки «ASUS» модели «X555S» на 27.07.2024 г. составляет 7 872 руб. 39 коп. (л.д.47-53).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на диске от 27.07.2024 г. с участием подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что в 11:17:32 идет мужчина с пакетом в руках, рядом идет женщина, заходят во двор. При этом Гаврушенко пояснил, что в мужчине опознает себя, рядом идет Наталья, у которой он в дальнейшем похитил ноутбук, они зашли во двор дома, в руках у него пакет, в котором лежит ноутбук, принадлежащий Наталье. Далее в 11:34:23 по участку местности идет один мужчина с пакетом в руках. При этом ФИО1 пояснил, что на данном видео опознает себя, в руках у него пакет с ноутбуком, принадлежащим Наталье. Также пояснил, что, когда они сели на лавочку Наталья сразу же уснула, т.к. находилась в сильном алкогольном опьянении, он взял ноутбук и пошел в сторону ул. Ленина, далее он уехал домой (л.д.93-96).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный во дворе д.105 по ул. Анохина в г. Чита, зафиксирована обстановка (л.д.101-104).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Анализируя приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет.

Суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, согласно которым установлено, что хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему, совершено подсудимым тайно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Характер совершения ФИО1 преступления, свидетельствует о том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом потерпевшего он распорядился по своему усмотрению, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, так как в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, материальном положении потерпевшего.

Подсудимый предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, состоит в фактически брачных отношениях, 

<

данные изъяты> неофициально работал, согласно справке – характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.220). 

<

данные изъяты> На специализированных учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.148, 149), имеет хронические заболевания

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно давая последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допросов, выдал ноутбук, который в последующем был возвращен потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия Гаврушенко в момент совершения преступления, а также нахождение Гаврушенко в таком состоянии сняло внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.п.1.1 ст. 63 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом без применения дополнительного вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом периода содержания под стражей по предыдущему приговору. 

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2025 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по приговору суда осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд, применяя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, время содержания подсудимого под стражей с 06 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 20 марта 2025 года с 27 февраля 2025 года по 18 мая 2025 года, и по приговору от 19 мая 2025 г. с 19 мая 2025 г. по 05 июня 2025 г. подлежит зачету в счет наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных об его несостоятельности суду не представлено, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, при этом с учетом количества проведенных по делу заседаний и причин их отложения, полагая необходимым снизить размер процессуальных издержек до 6300 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2025 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 20 марта 2025 года с 27 февраля 2025 года по 18 мая 2025 года, по приговору от 19.05.2025 г. с 19 мая 2025 г. по 05 июня 2025 г. в счет наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями - хранить при деле в течение всего срока его хранения; ноутбук марки «ASUS», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, разрешить к распоряжению законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. 

Судья: Е.А. Кузнецова.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>