Дело № 2-1480/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ванчиковой Екатерины Юрьевны к Звоновой Елене Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Ванчикова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Советского района суд г.Н.Новгорода с иском к Звоновой Е.И. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 34685 руб., за копию отчета 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1241 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата). произошло ДТП на ... с участием автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением водителя Ванчиковой Е.Ю. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Звоновой Е.И.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Звоновой Е.И.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована в САО «Надежда», данный факт подтверждается полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Ванчикова Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (дата). САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. и 5400 руб. расходы на экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением №... сумма ущерба составила 387700 руб., УТС 41685 руб., расходы на оценку составили 10700 руб., а всего 440085 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнила требования и просила суд: взыскать с ответчицы сумму ущерба от ДТП в размере 60988 руб., расходы по оценке в размере 5300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1241 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета 13 руб. 97 коп. в день, начиная с 04.07.2017г. по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указав, что истцом реально на ремонт поврежденного транспортного средства потрачено 460988 руб., что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ, квитанцией.

(дата). мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгорода постановлено определение о передачи гражданского дела в Советский районный суд, для рассмотрения по подсудности. 

В ходе рассмотрения дела истец Ванчикова Е.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Звоновой Е.И. сумму ущерба от ДТП в размере 60988 руб., расходы по оценке 5300 руб., расходы по оплате госпошлины 1241 руб. 98 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., за УТС автомобиля 38344 руб., проценты за пользование денежными средствами 20,69 руб. в день начиная с момента фактического причинения ущерба с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Ванчикова Е.Ю. лично не явилась, обеспечила явку представителя Мосеева А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Звонова Е.И. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. О судебном заседании ответчик Звонова Е.И. извещена судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным отправлением. Ранее, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Звоновой Е.И. по доверенности представляла Кузнецова Е.А.., которая по иску возражала.

Суд, учитывая меры принятые судом к извещению сторон о судебном заседании, позицию сторон, доведенную до суда в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (дата). произошло ДТП на ... с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением водителя Ванчиковой Е.Ю. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Звоновой Е.И.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Звоновой Е.И.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ванчиковой Е.Ю. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Звоновой Е.И. застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

САО «Надежда» выплатило Ванчиковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб. и 5400 руб. расходы на экспертное заключение.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно накладной №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... Ванчикова Е.Ю. оплатила ИП Корякин А.В. за узлы и детали для ремонта поврежденного транспортного средства 364888 руб. Согласно акта №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... Ванчикова Е.Ю. оплатила ИП Корякин А.В. 96100 руб., а всего 460988 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена экспертным заключением №...с, выполненного ООО «ВОЭК», согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 387700 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 427335 руб. 

Кроме того, величина УТС в заключении №... УТС (выполненного ООО «ВОЭК») определена в сумме 41685 руб.

Учитывая возникший в ходе рассмотрения дела спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждений транспортного средства в ДТП от (дата) по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт Центр» (эксперт Г.Н.В.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., полученных в результате ДТП ОТ (дата) исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области составляет 464504 руб. (без учета износа), 441271 руб. (с учетом износа). Величина УТС определена в сумме 38344 руб.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба разницы между понесенными расходами по ремонту транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения (460988 - 400000), а также суммы УТС (38344) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению его расходы по определению величины УТС в сумме 5300 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в следствии ДТП и в целях разрешения вопроса о сумме причиненного ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 203944 руб. и расходы на оценку в сумме 4000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит условий для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ применяются к денежным обязательствам и в данном случае денежное обязательство у ответчика перед истцом возникнет после вынесения решения по настоящему делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов по оплате госпошлины, суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ, считает, что расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 1240 руб. 55 коп.

В порядке ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат компенсации расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., с учетом категории дела, принципа соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 60988 руб., величину УТС 38344 руб., расходы по оценке 5300 руб., расходы по госпошлине 1241 руб.. расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева