Судья Николаева Е.С. Дело № 10-15413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ивановой И.И.,   

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Яхина Р.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Яхин Р.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным постановление следователя ФИО от 04 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 26 марта 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яхин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным в нарушение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Указывает, что судом проигнорировано отсутствие в материалах дела достаточных данных об оконченном хищении денежных средств (наличных, безналичных, электронных) в размере, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также отсутствие достаточных данных о юридическом закреплении приобретения права на указанную сумму денежных средств, таких как вексель, завещание, договор, правоустанавливающее решение компетентного органа власти. Также ссылается на отсутствие в представленных материалах процессуального документа, подтверждающего наличие основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление судьи отменить с передачей дела на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 04 марта 2024 года следователем ФИО возбуждено уголовное дело № 12402007703000348 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2 ст. 273 УК РФ.  

Поводами для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 февраля 2024 года № 147/1/2-279, зарегистрированный книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ 21 февраля 2024 года под № 201-568пр-24, и заявление ООО *** о преступлении от 27 февраля 2024 года, основанием – наличие в результатах оперативно-розыскной деятельности и материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2 ст. 273 УК РФ.   

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности и материалам проверки, неустановленные лица по версии следствия в период с 22 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года приобрели право на чужое имущество - денежные средства ПАО *** в сумме не менее *** руб. - в особо крупном размере, путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации.  

Принимая решение о признании законным и обоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции верно фактически исходил из того, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, исходя из законности и обоснованности произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. 

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Суд, принимая решение по жалобе, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопросы правовой оценки действий виновных лиц, а также полноты и содержания собранных материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая оценку доказательств и квалификацию деяния, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Яхина Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: