Дело № 22-1741/2019 года Судья: Ворожебская И.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО6 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 июля 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела дознания УФССП России по Тверской области в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении от 25 января 2019 года прекращено. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 ФИО8 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие дознавателя отдела организации УФССП России по Тверской области, выразившееся в несообщении ему о принятом решении по его сообщению о преступлении от 25 января 2019 года, и просил устранить допущенное нарушение. 

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО9 просит об отмене судебного решения и направлении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не проверены изложенные в жалобе доводы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Действительно, основанием для прекращения производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе является, в том числе установленный судом факт наличия вступившего в законную силу судебного решения по жалобе с аналогичными требованиями. 

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе ФИО1 ФИО10 по указанному основанию, суд не учел, что предметом рассмотрения суда в рамках материала 3/10-82-2019 г. явилась жалоба заявителя, содержащая иные доводы.

Согласно материалу 3/10-82-2019 г. ФИО1 ФИО11 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в непроведении в порядке ст.144 УПК РФ проверки его сообщения о преступлении от 25 января 2019 года. По итогам рассмотрения жалобы 18 июня 2019 года производство по ней прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, указанное решение вступило в законную силу. 

Из содержания жалобы в рамках настоящего материала следует, что ФИО1 ФИО12 просил признать незаконным бездействие дознавателя отдела организации дознания УФССР России по Тверской области, выразившееся в несообщении ему о принятом решении по сообщению о преступлении от 25 января 2019 года. 

Таким образом, жалоба в рамках настоящего материала содержала доводы, отличные от тех, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции ранее. 

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 ФИО13 по указанному в постановлении основанию не имелось, а поэтому судебное решение подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, материал надлежит передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит проверить ее доводы и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 июля 2019 года по поданной ФИО1 ФИО14 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий: В.В. Павлова