Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 февраля 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием помощника прокурора г.Армавира Горюшкиной Т.Ф., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Леонченко Е.В.,

представителей ответчика государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», действующих на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее по тексту - ГАУ КК «ЦОП УСЗН»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении; признать его увольнение с должности заведующего складом в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» 26.09.2018 за прогул, согласно п.6а ст. 81 ТК РФ - незаконным; восстановить его в должности заведующего складом в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» с 27.09.2018; отменить приказ 

<

...> от 09.10.2019 о его увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении за прогул согласно приказу 

<

...> от 09.10.2019; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2018 по 18.02.2020 – 258 235,10 рублей; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за исполнение обязанностей кладовщика, уборщика за период с 20.07.2018 по 20.08.2018 в размере 4 839,51 рублей; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за исполнение обязанности грузчика за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 в размере 3 226,34 рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму заработка за привлечение к сверхурочной работе в период с 08.05.2018 по 27.09.2018 в размере 11 055,06 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу в обеденный перерыв за период с 08.05.2018 по 27.09.2018 в размере 10 270,81 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 7 240,96 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2018 он был принят на работу заведующим складом с 08.05.2018 в филиал ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в г.Армавире, с должностным окладом 5 555 рублей в месяц с доплатой 25%, доплатой за интенсивность и высокий результат работы и другие выплаты, с рабочим днем с 08 – 00 час. до 17-00 час. Согласно справке от 08.10.2018 его среднемесячный заработок за период работы составил 15 650,61 рублей. В период с 20.07.2018 по 20.08.2018 на него дополнительно были возложены обязанности кладовщика и уборщика, при этом доплата к заработной плате ответчиком не была произведена. 07.09.2018 он обратился к работодателю с письмом, в котором сообщил о приостановлении работы, требуя положенную заработную плату. 27.09.2018 он вновь обратился с письмом к работодателю, в котором сообщил о приостановлении работы до погашения задолженности по зарплате, которая возникла в результате фактического исполнения обязанности кладовщика, уборщика и грузчика в период с 13.09.2018 по 25.09.2018. Письмом от 04.10.2018 он потребовал у работодателя выплатить ему компенсацию за сверхурочную работу. 05.10.2018 он получил ответ от работодателя по электронной почте, согласно которому ему было отказано в полном объеме в выплате заработной плате за сверхурочную работу и за исполнение дополнительных обязанностей и предложено объясниться по поводу отсутствия на рабочем месте. 08.10.2018 он подтвердил свои намерения приступить к работе, как только перед ним будет погашена вся имеющаяся задолженность и предъявил работодателю претензию с расчетами по задолженности. Приказом 

<

...> от 09.10.2018 он был уволен с должности с 26.09.2018 за прогул согласно п.6а ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и полагает, что имеются правовые основания для восстановления его на работе в прежней должности. 22.10.2018 он обратился в государственную инспекцию по труду в г.Краснодаре с просьбой провести проверку деятельности работодателя. 25.10.2018 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации, однако данное заявление было перенаправлено в инспекцию по труду для рассмотрения по существу. Согласно ответу из инспекции по труду от 25.11.2018 ему было рекомендовано обратиться с иском в суд. После этого, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г.Армавира, однако все жалобы были перенаправлены в инспекцию по труду. Поскольку до настоящего времени никаких результатов по разрешению данного вопроса во внесудебном порядке не принято, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен. 

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Леонченко Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. 

Представители ответчика ГАУ КК «ЦОП УСЗН», действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что обязанности грузчика в период с 01.09.2018 по 26.09.2018, обязанности кладовщика и уборщика за период с 20.07.2018 по 20.08.2018 истец не исполнял, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за сентябрь и июль 2018 года, журналом входящих документов. Работодателем не были изданы приказы о возложении на истца обязанностей грузчика, кладовщика и уборщика, истец письменного согласия на выполнение дополнительных обязанностей не давал. Сверхурочную работу, как и работу в обеденное время истец также не выполнял, письменного согласия на привлечение его к сверхурочной работе и работе в обеденное время не давал. Задержка работника на работе без соответствующего распоряжения работодателя или нахождение на рабочем месте в обеденное время не является сверхурочной и не порождает у работодателя обязанности для выплаты компенсации. ФИО1 был уволен с должности заведующего складом за прогул. Основанием к увольнению послужили служебная записка директора филиала учреждения по г.Армавиру и акты об отсутствии письменного объяснения, отсутствия на рабочем месте. С момента увольнения истца прошло более года, в связи с чем, представители ответчика полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ и не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска данного срока. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд по спору об увольнении и отсутствием достаточных доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2018 года на основании приказа 

<

...> от 04.05.2018 ФИО1 был принят на работу в филиал по г.Армавиру отделение № 6 ГАУ КК «ЦОП УСЗН» на должность заведующего складом. 

04 мая 2018 года между ГАУ КК «ЦОП УСЗН» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

...>. 

В соответствии с п.3.2.1 истцу установлен должностной оклад в размере 5 555 рублей в месяц, а также компенсационные выплаты – надбавка за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда 25 %, и минимальный размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 500 рублей (п.3.2.2 трудового договора). 

Разделом 4 трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени договором установлена не менее 40 часов в неделю, время начала работы 08-00 час., время окончания работы 17-00 час., в пятницу рабочий день сокращен на час - время окончания работы 16 -00 час., перерыв с 12-00 час. до 12-48 час. 

С должностной инструкцией заведующего складом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью на экземпляре должностной инструкции, представленной работодателем.

На основании приказа 

<

...> от 11.05.2018 в связи с отсутствием основного работника, грузчика отделения Н. по причине нахождения в ежегодном отпуске и служебной необходимостью, по письменному заявлению ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности отсутствующего работника на 0,5 ставки с 10.05.2018 по 23.05.2018. Обязанности временно отсутствующего работника ФИО1 исполнял в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с работой, определенной трудовом договором, при этом ФИО1 была установлена доплата за временное исполнение обязанностей в размере 58,08 % должностного оклада по занимаемой должности. 

Приказом 

<

...> от 15.06.2018 в связи с отсутствием основного работника, кладовщика С. по причине нахождения в ежегодном отпуске и служебной необходимостью, по письменному заявлению ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности отсутствующего работника на 0,5 ставки с 15.06.2018 по 28.06.2018. Обязанности временно отсутствующего работника ФИО1 исполнял в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с работой, определенной трудовом договором, при этом ФИО1 была установлена доплата за временное исполнение обязанностей в размере 58,08 % должностного оклада по занимаемой должности. 

Приказом 

<

...> от 05.09.2018 в связи с отсутствием основного работника, кладовщика С. по причине нахождения в ежегодном отпуске и служебной необходимостью, по письменному заявлению ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности отсутствующего работника на 0,5 ставки с 10.09.2018 по 23.09.2018. Обязанности временно отсутствующего работника ФИО1 исполнял в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с работой, определенной трудовом договором, при этом ФИО1 была установлена доплата за временное исполнение обязанностей в размере 58,08 % должностного оклада по занимаемой должности. 

Исполнение ФИО1 должностных обязанностей временно отсутствующих работников так же подтверждается табелями учета рабочего времени за май, июнь, сентябрь 2018 года, платежными документами, из которых установлено, что в мае 2018 года ему была начислена доплата в сумме 1613,17 рублей за исполнение должностных обязанностей временно отсутствующего работника, в июне 2018 года ему была начислена доплата в сумме 1613,17 рублей за исполнение должностных обязанностей временно отсутствующего работника, в сентябре 2018 года ФИО1 была начислена доплата в сумме 1613,17 рублей за исполнение должностных обязанностей временно отсутствующего работника. 

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседания следует, что 07.09.2018 в адрес ГАУ КК «ЦОП УСЗН» истцом было направлено уведомление о приостановке им работы в связи с задержкой заработной платы за совмещение должностей кладовщика и уборщика за период с 20.07.2018 по 20.08.2018, согласно которому истец указал, что оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте и готов приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате заработной платы. В последующем указанное уведомление было отозвано ФИО1 в связи с разъяснением ему порядка выплаты заработной платы за совмещение должностей. 

27.09.2018 в адрес ГАУ КК «ЦОП УСЗН» истцом было направлено уведомление о приостановлении им выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за совмещение должности кладовщика в период с 13.09.2018 по 25.09.2018, в котором истец также указывал о своем праве отсутствовать на рабочем месте и готовности приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате заработной платы.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 27.09.2018 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин, в связи с чем, администрацией ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в адрес ФИО1 почтовой связью 27.09.2018 было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Так же, согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 28.09.2018 и 01.10.2018, о чем работодателем составлены аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 

03.10.2018 составлен комиссионный акт ГАУ КК «ЦОП УСЗН» об отсутствии письменного объяснения ФИО1, заведующего складом, об отсутствии на рабочем месте.

04.10.2018 ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о выплате компенсации за сверхурочную работу, к которой он был привлечен, с указанием дат и времени сверхурочной работы.

05.10.2018 ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение от 27.09.2018, в котором работодатель указал о полном выполнении своих обязательств перед ФИО1 в соответствии со ст.122 ТК РФ и отсутствии оснований для выплаты заработной платы за совмещение должностей грузчика, кладовщика, а также выплаты компенсации за сверхурочную работу. Кроме того, работодатель предложил ФИО1 дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с 27.09.2018 по настоящее время.

08.10.2018 ФИО1 в адрес работодателя направил требование (претензию) о выплате задолженности по заработной плате за совмещение должностей и за сверхурочную работу, в котором выражает несогласие с действиями работодателя, связанными с задержкой заработной платы за совмещение должностей кладовщика, уборщика, грузчика, а также с отказом работодателя оплатить сверхурочную работу и указывает на оставление за собой права отсутствовать на рабочем месте.

09.10.2018 ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение от 08.10.2018, в котором работодатель указывает об отсутствии задолженности по заработной плате по основной деятельности, за совмещение профессий, а также за сверхурочную работу, а также ссылается на то, что им в ответе от 08.10.2018 не было представлено объяснений и документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, работодатель оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора за прогул.

На основании служебной записки директора филиала учреждения по г. Армавиру от 03.10.2018, актов об отсутствии на рабочем месте был издан приказ 

<

...> от 09.10.2018 об увольнении заведующего складом отделения №6 филиала учреждения по г. Армавиру ФИО1 26.09.2018 на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 

С приказом об увольнении, как и с актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи на указанных документах. Копия приказа об увольнении была получена ФИО1 10.10.2018.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Д., директор филиала по г. Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН», ФИО1 работал заведующим складом отделения №6 филиала учреждения и находился в её подчинении. Как руководителю филиала учреждения ей стало известно, что 27.09.2018 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, о чем комиссией был составлен акт. 27.09.2018 в адрес ФИО1 по почте было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, однако ФИО1 не явился, о чем ею был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 и направлена служебная записка в адрес директора ГАУ КК «ЦОП УСЗН» с просьбой уволить ФИО1, который без уважительной причины и письменного объяснения не является на работу. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и С. также пояснили суду, что в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 27.09.2018, ими как членами комиссии был составлен и подписан акт об отсутствии его на рабочем месте. Затем, 03.10.2018 ими был подписан акт, составленный директором филиала учреждения Д. об отсутствии письменного объяснения ФИО1 об отсутствии на рабочем месте. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных вышеуказанными свидетелями, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Ж., бывшей соседки ФИО1 по общежитию, которая пояснила суду, что после новогодних праздников видела представителя ответчика два-три раза, которая приходила и разыскивала ФИО1, суд приходит к выводу, что они не имеют существенного значения для разрешения спора, в связи с чем, не принимает их во внимание. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в частности п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания его увольнения с должности заведующего складом в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» 26.09.2018 за прогул незаконным; восстановлении его в должности заведующего складом в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» с 27.09.2018; отмене приказа 

<

...> от 09.10.2019 о его увольнении; признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении за прогул согласно приказу 

<

...> от 09.10.2019; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 27.09.2018 по 18.02.2020 в сумме 258 235,10 рублей, а также одновременно ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 4 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

При этом данная норма предполагает, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлено, что о нарушении своих трудовых прав (увольнение за прогул) ФИО1 стало известно 09 октября 2018 года, когда в его адрес руководителем ГАУ КК «ЦОП УСЗН» по электронной почте были направлены запрашиваемые документы и одновременно сообщено о том, что поскольку им не представлено объяснений и документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, администрация учреждения оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения с ним трудового договора по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что и было сделано (приказ об увольнении 

<

...> от 09.10.2018). Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, копия приказа об увольнении им была получена 10.10.2018. После этого, 22.10.2019 ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Актом проверки юридического лица 

<

...> от 23.11.2018 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки. 

25.10.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Армавира с заявлением о применении мер к работодателю, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения по существу. 

25.11.2018 в адрес ФИО1 направлен ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором ему разъяснено право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

В последующем 25.12.2018 и 05.03.2019 ФИО1 обращался в прокуратуру г.Армавира с жалобами на действия работодателя, которые также были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Судом установлено, что с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных трудовых прав истец ФИО1 обратился в суд лишь 24 сентября 2019 года, то есть спустя десять месяцев после получения приказа об увольнении, при этом, исковые требования о незаконности увольнения и восстановлении на работе были уточнены истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу только 01.11.2019, то есть спустя восемь месяцев со дня последнего обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру г.Армавира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения в суд по спору об увольнении пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для обращения в суд истцом не представлены, в связи с чем, данный процессуальный срок восстановлению не подлежит и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует отказать.

Поскольку истцом ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о незаконности увольнения и восстановлении на работе пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 в части исковых требований о признании его увольнения с должности заведующего складом в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» 26.09.2018 за прогул незаконным; восстановлении его в должности заведующего складом в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» с 27.09.2018; отмене приказа 

<

...> от 09.10.2019 о его увольнении; признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении за прогул согласно приказу 

<

...> от 09.10.2019; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 27.09.2018 по 18.02.2020 в сумме 258 235,10 рублей – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

В Российской Федерации принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплаты заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет исполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. 

Как следует из материалов дела ГАУ КК «ЦОП УСЗН» на территории Краснодарского края имеет филиалы, в том числе, в городе Армавире по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности указанного учреждения является деятельность по организации качественного и полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края. В структуру филиала в г.Армавире входят отделения. В функции отделения №6 филиала в городе Армавире входит организация питания граждан, находящихся на лечении в ГБУСО «Армавирский психоневрологический интернат». Продукты питания поступают на склад, расположенный на территории вышеуказанного филиала учреждения, и на основании требований на выдачу продуктов питания со склада передаются на пищеблок указанного филиала учреждения для приготовления питания. Погрузку и разгрузку продуктов питания в учреждении осуществляет грузчик, обязанности которого предусмотрены в должностной инструкции грузчика, утвержденной директором учреждения. Хранение и выдача продуктов питания со склада осуществляется работниками склада – заведующим складом и кладовщиком. Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной руководителем учреждения, на кладовщика возложены функции по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; по обеспечению контроля за ведением учета складских операций, представлением установленной отчетности. На заведующего складом согласно должностной инструкции заведующего складом возлагаются функции по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; контролю за ведением учета складских операций, представлению установленной отчетности; руководству работой склада; проведению работы по повышению квалификации работников; контролю за соблюдением работниками правил по охране труда. При этом, должностные обязанности как заведующего складом, так и кладовщика, как следует из содержания вышеуказанных должностных инструкций, идентичны.

Судом установлено, что в должности кладовщика отделения №6 филиала ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в г.Армавире работала С., которая на основании личного заявления с 20.07.2018 в связи с производственной необходимостью временно была переведена на должность заведующей складом отделения №1 филиала ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в г.Армавире. С указанного периода времени и по 20.08.2018 истец ФИО1 наравне со своими функциями и обязанностями заведующего складом, также выполнял функции и обязанности отсутствующего работника - кладовщика С., что подтверждается объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, отсутствием иного лица, исполняющего указанные функции и обязанности, назначенного работодателем, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, уведомлениями истца о выполнении обязанностей кладовщика и требованиями выплатить заработную плату за данное исполнение обязанностей, при этом, суд учитывает, что фактическое выполнение обязанностей кладовщика было с ведома работодателя, которому было бесспорно известно об отсутствии в указанный период времени на складе кладовщика, а также факт того, что ранее в периоды отсутствия кладовщика его обязанности работодателем возлагались на заведующего складом ФИО1 

Судом также установлено, что в должности грузчика отделения №6 филиала ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в г.Армавире работал Н., который на основании личного заявления с 01.09.2018 по 27.09.2018 в связи с уходом в отпуск Л. временно переведен на должность грузчика 1,00 ставка отделения №1 филиала ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в г.Армавире. В указанный период времени истец ФИО1 наравне со своими функциями и обязанностями заведующего складом, также выполнял функции и обязанности отсутствующего работника – грузчика Н., что подтверждается объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, уведомлениями истца о выполнении обязанностей грузчика и требованиями выплатить заработную плату за данное исполнение обязанностей, при этом, суд также учитывает, что фактическое выполнение обязанностей грузчика было с ведома работодателя, которому было бесспорно известно об отсутствии в указанный период времени в отделении №6 грузчика, а также факт того, что ранее в периоды отсутствия грузчика Н. его обязанности работодателем возлагались на заведующего складом ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил суду, что с июня 2014 года по настоящее время работает грузчиком в отделении 

<

...> филиала ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в г. Армавире. В период с июля по август 2018 года в связи с временным отсутствием грузчика отделения № 6, ему поручили исполнять обязанности грузчика отделения №6, он пришел в отделение, дал ФИО1 свой телефон, чтобы тот звонил и вызывал когда необходимо прийти, 2 раза в день он туда приходил, утром и во второй половине дня вывозил мусор, поднимал продукты на склад, машины разгружал, когда звали, тогда приходил и выполнял работу, за время работы с ФИО1 от него нареканий не было.

Свидетель П. показала, что в период с февраля по сентябрь 2018 года работала официантом в отделении № 6 филиала по г.Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН», ей известно, что в периоды времени, когда ФИО1 оставался на складе один, он выполнял также обязанности грузчика, кладовщика и уборщика.

Свидетель С. пояснила суду, что в настоящее время работает в филиале ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в г. Армавире в должности заведующей складом отделения №6, ранее в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года работала с истцом ФИО1 на складе в отделении №6 кладовщиком. С 20.07.2018 в связи с производственной необходимостью была временно переведена заведующей складом отделения №1 филиала по г. Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН». Обязанности заведующего складом и кладовщика взаимозаменяющие, в частности, заведующий складом занимается документацией, кладовщик принимает и выдает продукты. В период ее отпуска и перевода в другое отделение обязанности кладовщика должен был исполнять ФИО1, так как он знает эту работу, однако, после выхода в сентябре на работу, она обнаружила на складе ряд существенных недостатков по учету количества товара, а также увидела, что не были заполнены журналы, то есть работа кладовщика ФИО1 на складе не выполнялась.

Свидетель Д., директор филиала по г. Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН», пояснила суду, что должностные обязанности кладовщика и заведующего складом одинаковые, предусмотрены в должностных инструкциях. ФИО1 подчиняется ей, как руководителю филиала, и знает какую работу необходимо выполнять на складе, она не поручала ему выполнять работу кладовщика и грузчика, в отделение №6 грузчик приходил с другого отделения. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд также не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, ими изложенных, в связи с чем, полагает возможным в основном принять их во внимание при разрешении спора по существу. Свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд критически относится к показаниям свидетеля С. в части утверждения о том, что работа кладовщика ФИО1 на складе не выполнялась, поскольку в период исполнения ФИО1 обязанностей кладовщика, С. отсутствовала на складе, в связи с чем, объективно не могла знать о выполнении либо невыполнении какой-либо работы ФИО1, а отсутствие заполненных журналов на складе не может являться безусловным доказательством невыполнения ФИО1 обязанности кладовщика. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Д. о том, что она как руководитель филиала не поручала ФИО1 выполнять работу кладовщика и грузчика, поскольку как следует из показаний свидетеля она находилась в декретном отпуске и только 18 сентября 2018 года вышла на работу, в то время, как обязанности кладовщика истец исполнял в период с 20.07.2018 по 20.08.2018, обязанности грузчика в период с 01.09.2018 по 26.09.2018, то есть до выхода руководителя филиала на работу.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, заявление от ФИО1 об исполнении им обязанностей кладовщика, уборщика и грузчика в адрес работодателя не поступало, соответственно выплата за совмещение должности работодателем не производилась. Обязанности кладовщика и уборщика в период с 20.07.2018 по 20.08.2018, как и обязанности грузчика в период с 01.09.2018 по 26.09.2018 ФИО1 не исполнялись. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика, а также показания свидетеля Д. о том, что в указанный период времени обязанности грузчика в отделении №6 выполнял грузчик Б., поскольку указанный работник работает грузчиком по основному месту работы в отделении №2 и не мог одновременно в полном объеме с обязанностями грузчика в данном отделении исполнять обязанности грузчика в отделении №6, кроме того, сам свидетель Б. пояснил суду, что приходил помогать ФИО1 по его звонку по необходимости в период времени с июля по август 2018 года, в то время, как ФИО1 утверждает, что исполнял обязанности грузчика в своем отделении в период с 01.09.2018 по 27.09.2018. Поскольку разгрузка и погрузка продуктов питания для организации питания учреждения социальной защиты осуществляется постоянно в течение дня в рабочие дни за исключением выходных субботы и воскресенья, с 01.09.2018 по 27.09.2018 работа отделения №6 учреждения, в том числе, склада, в котором работал истец ФИО1 не прекращалась и не приостанавливалась, что позволяет суду прийти к выводу, что работу отсутствующего грузчика в отделении №6 выполнял заведующий складом ФИО1 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт исполнения обязанностей кладовщика в период с 20.07.2018 по 20.08.2018 и факт исполнения обязанностей грузчика в период с 01.09.2018 по 27.09.2018 истцом ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а отсутствие письменного заявления работника о согласии на исполнение обязанностей и приказа работодателя об исполнении обязанности в указанный период времени в данном случае не может являться безусловным основанием делать выводы о неисполнении ФИО1 обязанностей временно отсутствующего работника.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, коллективным договором учреждения, трудовым договором и иными нормативными актами заработная плата, доплата за исполнение временно отсутствующих работников и иные начисления выплачивались ФИО1 без задержек каждые полмесяца 5 и 20 числа, однако, учитывая, что факты исполнения ФИО1 обязанностей кладовщика в период с 20.07.2018 по 20.08.2018 и грузчика в период с 01.09.2018 по 27.09.2018 ответчиком не признавались, доплата за выполнение обязанностей ФИО1 работодателем до настоящего времени не произведена. 

Представленный истцом расчет суммы доплаты за исполнение им обязанностей кладовщика и грузчика в период временного отсутствия основного работника не может быть принят судом во внимание, поскольку сделан арифметически неверно. Ответчиком представлен контррасчет суммы иска, который соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является верным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, указанный расчет задолженности принимается судом за основу.

Согласно представленному контррасчету сумма доплаты за исполнение ФИО1 обязанностей временно отсутствующего основного работника составляет:

- за исполнение обязанностей кладовщика в период с 20.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 173,21 рубля (5555 руб. х 58,08 % = 3 226,34 руб. : 22 раб. дня х 8 отработанных дней);

- за исполнение обязанностей кладовщика в период с 01.08.2018 по 20.08.2018 в размере 1 963,86 рубля (5555 руб. х 58,08 % = 3 226,34 руб. : 23 раб. дня х 14 отработанных дней)

Итого сумма доплаты за исполнение обязанностей кладовщика в период с 20.07.2018 по 20.08.2018 составляет 3 137,07 рублей.

- за исполнение обязанностей грузчика в период с 01.09.2018 по 27.09.2018 в сумме 3 065,02 рублей (5555 руб. х 58,08 % = 3 226,34 руб. : 20 раб. дней х 19 отработанных дней). 

Поскольку указанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена, суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными и взыскивает с ответчика ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в пользу истца ФИО1 заработную плату за исполнение обязанностей кладовщика в сумме 3 137,07 рублей и заработную плату за исполнение обязанностей грузчика в сумме 3 065,02 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей уборщика в период с 20.07.2018 по 31.07.2018, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязанностей уборщика в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были. Доводы истца о том, что он выполнял работу уборщика, кроме него эту работу никто не мог выполнять, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт исполнения ФИО1 обязанностей отсутствующего работника - уборщика в период с 20.07.2018 по 31.07.2018. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля П., пояснившей суду, что ФИО1, оставаясь на складе один, выполнял в том числе обязанности уборщика, поскольку свидетель сама не видела выполнение истцом уборки склада и не смогла конкретно указать дни, когда истец выполнял данную работу наравне со своей основной работой. 

Согласно статье 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табели учета рабочего времени по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, как с его письменного согласия, так и без его согласия регулируется ч.2 и ч.3 ст.99 ТК РФ.

В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в период времени с 08.05.2018 по 27.09.2018 он привлекался к сверхурочной работе, а именно, 08.05.2018 в количестве 1,5 часа; 10.05.2018 в количестве 2 часов; 11.05.2018 в количестве 2 часов; 14.05.2018 в количестве 2 часов; 16.05.2018 в количестве 2 часов; 18.05.2018 в количестве 2 часов; 30.05.2018 в количестве 1 часа; 01.06.2018 в количестве 1 часа; 07.06.2018 в количестве 2 часов; 09.06.2018 в количестве 1 часа; 20.06.2018 в количестве 1 часа; 21.06.2018 в количестве 1 часа; 22.06.2018 в количестве 2 часов; 26.06.2018 в количестве 2 часов; 03.07.2018 в количестве 2 часов; 11.07.2018 в количестве 2 часов; 13.07.2018 в количестве 2 часов; 27.07.2018 в количестве 1 часа; 02.08.2018 в количестве 1 часа; 03.08.2018 в количестве 2 часов; 10.08.2018 в количестве 1 часа; 18.08.2018 в количестве 5 часов; 28.08.2018 в количестве 2 часов; 31.08.2018 в количестве 2 часов; 06.09.2018 в количестве 1 часа; 07.09.2018 в количестве 2 часов; 14.09.2018 в количестве 2 часов; 15.09.2018 в количестве 9,5 часов; 24.09.2018 в количестве 1,5 часа. Кроме того, в указанный период времени он работал без обеденного перерыва, а именно, в мае 17 часов, в июне 20 часов, в июле 22 часа, в августе 23 часа, в сентябре 18 часов. В обоснование доводов о сверхурочной работе и работе без обеденного перерыва истец ссылается на показания свидетеля П., а также журнал сдачи объектов под охрану 

<

...> ГБУСО «Армавирский психоневрологический интернат», в котором отражено время сдачи объектов, в том числе, склада, в котором работал истец, под охрану, а именно, указано время выдачи и сдачи ключей от склада заведующим складом ФИО1 

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, по инициативе работодателя истец в указанный период не привлекался в сверхурочной работе и письменного согласия на привлечение его к сверхурочной работе не давал. В табелях учета использования рабочего времени за май, июнь, июль, август и сентябрь 2018 года в отношении заведующего складом отделения № 6 филиала учреждения ФИО1 сверхурочная работа не отмечена. Работник ФИО1 задерживался на работе или оставался в обеденное время без соответствующего распоряжения работодателя по собственной инициативе, при этом, каких-либо поручений о выполнении работы за пределами рабочего времени работодатель ФИО1 не давал. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам истец ФИО1, пояснив, что действительно никакого письменного согласия на привлечение его к сверхурочной работе не давал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она работала в отделении № 6 филиала по г.Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН» с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных. Она видела, что в июне, июле, августе 2018 года ФИО1 работал сверхурочно практически каждые выходные, в рабочие дни работал до 20-00 часов, а также работал в обеденный перерыв. Сверхурочную работу ему поручала диетсестра, она слышала, как Лариса Сергеевна звонила ФИО1 и вызывала на работу в выходной день. 

Суд критически относится к показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку, как следует из показаний П., она работала по графику работы, предусматривающему чередование двух рабочих дней и двух дней выходных, в связи с чем, в свои выходные дни не могла знать о работе ФИО1 за пределами рабочего времени, а также работе в обеденный перерыв. Кроме того, свидетель конкретно не смогла пояснить суду точные даты либо периоды времени, в которые ФИО1 работал сверхурочно и в обеденный перерыв. Указанные обстоятельства также объективно опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, а именно табелем учета использования рабочего времени за май - сентябрь 2018 года, в которых отсутствует указание на сверхурочную работу ФИО1 и работу в обеденный перерыв, журналом регистрации оснований (заявлений, представлений и служебных записок) для кадровых приказов, в котором отсутствуют заявления ФИО1 о согласии его на выполнение сверхурочных работ и работы в обеденный перерыв. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М., специалист пищеблока в филиале по г. Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН», пояснила суду, что ежедневно в рабочие дни с 09-00 час. до 11-00 час. ею выписываются требования на выдачу продуктов питания со склада на день, следующий за днем выдачи требования, которые передаются заведующему складом для выдачи продуктов питания и передачи их на пищеблок для приготовления питания находящихся в психоневрологическом диспансере больных. В пятницу требования на выдачу продуктов питания выписываются на три дня – субботу, воскресенье и понедельник. Прием и выдача продуктов питания со склада осуществлялась заведующим складом ФИО1 только в рабочее время, при этом, в нерабочее время, а именно, после 17 часов в рабочие дни, в выходные дни суббота и воскресенье, а также в обеденный перерыв заведующим складом ФИО1 обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, никогда не выполнялись. 

Свидетель С., ранее работающая кладовщиком отделения №6 филиала по г.Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН», пояснила суду, что вся работа на складе выполняется в рабочее время до 17 часов, после 17 часов и в обеденный перерыв работу ФИО1 не выполнял, если работодателем в связи с производственной необходимостью издавался приказ, то работу выполняли и в выходной день. 

Свидетель Д., директор филиала по г.Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН», пояснила суду, что работа на складе по приему и выдаче продуктов питания осуществляется в рабочие дни с 8.00 часов до 17.00 часов с обеденным перерывом на 1 час. После 17.00 часов и в выходные дни склад не работает и свои должностные обязанности работники не выполняют. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели рассказали суду о фактах, которые стали известны им лично в связи с работой в учреждении, свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат между собой и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в указанные истцом даты и время выполнения сверхурочной работы, ФИО1 работал в должности заведующего складом отделения №6 филиала по г.Армавиру ГАУ КК «ЦОП УСЗН», в период времени с 20.07.2018 по 20.08.2018 одновременно с работой по основной должности исполнял обязанности кладовщика, в период времени с 01.09.2018 по 27.09.2018 одновременно с работой по основной должности исполнял обязанности грузчика, к сверхурочной работе и работе без перерыва работодателем не привлекался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих приказов руководителя учреждения о привлечении работника ФИО1 к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и в обеденный перерыв и заявлений ФИО1 о согласии выполнения сверхурочной работы и работы в обеденный перерыв, а также подтверждено табелями учета рабочего времени в учреждении, в котором отсутствует указание о выполнении ФИО1 сверхурочной работы и работы в обеденный перерыв, показаниями свидетелей М., С., Д., подтвердившими в судебном заседании факт выполнения работы ФИО1 в пределах рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт работы истца ФИО1 за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и в обеденный перерыв не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за привлечение к сверхурочной работе и работе в обеденный перерыв у суда отсутствуют и в удовлетворении иска в указанной части ФИО1 суд отказывает.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что выполнение им сверхурочной работы бесспорно подтверждается журналом сдачи объектов под охрану, в котором зафиксированы дни и часы сдачи ФИО1 ключей от склада и из которого следует, что ключи ФИО1 сдавались, в том числе, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и в выходные дни, что свидетельствует, по его мнению, о выполнении им сверхурочной работы, поскольку указанный журнал лишь подтверждает время сдачи ФИО1 ключей от склада за пределами окончания рабочего дня либо в выходные дни, что не является бесспорным основанием для выводов о выполнении ФИО1 в указанные периоды времени работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также работы в обеденный перерыв.

Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом сверхурочной работы и работы в обеденный перерыв в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В судебном заседании бесспорно установлено, что выплата заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников до настоящего времени ответчиком ФИО1 не произведена.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 27.09.2018 по 18.02.2020, сумма которой составляет 7 240,96 рублей. Данный расчет суммы компенсации также не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен арифметически неверно. 

Судом произведен расчет компенсации с учетом положений ст. 236 ТК РФ за период с 28.09.2018 по 19.02.2020 исходя из суммы не выплаченной заработной платы в размере 6 202,09 рублей (3 137,07 рублей - заработная плата за исполнение обязанностей кладовщика и 3 065,02 рублей - заработная плата за исполнение обязанностей грузчика) в следующем порядке:

- с 28.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 248,08 руб. (6202,09 руб. х 7,5% х 1/150 х 80 дн.);

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 в сумме 583,20 руб. (6202,09 руб. х 7,75% х 1/150 х 182 дн.);

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 в сумме 130,24 руб. (6202,09 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 в сумме 125,90 руб. (6202,09 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дн.);

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 141,82 руб. (6202,09 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.);

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 в сумме 131,69 руб. (6202,09 руб. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 41,35 руб. (6202,09 руб. х 6,25% х 1/150 х 16 дн.);

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 в сумме 103,37 руб. (6202,09 руб. х 6,25% х 1/150 х 40 дн.);

- с 10.02.2020 по 19.02.2020 в сумме 24,81 руб. (6202,09 руб. х 6% х 1/150 х 10 дн.).

Итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника составляет 1 530,47 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца и размера образовавшейся задолженности по заработной плате, считает, что компенсация морального вреда в размере 1500 рублей истцу является разумной и справедливой.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен за прогул 26.09.2018 и при увольнении должен был получить полный расчет по заработной плате. С иском в суд ФИО1 обратился 24.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Армавирского городского суда, то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, а именно, в течение одного года со дня увольнения ФИО1 и обязанности работодателя произвести полный расчет с работником при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором в части взыскания заработной платы не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции серии 

<

...> от 20.12.2019, истцом была произведена оплата услуг представителя за ведение гражданского дела в суде в размере 25 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и взыскивает с ответчика ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в пользу истца ФИО1 заработную плату за исполнение обязанностей кладовщика в сумме 3137,07 рублей; заработную плату за исполнение обязанностей грузчика в сумме 3065,02 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в сумме 1530,47 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 24 232,56 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В этой связи, удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 232,56 рублей, из которых 3137,07 рублей – заработная плата за исполнение обязанностей кладовщика; 3065,02 рублей – заработная плата за исполнение обязанностей грузчика; 1530,47 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников; 1500 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу