Дело № 2- 509/2017

8 июня 2017 г.

г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюченко ФИО9 к ООО «Блок Роско Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Блок Роско ФИО3» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, VIN: №, стоимостью 679500 руб., госномер 

<

***>. 

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев или 100 000 км пробега, гарантия на отсутствие сквозной коррозии 6 лет, гарантия на лакокрасочное покрытие 36 мес. или 100000 км пробега. 

ООО «Блок Роско ФИО3» - официальный дилер CHEVROLET. 

10.05.2016 г. (пробег автомобиля составлял 43812 км) истец обратился в ООО «Блок Роско Авто», поскольку в ходе эксплуатации выявились недостатки - рывки при переключении КПП, следы коррозии на крышке багажника, облезание ЛКП наружных зеркал, облезание рулевого колеса. Ответчиком были покрашены наружные зеркала, отремонтирована КПП, в устранении дефектов крышки багажника и замены оплетки рулевого колеса было отказано, так как, по мнению ответчика, данные недостатки не являются гарантийным случаем. Истец заказал оценочную экспертизу стоимости ущерба в ООО «Правовой эксперт». Согласно отчета № 743/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17044 руб., величина утраты товарной стоимости 2419 руб. 

7.11.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему ущерб в установленный законом срок – 10 дней, т.е. до 27.11.2016 г. 25.12.2016 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении его требований. Истец за свой счет провел экспертизу по определению характера и причин повреждения ЛКП на крышке багажника в ООО «Ивановское бюро экспертизы». Из заключения № 9/17 от 13.01.2017 г. следует, что недостатки ЛКП на крышке багажника являются браком завода-изготовителя. 

Истец просил взыскать с ООО «Блок Роско Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17044 руб., утрату товарной стоимости в размере 2419 руб., расходы по оплате оценщика и эксперта в сумме 5700 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и отдельных требований истца в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 805 руб. за изготовление копий документов. 

В судебном заседании 30.05.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта рулевого колеса в размере 9963,38 руб., на основании отчета ООО «Правовой эксперт» № 743/16, неустойку в за период с 27.06.2016 г. по 7.11.2016 г. в размере 903735 руб., неустойку за период с 18.11.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 19328,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы за оценку ущерба в размере 3000 руб. за отчет ООО «Правовой эксперт», изготовление копий документов для суда в размере 850 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб., стоимость рецензии на экспертное заключение в размере 2500 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 11800 руб., банковский сбор в размере 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (т.2 л.д.5-7).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель. Ранее в судебном заседании 10.05.2017 г. истец исковые требования поддержал, пояснил, что рулевое колесо истерлось только внизу слева, где он его держит при управлении автомобилем, это произошло через полгода после начала эксплуатации автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, также просила взыскать с истца расходы за судебную экспертизу в размере 20000 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Центр» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, VIN: №, цвет серебристый металлик, № года выпуска, стоимостью № руб. (т.1 л.д.10-12). 

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, VIN: №, цвет серебристый металлик, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на собственника ФИО5 (т.1 л.д.13-14).

Согласно гарантийной книжке на автомобиль CHEVROLET, изготовителем предоставляется гарантия на транспортное средство 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какие из условий наступит раньше, гарантия на отсутствие сквозной коррозии 6 лет, гарантия на лакокрасочное покрытие 36 мес. или 100000 км пробега, при условии прохождения технического обслуживания на сервисной станции официального дилера, гарантия не распространяется на части автомобиля, подверженные естественному износу, в том числе (включая, но не ограничиваясь) фильтры, свечи, приводные ремни, предохранители, фрикционные диски сцепления, тормозные колодки и тормозные диски, щетки стеклоочистителя, лампы и др. (т.1 л.д.18,36-39, 131-133). 

ООО «Блок Роско Авто» является авторизированным сервисным центром и выполняет гарантийный ремонт автомобилей на основании соглашения с ООО «Дженерал Моторс Авто» (т.2 л.д.92-133). 

Согласно заказ-наряду № ФИО3043348, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Блок Роско Авто» с жалобами - рывки при переключении КПП, следы коррозии на крышке багажника, облезание ЛКП наружных зеркал, облезание рулевого колеса (пробег автомобиля составлял 43812 км), проведено – ЛКП-диагностика, даны рекомендации – в ходе осмотра ЛКП крышки багажного отделения выявлены следы коррозии в районе установки рамки под госзнак, коррозии способствовало трение /удары рамки о поверхность ЛКП в момент закрывания крышки, даны случай не является гарантийным, т.к. образованию коррозии способствовало механическое повреждение ЛКП, осмотр рулевого колеса выявил истирание поверхности оплетки рулевого колеса, истирание возникло вследствие трения рук о поверхность оплетки, даны случай не является гарантийным, так как данная деталь (оплетка) подвержена естественному износу (т.1 л.д.16). 

7.11.2016 г. истец обратился в ООО «Блок Роско Авто» с претензией, в которой просил в течение 10 дней устранить дефекты – произвести покраску ЛКП крышки багажника, заменить оплетку рулевого колеса, также просил выплатить ему УТС в размере 2419 руб. и 3000 руб. за проведенный отчет стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.19). 

В ответе на претензию от 13.12.2016 г. директор ООО «Блок Роско Авто» отказал в гарантийном ремонте (т.1 л.д.20). 

Согласно отчета № 743/16 о рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 23.09.2016 г., выполненного ООО «Правовой эксперт» по заказу ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19167 руб., в том числе стоимость рулевого колеса 9413,38 руб., работы по замене рулевого колеса 330 руб., АКБ с/у -220 руб. (т.1 л.д.101-123).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (т.1 л.д.143-192). Согласно заключения судебной экспертизы, на автомобиле CHEVROLET KL 1J CRUZE, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксирован недостаток – истирание оплетки рулевого колеса. Причина истирания декоративного слоя черного цвета оплетки рулевого колеса, происходит вследствие эксплуатации, при уходе агрессивными химическим веществами, которые являются для отделки растворителями (т.1 л.д. 143-192).

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2017 г. эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал. 

Также по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза исследования материала оплетки рулевого колеса, проведение которой было поручено ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ РФ» Испытательный центр «Полматекс». Согласно заключения, материал отделки рулевого колеса представляет собой синтетическую (искусственную) кожу на волокнистой основе с отделочным лицевым полимерным тисненым слоем. В соответствии с методом ISO 5470 «Проведение испытания на истираемость Taber Test» проведено испытание фрагмента отделочного материала рулевого колеса без видимых повреждений, на приборе МИ-2. После проведенного испытания потеря массы через 100 циклов составила 0,0066 г. (6,6 мг), после 1000 циклов – полное разрушение лицевого слоя и незначительное повреждение волокнистой основы. Вывод - материал отделки рулевого колеса не соответствует требованиям мировых стандартов GNW 14444, ISO 5470 по эксплуатационной характеристике «стойкость к истиранию и царапанию». Также проведено исследование на соответствие ТУ №2001 «Материал технический поливинилхлоридный для автотранспортных средств» на приборе МИ-2. вывод – фактическое значение показателя «истираемость» соответствует требованиям ТУ №2001. Согласно заключения, отделочный материал рулевого колеса автомобиля, принадлежащего истцу ФИО5, не соответствует установленным требованиям для данного вида отделки мировым стандартам. Представленный на экспертизу автомобиль имеет иностранную марку, поэтому требования мировых стандартов являются преимущественными перед отечественными. Для иностранных производителей автомобилей эстетические свойства деталей внутреннего пространства автомобиля имеют равное, а часто более высокое значение, чем эксплуатационные. Изготовитель обязан обеспечить комфорт потребителя и чувственное восприятие им значимости товара в течение всего времени эксплуатации автомобиля (т.2 л.д.36-40). 

Экспертом при проведении исследования использовались «Мировые технические стандарты GM – GMW 14444 Общие технические условия. Внутреннее пространство» (т.2 л.д.46-60). Указанный стандарт определяет требования к эксплуатационным характеристикам деталей, зависящим от материала, для глобально поставляемых деталей (п.1.2 стандарта), данные требования предъявляются компаний GM к поставляемым ее поставщиками новым деталям для автомобилей. В п. 3.3.4.2 стандарта GMW 14444 указано, что после испытания по GMW 14130 шероховатые детали не должны иметь задиров- допустимы лишь небольшие царапины. Согласно данным из сети Интернет, метод ISO 5470 используется для определения стойкости к истиранию тканей с резиновым или пластмассовым покрытием (т.2 л.д.64-69, 91). Испытаний по методу GMW 14130 в ходе проведения дополнительной экспертизы не проводилось, применялся метод ISO 5470, не предусмотренный данным стандартом, поэтому с выводом эксперта ИЦ «Полматекс», что отделочный материал рулевого колеса не соответствует установленным требованиям для данного вида отделки мировым стандартам, суд согласиться не может.

Согласно представленной переписки инженера по гарантии ООО «Блок Роско Авто» с представителем компании GM, технических условий на устойчивость к истиранию внутренней отделки автомобиля не установлено, детали внутренней отделки салона имеют ограничения в гарантии, т.е. замена, ремонт, восстановление возможно только в случае подтвержденного дефекта, а не в случае естественного износа (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 г. (с изменениями и дополнениями), в отношении технически сложного товара, к которым относится автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Как следует из гарантийной книжки на автомобиль CHEVROLET, гарантия производителя не распространяется на части автомобиля, подверженные естественному износу. 

Согласно фотографий рулевого колеса (т.1 л.д.112, 169), заключения «Экспертно-Правовой Альянс», заключения испытательного центра «Полматекс», оплетка рулевого колеса имеет следы истирания внизу слева от центра. Как пояснил истец, он при управлении автомобилем держит руль внизу слева. Таким образом, на рулевом колесе автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, VIN: №, государственный регистрационный знак №, следы максимального износа имеются лишь в зонах контакта рук водителя с рулевым колесом, т.е. недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля. Доказательств, подтверждающих недостатки материала, из которого изготовлена оплетка рулевого колеса указанного автомобиля, в судебном заседании не представлено. 

Поэтому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта рулевого колеса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленного счета и платежного поручения от 18.04.2017 г., ответчиком ООО «Блок Роско Авто» оплачено за проведение судебной экспертизы 20000 руб. (т.2 л.д. 80-82). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бирюченко ФИО10 к ООО «Блок Роско Авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Бирюченко ФИО11 в пользу ООО «Блок Роско Авто» расходы за судебную экспертизу в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2017 г.