Дело № 1-12/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000480-79 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Харовск 13 февраля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.;

при секретаре Макаровой О.А.;

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Харовского района Шилова Д.И.;

подсудимого ФИО1;

защитника по назначению суда – адвоката Романовой О.С.;

потерпевшей Х,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца д. Х, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: Х (без регистрации по месту жительства по данному адресу), официально не трудоустроенного, ранее судимого:

20 апреля 2012 года Харовским районным судом Вологодской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии наказания 13 декабря 2018 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Х, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью. Данные действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Харовского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года по делу № 1-22/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 июня 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 декабря 2018 года ФИО1 освобожден из Х по отбытии наказания. Судимость за данное преступление не снята и не погашена.

В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут 29 сентября 2024 года ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пристройки дома по адресу: Х, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Х не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, левого уха и груди, затем схватил деревянный стул и нанес им несколько ударов в область спины и левого бедра Х

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Х испытала физическую боль и получила телесные повреждения: Х, Х, Х. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Х от 2 октября 2024 года указанные повреждения как вместе, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не причинили вреда здоровью Х

ФИО1 в установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации период, а именно после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника Нефедова А.П. (л.д. 93) и после консультации с последним заявлено ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке; ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката – защитника по назначению суда Романовой О.С., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Харовского района Вологодской области Шилов Д.И., потерпевшая Х не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Харовский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 53), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 57, 59), разведен (л.д. 66), в настоящее время проходит лечение с диагнозом «новообразование поджелудочной железы».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае судимость по приговору от 20 апреля 2012 года является специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, данное обстоятельство не является отягчающим его наказание обстоятельством.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, что употребление алкоголя существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства умышленного преступления, направленного против здоровья человека, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы суд определяет с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней на апелляционный период.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство фрагменты деревянного стула надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не востребованные сторонами. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Харовского муниципального округа Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство Х уничтожить. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Лягина