Дело № 1-164/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С.,

потерпевшего М.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- Исакогорским районным судом г. Архангельска 27 мая 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 января 2013 года;

- мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области 31 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут на улице между домами №2 и №4 по ул. ФИО2 в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил открыто похитить имущество у находящегося в данном месте М.М.С.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества М.М.С., ФИО1 с целью подавления воли М.М.С. к сопротивлению применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес М.М.С. один удар кулаком в область нижней губы и один удар в область левого виска, отчего М.М.С. испытал физическую болью и упал на землю. С целью дальнейшего подавления воли М.М.С. к сопротивлению ФИО1 сел на ноги лежащего не земле М.М.С. и, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил из левого нагрудного кармана куртки, надетой на М.М.С., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 6900 рублей, находящиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности, принадлежащие М.М.С. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.М.С. были причинены физическая боль, телесное повреждение характера раны слизистой оболочки нижней губы слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на улице ФИО2 в г. Северодвинске он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил знакомого Г.С.С., с которым хотел сходить в бар выпить пива. Когда он и Г.С.С. расстались, и Г.С.С. отошел от подсудимого на расстояние примерно 100 метров, к подсудимому подошел М.М.С. и нецензурно выругался в адрес ФИО1 и попросил закурить. Между ними возникла драка, а именно ФИО1 ударил М.М.С. по лицу кулаком 2 раза. М.М.С. также ударил ФИО1 кулаком по лицу, а затем упал. Когда потерпевший упал, из верхнего нагрудного кармана его куртки показались кошелек и телефон. У ФИО1 желание взять кошелек и телефон возникло после того, как М.М.С. упал, когда он их увидел. Чтобы взять кошелек и телефон, ФИО1 сел сверху на ноги потерпевшего. М.М.С. не пытался сопротивляться, ФИО1 не блокировал потерпевшего и не мешал тому действовать, иных действий в отношении потерпевшего не совершал, за горло его не удерживал. Затем ФИО1 взял кошелек и телефон и сразу положил себе в карман. Подсудимый М.М.С. не обыскивал. Затем Г.С.С. оттащил его от потерпевшего и перевел через дорогу. Впоследствии ФИО1 выкинул кошелек и телефон, а деньги оставил себе.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 104 – 107, 125 – 127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов около дома №8 по ул. ФИО2 в г. Северодвинске Архангельской области он встретил знакомого Г.С.С.. Они решили прогуляться по городу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились между домами 2 и 4 по ул. ФИО2 в г. Северодвинске, к ним подошел незнакомый ФИО1 мужчина (М.М.С.), который попросил сигарет. В момент, когда М.М.С. подошел, он нецензурно выражался. Это разозлило ФИО1, и у них произошел конфликт. В момент конфликта у ФИО1 возник умысел похитить имущество М.М.С. Он нанес М.М.С. два удара рукой по лицу. От этих ударов М.М.С. упал. Тогда ФИО1 сел на его ноги, чтобы тот не убежал, обыскал его карманы и достал из одного из карманов куртки, в которую был одет потерпевший, кошелек и мобильный телефон, которые положил к себе в карман. Осмотрев кошелек, он обнаружил в нем деньги в сумме около 7 000 рублей. После этого ФИО1 ушел к себе домой. На улице ФИО2 он выбросил в урну похищенный телефон, а также кошелек. В указанный период ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги он взял себе и потратил на приобретения продуктов и алкоголя.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

При даче показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 указал, что именно эти его показания являются правдивыми и соответствуют действительности (л.д. 104 – 107, 125 – 127). Оснований для самооговора ФИО1 при даче указанный показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. В судебном заседании на вопросы суда ФИО1 не пояснил, почему в ходе предварительного расследования он дал именно такие показания. Поэтому суд признает данные показания подсудимого (л.д. 104 – 107, 125 – 127) достоверными.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.М.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26 – 28, 32 – 34, 52 – 55, 104 – 107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут М.М.С., находясь на улице, свернул во двор между домами №2 и №4 по улице ФИО2, где увидел, что между указанными домами стоят двое мужчин. Один из них (ФИО1) был ростом около 170 см, на вид около 35 лет, спортивного телосложения, он был одет в куртку темного цвета с белыми полосами на рукавах, волосы у него были короткие светлого цвета, стрижка «ежик». Второй мужчина (Г.С.С.) был ростом выше первого, спортивного телосложения, был одет в темную одежду. М.М.С. подошел к данным мужчинам и попросил у них сигарету. ФИО1 нанес М.М.С. два удара кулаком правой руки: один в челюсть в область нижней губы, второй в область левого виска. От данных ударов М.М.С. испытал сильную физическую боль и упал на спину на снег. Также у М.М.С. от ударов пошла кровь. После этого ФИО1 сразу сел сверху на ноги потерпевшего и стал обыскивать карманы его одежды. Из левого нагрудного кармана куртки потерпевшего он достал принадлежащий потерпевшему кошелек черного цвета с металлической биркой светлого цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 6900 рублей: одна купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей. Также из этого кармана он достал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки Samsung модель «GALAXY S4» в корпусе черного цвета без чехла. Данное имущество ФИО1 забрал себе. После этого М.М.С. на непродолжительное время начал терять сознание. В это время ФИО1 ушел в сторону улицы ФИО2 в г. Северодвинске, между домами №2 и №8, а затем завернул за угол дома № 2 по ул. ФИО2. В результате вышеуказанных действий у М.М.С. были похищены денежные средства в сумме 6 900 рублей (находились в кошельке), мобильный телефон Samsung модель «GALAXY S4» в корпусе черного цвета без чехла с сим-картой оператора «Теле2». Указанный телефон М.М.С. приобрел в 2014 году за 12000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. В результате хищения М.М.С. был причинен материальный ущерб в сумме 11900 рублей.

Из показаний свидетеля Г.С.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35 – 36, 52 – 55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Г.С.С. проходил дворовой территорией между домами 6 и 4 по улице ФИО2 в городе Северодвинске и возле дома 8 по улице ФИО2 встретил знакомого ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, он находился в возбужденном состоянии, от него пахло алкоголем. Они дошли до дома 2 по ул. ФИО2, где Г.С.С. пошел от ФИО1 через проезжую часть в сторону дома 5 по улице ФИО2. Когда он подходил к проезжей части улицы ФИО2 в городе Северодвинске, то увидел, что ему навстречу движется мужчина, на голове которого был надет капюшон. В какой-то момент Г.С.С. услышал за спиной крики, звук драки. Обернувшись, он увидел, что ФИО1, находясь возле угла дома 2 по улице ФИО2 в городе Северодвинске, держит за куртку в области груди указанного выше мужчину. Они оба кричали. Г.С.С. сразу же подбежал к ним и начал оттаскивать ФИО1 от мужчины. В этот момент мужчина лежал на земле, а ФИО1 склонился над ним. Мужчина также держал ФИО1 за куртку в области шеи. Они громко кричали друг на друга и ругались нецензурной бранью. Г.С.С. оттащил их друг от друга и сразу же отвел ФИО1 через проезжую часть улицы ФИО2 к дому 1 по улице ФИО2. После этого Г.С.С. пошел в сторону дома №5 по улице ФИО2. У ФИО1 мобильного телефона в момент, когда он разнимал ФИО1 с мужчиной, в руках он не видел.

Из показаний свидетеля П.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46 – 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов она с мужем вернулись домой по адресу: 

<

...>, припарковали машину около дома. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, у которого была кровь на лице. Он сказал, что у него украли телефон и деньги и избили.

Из показаний свидетеля П.М.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48 – 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он с супругой вернулись домой по адресу: 

<

...>, припарковали машину около дома. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, у которого была кровь на лице. Он сказал, что у него украли телефон и деньги и избили.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд полагает, что незначительные несоответствия между показаниями потерпевшего и свидетеля Г.С.С. не свидетельствуют о их недостоверности в части обстоятельств, относящихся к совершенному ФИО1 преступлению, так как они не являются существенными, не ставят под сомнение совершение ФИО1 преступления и обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от М.М.С. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он шел пешком по ул. ФИО2 и свернул во двор между домами № 2 и № 4. Во дворе указанного дома к нему подошли двое мужчин. М.М.С. попросил у них сигарету. В ответ на это один из мужчин нанес ему два удара кулаком правой руки: в челюсть и в левый висок. От ударов М.М.С. упал на землю и почувствовал сильную физическую боль. Пока он лежал на земле, мужчина, который нанес ему удары, стал ощупывать карманы потерпевшего и вытащил из правого кармана куртки кошелек черного цвета в котором находились деньги в сумме 7000 рублей: 1 купюра 5000 рублей, 1 купюра 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 5 купюр 100 рублей; телефон «Самсунг Гэлакси 4» в корпусе черного цвета, оцениваемый потерпевшим в 5000 рублей. Общий ущерб для него составляет 12000 рублей. Пока М.М.С. лежал на земле, мужчины скрылись с его имуществом. Ежемесячный доход его составляет 10000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 18) был осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах от 4-го подъезда 

<

...> в 4 метрах от угла 

<

...> на проезжей части дороги. Участок местности представляет собой участок дороги, т.е. проезжей части. На проезжей части обнаружено вещество бурого цвета в 6 метрах от 4-го подъезда 

<

...>. Вещество бурого цвета с фрагментами снега изъято на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт.

Впоследствии вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88 – 92).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества (л.д. 29), стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S4 различных модификаций составляет от 5000 до 5490 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 58) М.М.С. для опознания был предъявлен ФИО1 вместе с другими лицами. М.М.С. опознал ФИО1 по волосам, прическе и чертам лица как мужчину, который около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 2 по ул. ФИО2 в г. Северодвинске причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, а также похитил принадлежащий потерпевшему кошелек с денежными средствами и мобильный телефон.

Как указано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в ходе обыска, проведенного в жилом помещении по адресу: 

<

...>, была изъята в том числе с дивана, расположенного слева от окна в комнате, куртка матерчатая темно-синего цвета фирмы WWKK, размер 4XL, с замком типа «молния», с пятнами бурого цвета в области правого плеча и на капюшоне в области лба, упакованная в белый полиэтиленовый пакет.

Впоследствии указанная куртка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70 – 84).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) у М.М.М. обнаружено телесное повреждение характера раны слизистой оболочки нижней губы слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в результате удара кулаком руки нападавшего в указанную область, в срок от 3 до 10 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно рапорт (л.д. 20), не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник уже после нанесения потерпевшему ударов, и что при хищении у потерпевшего имущества он не применял в отношении того насилие, в силу следующего.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал показания о том, что сначала у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, а затем он нанес М.М.С. два удара рукой по лицу, а также впоследствии, когда потерпевший упал, то ФИО1 сел ему на ноги, чтобы тот не убежал, и похитил имущество из кармана надетой на потерпевшем куртки, то есть тем самым ФИО1 также применил в отношении потерпевшего насилие (л.д. 104 – 107, 125 – 127).

Данные показания являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, не опровергаются какими-либо иными доказательствами. Подсудимый не заявлял о том, что данные его показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому суд признает показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также в ходе допроса его в качестве подозреваемого (л.д. 100 – 103), недостоверными, не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. При этом ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, участие в следственных действиях (л.д. 104 – 107, 125 – 127). Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – сына супруги, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Л.О., П.Е.В. (л.д. 37 – 40, 50 – 51), признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему М.М.С.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога (л.д. 164), судим (л.д. 136 – 137), привлекался к административной ответственности (л.д. 152, 161 – 162), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), по прежнему месту работы характеризовался положительно (л.д. 168).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был неоднократно судим, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной строгого режима, т.к. в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка синего цвета подлежит передаче подсудимому ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в порядке назначения в период предварительного следствия в размере 10890 рублей (л.д. 193, 195, 197, 199, 201, 203) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего в сумме 15730 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Основания для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отсутствуют, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, не представил доказательства своей имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 мая 2017 года.

Зачесть в наказание время содержания ФИО1 под стражей с 04 января 2017 года по 04 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство куртку синего цвета передать в распоряжение ФИО1.

Вещественное доказательство марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин