24RS0041-01-2022-003297-44

Дело №2-557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.10.2022, 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.11.2021, 

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 А15 к Гринкину А16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гринкина А17 к СПАО «Игосстрах», ФИО6 А18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Z. регистрационный знак Z под управлением А12, собственником которого является истец, автомобиля Z, под управлением ФИО3 В результате к автомобилю истца марки Z. регистрационный знак Z, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является автомобиль Z, гос. регистрационный знак Z, собственник автомобиля А4. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик двигался за автомобилем Z в средней полосе и при соблюдении безопасной дистанции и скоростного режима водитель автомобиля Z имел бы возможность избежать столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 00.00.0000 года, ФИО3 признан виновным в совершении нарушения предусмотренного п. 9.10 правил дорожного движения. В отношении ФИО8 производство было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 684 885,10 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП ФИО9 «Центр Помощи Автовладельцам» в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 198 рублей, расходы за телеграмму в размере 287, 85 рублей.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что лицом, виновным в указанном выше ДТП является именно водитель автомобиля А34, который не выполнил меры предосторожности при маневрировании. Водитель автомобиля Z заблаговременно не заняв положение в крайнем ряду перед поворотом на право, не убедившись в безопасности совершения маневра, нарушила п.8.5, п.8.6 ПДД РФ, создала препятствие для автомобиля. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 112 670,50 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 453 рублей, оплату услуг специалиста 4 500 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 24 000 рублей.

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы ФИО2 который исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил снизить размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Ответчик по первоначальные требования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы ФИО4, который поддержал встречные требования. При этом указал, что не оспаривает размер утраты товарной стоимости, рассчитанный в заключении, представленном ФИО1 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 00.00.0000 года, ФИО3 признан виновным в совершении нарушения предусмотренного п. 9.10 правил дорожного движения, в связи с чем оснований считать виновным в ДТП ФИО8 не имеется. Кроме того просила оставить иск без рассмотрения, поскольку ФИО3 с требованием в досудебном порядке не обращался. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Z 6, гос. регистрационный знак Z, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1, автомобиля Z, гос. регистрационный знак Z, собственник автомобиля ФИО3 (т. 1 л.д. 7,10)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах, по полису Z от 00.00.0000 года, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.(т. 1 л.д. 21)

Как следует из отчета о рыночной восстановительной стоимости транспортного средства Z регистрационный знак Z подготовленного по заказу ФИО1, ИП А9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 767 941 рубль. (т.1 л.д. 46-53)

Кроме того, согласно заключению УУ ИП А9 размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 120 535,10 рублей (т. 1 л.д. 31-35). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года, ФИО3 признан виновным в совершении нарушения предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 18)

В отношении ФИО8 производство было прекращено в связи с отсутствием состава постановлением ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года. (т. 1 л.д. 20)

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года, вступавшим в законную силу установлено, что 00.00.0000 года в крайней право полосе движения по Х в направлении от Х в сторону Х в районе перекрестка Х, где дорога имеет три полосы движения, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. ФИО3 двигался по Х, изначально занимал среднюю полосу движения, следовательно автомобиль Z, под управлением ФИО3, двигался позади автомобиля А32, что обязывало ФИО3 соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося средства, которая должна была возможность избежать столкновение. Судом установлено нарушение заявителем п. 9.10. ПДД РФ. (т. 1 л.д. 129)

Как следует из заключения ООО «Оценщик» У, наиболее вероятный механизм ДТП следующий: 00.00.0000 года водитель автомобиля Z, двигались по Х со стороны Х в сторону ул. Л Кецховели в попутном направлении по средней полосе движения. Водитель автомобиля А33 двигался позади автомобиля Z. На пересечении Х и Х водитель автомобиля Z начал совершать маневр правого поворота со второй полосы движения проезжей части. Водитель автомобиля Z применил мер экстренного торможения с перестроением со среднего ряда в крайний правый ряд. В результате маневра, совершенного водителем Mazda и водителем Z произошло столкновение передней частью автомобиля Nissan с задней право частью автомобиля Mazda, с последующим отбрасыванием автомобиля Z и столкновением передней частью с ограждением (забором). Водитель автомобиля Z перед совершением маневра правого поворота в соответствии с п. 8.5 и 8.6 ПДД РФ должен был заблаговременно занять крайнюю полосу движения. Водитель Z в соответствии с п. 9.10. ПДД должен был вести транспортное средство с соблюдением безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z гос. регистрационный знак Z без учета износа составляет 564 350 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. регистрационный знак Zс учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 112 670, 50 рублей. (т. 2 л.д. 180-187)

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, механизм ДТП и характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, видеозаписи ДТП. При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный экспертами объем повреждений транспортных средств согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП, актах осмотра. 

В судебном заседании был допрошен эксперт А10, состоящий в государственном реестре экспертов-техников, подтвердивший выводы изложенные в заключении экспертов. При этом эксперт пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля Z не определялась, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. регистрационный знак Z, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена на основании Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 00.00.0000 года У-П).

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, материал по делу об административном правонарушении У, включая объяснения участников, справку о ДТП, с учетом обстоятельств установленных решением суда Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, заключения судебной экспертизы механизм ДТП был следующий: водитель автомобиля Z, двигались по Х со стороны Х в сторону ул. Х в попутном направлении по средней полосе движения. Водитель автомобиля Z двигался позади автомобиля Z На пересечении Х и Х водитель автомобиля Z начал совершать маневр правого поворота со второй полосы движения проезжей части. Водитель автомобиля Z применил мер экстренного торможения с перестроением со среднего ряда в крайний правый ряд. В результате маневра, совершенного водителем Z и водителем Z произошло столкновение передней частью автомобиля Z с задней правой частью автомобиля Z, с последующим отбрасыванием автомобиля Z и столкновением передней частью с ограждением (забором).

Устанавливая лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, суд проанализировав его механизм, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине его участников, так, водитель ФИО8, в нарушение п. 8.5 и п. 8.6 ПДД РФ ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, водитель автомобиля Z ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД вел транспортное средство без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также нарушил 10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как водитель для предотвращения ДТП применил мер экстренного торможения с перестроением со среднего ряда в крайний правый ряд. При этом, определяя степень вины в ДТП его участников, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО8 составляет 70%, степень вины ФИО3 – 30%.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на., на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с него, как с лица, вина которого в ДТП составляет 30 % надлежит взыскать материальный ущерб в размере 30% от восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 169 305 рублей (564 350 рублейх30%).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Принадлежащий истцу автомобиль 2019 года выпуска, то есть находится в эксплуатации менее 5-ти лет, доказательств того, что он ранее подвергался восстановительному ремонту, не имеется. При взыскании утраты с товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из заключения ИП ФИО10 УУ, согласно которого размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 120 535,10 рублей, указанное заключение ФИО3 не оспаривалось. С ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 30% от утраты товарной стоимости транспортного средства, то есть в размере 36 160,53 рублей (120 535,10 рублейх30%)

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 205 465,53 рублей. (169 305 рублей + 36 160,53 рублей) 

Разрешая исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», суд не находит основания для оставления данных требований без рассмотрения. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО Ингосстрах, а вина её в ДТП составляет 70 %, в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму страхового возмещения пропорционально степени вины водителя в ДТП. 

При определении суммы возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» У,которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. регистрационный знак Z, определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и на основании Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 00.00.0000 года У-П) в размере 112 670, 50 рублей. Сумма возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 составит 78 869,35 рублей, учитывая степень вины ФИО8 в ДТП (112 670, 50 х 70%)

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворены на 30%. (205 465,53 рублей /684 885,10 рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на на оплату оценки причиненного ущерба в ИП А7 «А2» в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 31, 45а), расходы на оплату юридических услуг, размере 3 000 рублей (т. 1 л.д., 5) расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 198 рублей(т.1 л.д. 4), расходы за телеграмму в размере 287, 85 рублей. (т. 1 л.д. 29)

Указанные расходы понесены для защиты нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП А7 «А2» в размере 2 400 рублей (8 000х30%), расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей (3000х 30%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 254, 66 рублей, расходы за телеграмму в размере 86, 35 рублей. (287, 85 х30%)

В свою очередь ФИО3 понес расходы в связи с предъявлением встречного иска на уплату государственной пошлины в размере 3 453 рублей, оплату услуг специалиста по оценке транспортного средства Nissan Skyline 4 500 рублей, кроме того, понес расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 24 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, которые понес ФИО3 в связи с предъявлением встречного иска, суд не находит оснований для взыскания расходов с ФИО1, учитывая, что имущественные требования непосредственно к ФИО1 заявлены не были. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Из заявления ООО «Оценщик» следует, что стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы составила 96 000 рублей. При этом, 24 000 рублей из них оплачены ФИО3, а 72 000 рублей экспертная организация просила взыскать со сторон. 

В ходе судебного заседания представители сторон заявили ходатайство о снижении расходов на оплату судебной экспертизы, однако не представили доказательств того, что указанные расходы носят чрезмерный и неразумный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перед экспертом поставлено шесть вопросов, в том числе, связанные как с вопросами трасологии, так и оценки, кроме того, эксперт лично участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения данных расходов. Размер суммы взыскиваемых судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие представления доказательств, подтверждающих возражения, вопрос о предоставлении таких доказательств судом был поставлен на обсуждение сторон. В силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО3 надлежит взыскать сумму судебных расходов в пользу ООО «Оценщик», пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 30 %, а на 70 % ему в удовлетворении их отказано с него надлежит взыскать 67 200 рублей (96 000х70%), с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик», с учетом уже выплаченной суммы 4 800 рублей. ( 96 000х30% - 24 000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 А19 к Гринкину А20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гринкина А21 в пользу ФИО6 А22 в счет возмещения ущерба 205 465,53 рублей, расходы на оценку в сумме 2 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 86,35рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5254, 66 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 А23 к Гринкину А24 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать. 

Исковые требования Гринкина А25 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 А26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гринкина А27 страховое возмещение в сумме 78 869,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гринкина А28 к ФИО6 А29 о взыскании судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО6 А30 в пользу ООО «Оценщик» 67 200 рублей.

Взыскать с Гринкина А31 в пользу ООО «Оценщик» 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.Н. Карнаева 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.