Дело № 12-76/2023

УИД 47RS0007-01-2023-000926-58

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 25 июля 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Арслановой А.И.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 453856, Республика Башкортостан, 

<

...>, 

на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 16 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 16 марта 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что в ходе производства по делу не установлены событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и для назначения наказания.

В жалобе указано на нарушение процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное сотрудниками ГИБДД при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия представителя, законного представителя, защитника юридического лица при отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте производства этих процессуальных действий.

В суде защитник Арсланова А.И. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ООО «АгроТрейд» в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 5 февраля 2023 года в 12 часов 40 минут в ходе постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кингисппскому району Ленинградской области у д. 6 в дер. Куровицы Кингисепского района Ленинградской области был остановлен автомобиль марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого отсутствовала диагностическая карта.

В ходе проверки установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «АгроТрейд», которым 5 февраля 2023 года в 6 часов 50 минут по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> осуществлен выпуск на линию автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, на основании постановления от 16 марта 2023 года.

Между тем при вынесении названного постановления старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ФИО1 не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

На основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Как следует из материалов дела, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось. Следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является место, где осуществлен выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, а именно, Республика Башкортостан, 

<

...>, на который не распространяется юрисдикция ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «АгроТрейд» было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. 

Тот факт, что административное правонарушение выявлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, не свидетельствует об обратном, поскольку местом совершения правонарушения, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является, как указано в постановлении, место нахождения юридического лица, допустившего данное нарушение, а не место выявления правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и справедливым, поскольку рассмотрение дела неуполномоченным судом является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу ОГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене. 

При этом в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 16 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Жукова