Дело № 2-3355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 05 июля 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома денежных средств в пользу ФИО1 в размере 94 192 рубля, в пользу ФИО2 – 94 192 рубля; расходов на оценку в пользу ФИО1 в размере 14 500 рублей, в пользу ФИО2 – 14 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 – 5 000 рублей, стоимости услуг экспресс-доставки в пользу ФИО1 в размере 150 рублей, в пользу ФИО2 – 150 рублей (л.д. 98).

В последующем, после получения заключения судебной экспертизы, истцы уточнили заявленные требования, окончательно просили суд:

Взыскать тс ответчика в пользу ФИО1: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 26456 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного акта в размере 26456 рублей; продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму 26456 рублей по дату фактического исполнения обязательства; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ПВХ-профилей в размере 18363 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного акта в размере 18363 рублей; продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму 18363 рублей по дату фактического исполнения обязательства; взыскать стоимость услуг оценщика в размере 14500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг экспресс- доставки в размере 150 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 26456 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного акта в размере 26456 рублей; продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму 26456 рублей по дату фактического исполнения обязательства; продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму 26456 рублей по дату фактического исполнения обязательства; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ПВХ-профилей в размере 18363 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного акта в размере 18363 рублей; продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму 18363 рублей по дату фактического исполнения обязательства; взыскать стоимость услуг оценщика в размере 14500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг экспресс- доставки в размере 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2017 года между истцами и ООО «МКУ Пожарное депо» заключен договор № долевого участия в строительстве. Застройщиком дома является ООО СК «Флагман», предметом договора является квартира, расположенная по адресу: (адрес) Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по оплате цены договора участники исполнили. Объект долевого строительства был передан истцам 09 ноября 2017 года по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации объекта были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Истцы обратились к независимому оценщику за определением стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на устранение недостатков составила 188384 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, также просил, согласно уточненного заявления, взыскать в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ПВХ-профилей в размере 18363 рублей, поскольку указанный недостаток не был учтен в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что не оспаривает наличие недостатков, определенных экспертом в представленном суду заключении эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Также пояснила, что наименование ответчика изменено на ООО Специализированный застройщик «Флагман». Также просила пропорционально удовлетворенной части требований распределить судебные расходы. Пояснила, что после поступления в суд заключения эксперта требования истца не были удовлетворены, в том числе в части, определенной экспертом. Также пояснила, что наименование ответчика изменилось на ООО Специализированный застройщик «Флагман».

Представитель третьего лица ООО «Флагман Инжиниринг» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2017 года между ООО «МКУ Пожарное депо» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику квартиру (студия плюс две спальни) № площадью 58,53 кв.м. на пятом этаже в третьем подъезде жилого дома, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с п.3.2. договора застройщик принял на себя обязательство по передачи квартиры участникам в срок, не позднее II квартала 2018 года.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 2 600 000 рублей. Денежные средства в указанном размере внесены ответчику, что подтверждается платежным поручением.

Указанные положения договора соответствуют ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно акта приема-передачи квартиры от 09 ноября 2017 года, ООО СК «Флагман» передал ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность квартиру № на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). общая площадь квартиры без учета площади лоджии 55,8 кв.м., общая площадь с учетом площади лоджии с коэффициентом 05- 58,2 кв.м.

08 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Наименование ответчика изменилось на ООО Специализированный застройщик «Флагман», что подтверждается протоколом общего собрания и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых по состоянию на дату проведения исследования (06 апреля 2019 года) составляет 188384 рублей.

27 мая 2019 года истцы обратились к ответчику, направив претензии, приложив к ней заключение специалиста, в претензии ответчику предлагалось произвести выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения строительных недостатков – 188384 рублей, расходов на проведение оценки.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска, вынесенным 28 августа 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии объекта долевого строительства - (адрес).) условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 5 июля 2017 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при наличии несоответствия объекта долевого строительства определить характер недостатков (производственный и (или) эксплуатационный), какие из имеющихся недостатков являются устранимыми и какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон» ФИО3 № от 3 октября 2019 года объект долевого строительства – квартира № по (адрес) – не соответствует п. 6.1 договора долевого участия в строительстве № от 5 июля 2017 года. Внутренняя отделка помещений квартиры № по (адрес) не соответствует требованиям пунктов 3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.39, 4.43, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Характер недостатков объекта долевого строительства – производственный, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 52 912 рублей.

В связи с имеющимися у представителя истцов вопросами в рамках проведенной экспертизы, судом допрошен эксперт, производивший экспертизу - ФИО8, который показал, что согласно поставленным представителем истца вопросам, вопрос о противоречии выводов эксперта исходным данным, представленным истцами, некорректен, поскольку истцами под исходными данными понимается представленное ими заключение специалиста, тогда как эксперт по поручению суда проводил судебную экспертизу на предмет соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Пояснил, что измерение плавности очертания стен не производилась, поскольку плавность в характеристике очертания стен величина не измеримая, в данном случае, при производстве экспертизы неровности поверхности пола измерялись линейками (измерительная металлическая линейка 300 мм, соответствует ГОСТ 427-75). Указанная линейка не проходит поверку, поскольку не входит в список утвержденных типов средств измерений. Относительно протокола измерения на уровень строительный, пояснил, что на правило с уровнем Маtrix 2 метра протокол измерения отсутствует, поскольку правило не является средством измерения, указанным инструментом линейные измерения не проводятся, Правило является вспомогательным инструментом для использования в сопряжении с линейкой. Указал, что осмотр оконных блоков не производился, поскольку отсутствует техническая документация на изготовление окон. При выходе на объект у истцов каких-либо претензий относительно окон не имелось. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» введен 01 ноября 2016 года. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полдивинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.2 Размеры и требования к предельным отклонениям. 5.2.1 Габаритные размеры и архитектурные рисунки оконных блоков- в соответствии с ГОСТ 23166. Номинальные размеры сечений профилей, усилительных вкладышей, комбинаций профилей устанавливают в технической документации на их изготовление. Требования п.п. 5.2.2, 5.2.3 привязаны к номинальным размерам. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. В соответствие с п. 5.2.1 ГОСТ номинальные размеры изделий, рамочных элементов, узлов, деталей, расположения оконных приборов, функциональных отверстий и предельные отклонения от них устанавливаются в нормативной и технической документации, а также в рабочих чертежах на изготовление конкретных видов изделий, при этом имеется лишь рекомендация на соблюдение требований, приведенных в п.п. 5.2.2-5.2.8. Положения ГОСТ 26433.1-89 в данном случае не применим к данному объекты исследования, поскольку он устанавливает правила выполнения измерений линейных и угловых размеров, отклонений формы и взаимного положения деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки изготовляемых на заводах, строительных площадках и полигонах, таким образом, положения данного ГОСТа применимы для контроля качества в заводских условиях. Тогда как для проверки оконных блоков в части проверки геометрии и характеристик взаимного расположения деталей эксперту необходимо исследовать заводскую документацию именно на определенный тип стеклопакетов. Тогда как истцы при выходе на объект пояснили, что какие-либо претензии к окнам у них отсутствуют, в квартире тепло. Также эксперт пояснил, что в помещении 2 (кухня- гостинная) учтены неровности поверхности стен, при замере контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхности плавного очертания глубиной менее 3 мм, что соответствует требованиям п. 3.12 СНиП3.04.01-87. В помещении 3 (детская) учтены неровности поверхности стен, при замере контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхности плавного очертания глубиной менее 3 мм, что соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87. в помещении 6 (спальня) дефекты не были выявлены. По 9 вопросу, поставленному представителем истцов, указал, что помещение 1 (коридор-прихожая) на условной схеме стр. 16 заключения, не пересекается с комнатой 3 (детская). Детская комната имеет сопряжение с помещением 4 (коридор малый между комнатами 3 и 6). Экспертом учтено вздутие линолеума слева от входа в помещение 3 (детская). При устройстве пола в помещении 3 (детская) дефекты также не выявлены. Пояснил, что при отделке потолка экспертом дефектов не выявлено. Отклонение от плоскости дверных блоков измерялось линейкой измерительной металлической 300 мм. ГОСТ 427-75. плоскость задавалась ультипризменным лазерным нивелиром, что отражено в протоколе измерений. Наплывы краски в помещениях 2, 5 не выявлены.

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истцов, причины их возникновения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон» ФИО8, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом непосредственно осмотрен объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости устранения недостатков, причин их возникновения, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт передачи истцам объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, проектной документации, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52912 рублей, поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Также закон устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ПВХ-профилей в размере 18363 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как указано выше, при разрешении спора суд исходит из экспертного заключения, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет соответствующее образование по квалификации, длительный стаж работы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Специалист, проводивший оценку, представленную истцами, пришел к выводу о дефектов квартиры истцов - оконных блоков и межпанельных швов.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт, проводивший исследования в рамках судебной экспертизы, пояснил, что оконные блоки не исследовались, поскольку отсутствует техническая документация на изготовление окон. Как следует из заключения специалиста, при исследовании объекта, в частности, оконных блоков, техническая документация на изготовление окон также представлена не была. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцами ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами 27 мая 2019 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 188 384 рублей, возмещении стоимости услуг оценки в размере 29 000 рублей (л.д. 17, 18). Также из материалов дела следует, что копия искового заявления с перечислением недостатков (дефектов) получена ответчиком 12 августа 2019 года (л.д. 105). В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцами, поскольку ответчик не был согласен с размером взыскиваемой суммы.

Таким образом, 06 июня 2019 года истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период с 7 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 84 659,20 рублей (52912 рублей- сумма, определенная заключением эксперта) *1%*160 дней.

С учётом ограниченности размера неустойки ценой работы, в данном случае стоимостью устранения недостатков, неустойка определяется судом в сумме 52912 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истцов в указанной части также подлежит удовлетворению, а именно, неустойку необходимо взыскивать с 14 ноября 2019 года исходя из удовлетворенной части требований 52912 рублей по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 1 000 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку добровольно требование потребителей ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителей ФИО1, ФИО2, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 31956 рублей ((52912+10000+1000 рублей)/2) в пользу потребителей.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 16 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании стоимости экспресс- доставки в размере 300 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены претензия и квитанция-договор № (том № 1, л.д. 16-18).

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из обстоятельств, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома истцы вправе требовать у ответчика уплаты неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда. В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки ИП ФИО7 в размере 29000 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Отказ во взыскании расходов на оценку не допускается, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 8120 рублей (29000 рублей - понесенные истцами расходы на оценку x 28 % соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленному размеру иска), поскольку размер требований, заявленный истцами первоначально, до поступления заключения эксперта- 188384 рублей. Размер задолженности, определенный судом – 52912 рублей, что составляет 28 % (52912*100%/188384)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» в размере 30000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 30000 рублей (затраты на экспертизу)* 72 %(соотношение исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцам) = 8400 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная сумма, а с истцов в размере 21600 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087,36 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 52912 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда –1 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8120 рублей, расходов по экспресс- доставке 300 рублей. 

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начисленную за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга – 52912 рублей, начиная с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 8400 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья