Дело № 2-5474/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

27 октября 2017 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия 

<

...> №, согласно которому страховая сумма составила 2200000 рублей, страховая премия по договору составила 183260 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль истца «БМВ Х3», г.р.з. №, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, поступившие ответчику ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в выплате истцу отказал, мотивируя отсутствием страхового события.

Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

...> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х3», г.р.з. №, без учета износа на дату события в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 690311 рублей. Расходы по оценке составили 15000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ИП 

<

...> стоимость УТС автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. №, составила 77500 рублей. Расходы за составление отчета составили 5000 рублей,

По мнению истца, ущерб, причиненный его ТС, составляет 767811 рублей (690311 +77500).

В настоящее время ТС «БМВ Х3», г.р.з. №, восстановлено истцом самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение с учетом УТС в размере 767811 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, результаты повторной судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, так как правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий (преступления), повлекших причинение ущерба застрахованному ТС. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Результаты проведенной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия 

<

...> №, согласно которому страховая сумма составила 2200000 рублей, страховая премия по договору составила 183260 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора страхования, а именно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль истца «БМВ Х3», г.р.з. №, то есть наступил страховой случай.

По факту повреждения имущества, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи с незначительной суммой ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ было установлено, что автомобиль «БМВ Х3», г.р.з. №, на момент осмотра имел следующие повреждения: царапины на обоих передних фарах, повреждение лакокрасочного слоя на переднем бампере и отверстие, царапины на всех четырех дисках колес, царапина на правом переднем крыле, царапины на обоих дверях и порогах справа, царапина на заднем правом крыле, отверстие на заднем бампере, царапины на обоих задних фарах, царапина на заднем стекле, царапина на пороге с левой стороны, скол на передней левой двери, царапина на лобовом стекле. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГ через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ за №, мотивировав тем, что факт совершения третьими лицами противоправных действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, правоохранительными органами не был установлен. По мнению ответчика, произошедшее событие не относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования, при наступлении которого у страховщика наступает обязанность по страховому возмещению.

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного ТС, обратившись к независимому эксперту ИП № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х3», г.р.з. №, без учета износа на дату события в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 690311 рублей. Расходы по оценке составили 15000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 стоимость УТС автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. №, составила 77500 рублей. Расходы за составление отчета составили 5000 рублей,

В настоящее время ТС «БМВ Х3», г.р.з. №, восстановлено истцом самостоятельно, понеся расходы в размере 694166 рублей, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГ ИП 

<

...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № Автокаско Правил страхования № ООО "Росгосстрах" страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящееся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее …в результате прямого и непосредственного воздействия события (риска), предусмотренного п. 3.2. настоящего Приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо произвести выплату страхового возмещения в пределах, определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2 Приложения к Правилам страхования договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС, его отдельных деталей, в результате событий перечисленных в п.3.2.1 Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

В соответствие с абз. е) п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования страхование производится, в том числе, по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не установление правоохранительными органами факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждениями автомобилю, что в любом случае относится к страховому событию.

Повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям. 

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски КАСКО (Ущерб+Хищение). Судом установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту причинения материального ущерба мотивировано тем, автомобиль истца застрахован, в связи с чем, истцу причинен незначительный материальный ущерб. Этим же постановлением установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1ст. 167 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика оспаривался механизм и причина образования механических повреждений ТС истца «БМВ Х3», г.р.з. У765НА777, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом фактически произведенного восстановления автомобиля и стоимости УТС, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту 

<

...>

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...>, на транспортном средстве «BMW ХЗ», г.р.з. №, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ТС «BMW ХЗ», г.р.з. №, находилось в состоянии покоя, сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Также в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с учетом наиболее технологически и экономически целесообразного при указанных повреждениях произведенного ремонта, составляет без учета износа 63981,28 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW ХЗ», г.р.з. №, связанной с исследуемым страховым случаем, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 27846,61 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной 

<

...>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик не доказал отсутствие страхового события при повреждении ТС истца. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91827,89 рублей (63981,28руб. стоимость восстановительного ремонта ТС+27846,61 руб. УТС).

Суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию утрата товарной стоимости, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Согласно п.43-44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после претензии не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, который составляет 47413,94 рублей (91827,89+3000*50%).

Суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен нарушенным перед истцом обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, также подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 3254,84 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что следует возвратить частично ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 7648,16 рублей (10903-3254,84)

В материалах дела имеется ходатайство 

<

...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 42500 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была им произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5100 рублей (12%), с истца – 37400 рублей (88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом УТС в размере 91827,89 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 47413,94 рублей, расходы по госпошлине 3254,84 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер страхового возмещения отказать 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

...> расходы по экспертизе в размере 5100 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу 

<

...> расходы по экспертизе в размере 37400 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 7648,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов