КОПИЯ

Дело № 2-4372/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» с требованием (после уточнения иска л.д. 77-80) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 373700 руб., неустойки в размере 48000 руб., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 186850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г/н ..., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ... ОСГО ВТС в ООО СК "Согласие", и транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г/н ..., под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ... ОСГО ВТС в АО ГСК "Югория".

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г/н ... ФИО5

Для получения страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов в страховую компанию ООО СК "Согласие", а также предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство «Мерседес Бенц». По истечению положенных 20 дней страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

За правовой помощью истец обратился в ООО "ФИО2", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была организована независимая экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, независимыми экспертами ООО "Акцент" было составлено экспертное заключение ...А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н ... с учетом износа деталей составила 373700 рублей, стоимость самой экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия с просьбой осуществить выплату, однако ответа на нее так и не последовало, это и стало основанием для обращения истца в суд.

Истец считает, что из-за несвоевременного исполнения своих обязанностей страховщик должен выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - 48 000 руб.

Также истец считает, что ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, в размере 373700,00*50% = 186850 руб.

За защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, тратить свое время, испытывать негативные эмоции из-за сложившейся ситуации, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии.

Поэтому, по мнению истца, в силу ст. 151 ГК РФ, ответчик должен компенсировать моральный вред, так как ответчик умышленно не осуществляет выплату страхового возмещения, в целях экономии собственных денежных средств. Так как автомобиль является единственным средством передвижения в семье истца, из-за не полной выплаты страхового возмещения автомобиль по настоящее время простаивает, принося огромные неудобства семье истца, длительное время истец с семьей вынужден был передвигаться на общественном транспорте и такси, что повлекло трату дополнительных денежных средств из семейного бюджета. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, сумму которого оценивает в 10000 рублей.

За правовой помощью истец обратился в ООО "ФИО2", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за оказание юридических услуг по данному спору истец понес расходы в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя (л.д. 82).

Представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме, страховое возмещение в размере 373700 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений в транспортном средстве истца. Правовых оснований для выплаты штрафа не имеется, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком, не зная о наличии судебного спора и подачи иска в суд. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Так как в суд с иском ФИО1 обратился до истечения срока для ответа на претензию, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н ... под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.8.8 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК "Согласие", на основании страхового полиса ЕЕЕ 1012018084 в ООО СК "Согласие" (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, страховая компания ответ по заявлению ФИО3 не предоставила.

ФИО3 с целью установления стоимости причиненных в результате ДТП повреждений принадлежащему ему автомобилю, обратился в оценочную организацию - ООО «Акцепт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ...А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373700 руб. (л.д. 12). Кроме того, за составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 17).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 373700 руб., а также возместить понесенные убытки в размере 6000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 373700 руб. (л.д. 61, 63, 64).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, последним днем удовлетворения требований ФИО4 по претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО3 с иском в суд.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 373700 руб. Однако решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано истцом преждевременно, в последний день истечения срока ответа на претензию, суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен запрет на обращение с иском в суд в указанный срок. Суд считает, что истцом претензионный порядок соблюден.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 373700 руб. было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, при этом ООО СК «Согласие» не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в сумме 48000 руб. (1% х 400000 руб. х 12 = 48000). Однако, в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет должен производиться исходя из суммы страхового возмещения, то есть должен быть следующим: (1% х 373700 руб.) х 12 = 44844 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования истца о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения, суд считает данные обстоятельства исключительными и необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа – до 10000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Акцент» - 6000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты, время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 373700 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере 373700 рублей не приводить в исполнение в связи с его фактической выплатой ООО СК «Согласие».

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку – 10000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 15000 рублей, всего взыскать 44000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 7337 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4372/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.