РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Форсаж-Кредит», третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц (S550), госномер В 520 ВС 82. В январе 2017 года ФИО1 передала вышеуказанный автомобиль, комплект ключей, летних колес, а также правоустанавливающие документы на автомобиль ФИО3 по его просьбе во временное пользование с условием оказания помощи в поиске потенциального покупателя. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что на автомобиль будет установлена цена не менее 1 000 000 (одного миллиона рублей), а непосредственно сделка будет заключена лично между ФИО1 и потенциальным покупателем. ФИО3 злоупотребил проявленным доверием, ввел истца в заблуждение и распорядился принадлежащим истцу автомобилем в своих интересах, а именно передал его ФИО2 Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного оперуполномоченным ОП №... УМВД России по адрес ФИО5 истцу стало известно, что передаче транспортного средства произошла в начале февраля 2017 г. в помещении автосервиса, расположенного по адресу: адрес. В апреле 2018 года ФИО1 получила по почте Постановление о правонарушении ПДД автомобилем Мерседес-Бенц S-класса (S550) с г/н №... и требование об уплате штрафа, поскольку по правоустанавливающим документам принадлежащий истцу автомобиль изначально зарегистрирован под г/н №..., Истец обратилась за разъяснениями в РЭО ГИБДД МВД России по адрес. В РЭО ГИБДД МВД России по адрес истцу разъяснили, что согласно учетной карточки дата состоялась замена государственного регистрационного знака с г/н №... на г/н №... по заявлению ФИО1 Тем не менее, истец подобного заявления не составляла и не подавала, и в органах РЭО ГИБДД МВД России по адрес дата не присутствовала. В дальнейшем представитель истца ФИО6 получила дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля Мерседес-Бенц S-класса (S550) с г/н №... с целью подтверждения законных прав истца на автомобиль. Истец обратилась с заявлением в отдел полиции № адрес города адрес, зарегистрированным в КУСП за №... от дата, с целью розыска принадлежащего ей автомобиля. В результате розыскных мероприятий сотрудниками полиции не было установлено местонахождение ФИО3, при этом было установлено, что данное автотранспортное средство находится у ответчика ФИО2 После того, как ФИО2 стало известно о проведении розыскных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S-класса (S550) с г/н №..., данный автомобиль перестал фиксироваться системами "ЦАФАП" и "Паутина" базы АИПС-ГИБДД в адрес, и обнаружить данный автомобиль не представляется возможным. В мае 2018 года Ответчик ФИО17 позвонил истцу и предложил встретиться и поговорить относительно принадлежащего истцу автомобиля. Поскольку истец ФИО1 не имела возможности встретиться лично с ФИО2, она обратилась к своему представителю ФИО6 с поручением провести встречу с ответчиком ФИО2 При встрече с представителем истца ФИО7 пояснил, что автомобиль Мерседес-Бенц S-класса (S550) с г/н №... он забрал в счет погашения долгов ФИО3 перед ФИО2, а также предупредил, чтобы истец прекратила активные действия по розыску своего автомобиля. Согласно предложениям таких автомобилей, размещенным в объявлениях по адрес на сайтах сети Интернет, среднерыночная стоимость автомобилей Мерседес-Бенц S-класса (S550) на данный момент составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО8, ООО «Форсаж Кредит» в пользу ФИО9 1 000 000 рублей в качестве в качестве возмещения стоимость неосновательного обогащения, 176 780,82 рубелей - проценты, начисляемые на стоимость неосновательного обогащения, 500 рублей в качестве возмещения штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, иск поддержал в полном объеме. Считает, что действия ответчика ФИО2 недобросовестны и направлены на причинение ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль находился на продажной площадке ООО «Форсаж-кредит» с февраля 2017 г. по апрель 2018 г., в это время был изменен госномер автомобиля с Е 888 УУ 63 на В 520 ВС 82, полагает, что с ООО «Форсаж-кредит» солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение и сопутствующие расходы, поскольку оно должно было принять машину от собственника или уполномоченного лица, чего сделано не было.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Форсаж Кредит» ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что автомобиль стоял на стоянке бесплатно и из-за дружеских отношений с ФИО17, а ключи хранились у сторожа. Продажей автомобиля занимался ФИО2 для третьего лица, денежные средства ООО «Форсаж Кредит» не получало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц (S550), госномер В 520 ВС 82, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поводом, послужившим обращению в суд явилось то обстоятельство, что в январе 2017 года ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц (S550), госномер Е888УУ63, комплект ключей, летних колес, а также правоустанавливающие документы ФИО3 с целью оказания помощи в продаже автомобиля, фактически заключив с ним договор поручения. Между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что на автомобиль будет установлена цена не менее 1 000 000 рублей, а сделка непосредственно будет заключена между ФИО1 и потенциальным покупателем.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от 26.03.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник вышеуказанного автомобиля по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом государственный регистрационный номер на автомобиле вместо Е888УУ63 значился как В520ВС82.

03.05.2018г. ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности обратилась в ОП №... УМВД России по адрес с заявлением об оказании содействия в розыске автомобиля Мерседес-Бенц S-класса (S550) с г/н №....

дата оперуполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по адрес подполковником юстиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем в ходе осуществления проверки было установлено о возможном нахождении транспортного средства у ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела материала проверки по материалу КУСП №... по заявлению ФИО2 установлено, что 07.05.2018 года в ОДЧ ОП №... Управления МВД России по городу Самаре с заявлением обратился гр. ФИО2 по факту угроз поступивших дата в его адрес от неустановленного лица.

Постановлением начальника ОП №... УМВД России по адрес от 05.10.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что в феврале 2017 года к нему обратился знакомый ФИО14 с предложением взять машину на пролажу, осмотрев машину, которой требовался ремонт, он согласился за сумму в размере 30 000 рублей подготовить указанный автомобиль на продажу. С указанной целью он осуществил за счет средств продавца, которым выступил ФИО3, ремонт транспортного средства, договорился о нахождении автомобиля на стоянке ООО «Форсаж-Кредит», разместил объявления о продаже автомобиля. Дополнил, что указанный автомобиль длительное время был выставлен на продажу, и когда был найден потенциальный покупатель он сообщил об этом ФИО3, который приехал на встречу с ним, после чего ФИО17 была передана сумма комиссии, а ФИО3 вместе с покупателем уехали на автомобиле, более он с ним не встречался, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Данные пояснения сторон согласуются с материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО14, который пояснил, что у него есть автосервис, расположенный на адрес, с ним связался ФИО3 и попросил найти человека для предпродажной подготовки автомобиля Мерседес-Бенц S-класса (S550). Через какое то время ФИО14, познакомил ФИО3 и ФИО2 ФИО2 неоднократно приезжал, шел разговор о подготовке транспортного средства к его реализации. Более он с ними не встречался.

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что является директором ООО «Форсаж-Кредит» в феврале 2017 года к нему обратился ФИО17 с целью размещения на хранение и продажу автомобиля Мерседес-Бенц S-класса (S550). Данный автомобиль находился на стоянке около года, за указанное время владельцем автомобиля были заменены регистрационные номера на автомобиле. По истечении указанного времени пришли ФИО17, продавец и покупатель машины, при этом последние сели в машину и уехали, ФИО17 остался на стоянке.

Показания свидетелей судом принимаются во внимание, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГП КРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, также не представлено доказательств того, что автомобиль был обращен ответчиками в свою пользу.

Доводы истца о том, что согласно материалам КУСП по заявлению ФИО2 был опрошен ФИО2, который пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3, передав ему 780 000 руб., впоследствии перепродав его, свидетельствуют о наличии у него возникшего неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы КУСП не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях причинения ущерба, а устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отвечающим требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям. Следовательно, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден, неоспоримых и допустимых доказательств того, что ответчики использовали автомобиль ФИО1, либо денежные средства от его продажи в своих интересах суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Форсаж-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба по оплате штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности.

При этом суд учитывает, что ФИО1 вправе обратиться с соответствующим требованием о возмещении неосновательного обогащения к непосредственному получателю автомобиля ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Форсаж-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: